Дело № 2- 712/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области составе:

Федерального судьи Суденко О.В., 

при секретаре: Мельниковой О.Н., 

22 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, по вине ответчиков. В обоснование требований указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. "."..г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была затоплена ее квартира, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. Сумма ущерба от залива, с учетом проведенной независимой экспертизы, составила 

<

...> рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 

<

...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 

<

...> рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в раннее поданном заявлении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании факт причинения ущерба и вины в затоплении квартиры не оспаривали, не согласны с размером причиненного ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО10 считает сумму ущерба завышенной, кроме того указывает, что в акте от "."..г. отсутствуют сведения о затоплении жилой комнаты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3.

Право собственности подтверждается копией договора №... от "."..г., передачи в собственность ФИО3 вышеуказанную квартиру.

Согласно акту обследования 

<

адрес>, составленного ООО «ЖКУ» "."..г., затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, в которой проживают ответчики. 

Из указанного акта усматривается, что аварийной бригадой в составе : слесаря сантехника ФИО12 и электрика монтажника ФИО9, на основании заявки жильца 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> установлен факт затопления квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, по причине течи крана на стиральную машину. При обследовании 

<

адрес> выявлено затопление: ванная комната- потолок; кухня- потолок, стены; туалет- стены, потолок.

Согласно представленного истцом отчета «

<

...>» от "."..г., оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате залива, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

...> рублей. 

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков. 

По определению суда от "."..г. по делу, по ходатайству представителя истца ФИО11 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам 

<

...>».

Согласно заключения 

<

...>» №... от "."..г. стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: 

<

адрес>. по состоянию на "."..г. с учетом износа составляет 

<

...> рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку оно составлено с учетом непосредственного осмотра квартиры, пострадавшей от затопления с отражением всех имеющихся повреждений, сделаны фотографии поврежденных мест в квартире, расчет произведен, исходя из действующих методик составления смет, что дает более точное представление о размере причиненного ущерба.

В вышеуказанном экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированны и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой- либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства и интересов истца, и ответчиков.

На основании изложенного, суд при удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, руководствуется оценкой, указанной экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы, исключив из расчета стоимости жилую комнату (по тех. паспорту №...), поскольку в акте от "."..г. сведении о затоплении жилой комнаты отсутствуют. Истцом предоставлен акта обследования 

<

адрес> от "."..г., который составлен по прошествуют трех лет со дня затопления, который суд не может принять в качестве доказательства.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ущерб стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию в пользу истца в размере 

<

...> рублей 

<

...> рублей стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, определенная судебной экспертизой - 

<

...> рублей стоимость восстановительного ремонта комнаты №...), который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с положениями ч.1ст.1080 ГК РФ,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО3 Н.Н. просит взыскать понесенные расходы по оценки квартиры, проведенной 

<

...>» "."..г., в размере 

<

...> рублей, однако истцом не представлен документ, подтверждающий указанные расходы.

В связи с чем, требования истца о возмещении указанных судебных расходов являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО11 составили 

<

...> рублей, за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией от "."..г.. 

Суд считает, что заявленная сумма в размере 

<

...> рублей на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости по следующим основаниям.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от "."..г. №...-О-О, следует, что часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст. 17 ( части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО11 участвовала в судебных заседаниях – "."..г., "."..г.. При рассмотрении дела в суде первой представитель давал объяснения относительно заявленного иска, доказательств иного объема работ в материалах дела не содержится. 

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, его участия, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 

<

...> рублей с каждого, которая в соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы

При назначении по делу экспертизы, на истца была возложена обязанность произвести оплату экспертизы, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны истца произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 

<

...> рублей, которые суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям по 

<

...> рублей с истца и ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов -отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере ФИО13 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

...>» расходы за производство экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу 

<

...>» расходы за производство экспертизы в размере 

<

...> рублей, по 

<

...> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Справка : мотивированный текст решения изготовлено 27 марта 2017 года 

Судья