Дело № 2-1265/2017 

Поступило в суд 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

при секретаре Болдыревой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение.

В обоснование требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО1 был заключен договор на профессиональное обучение. Согласно условиям договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить трудовой договор с работодателем, по которому проработать в АО «ФПК» не менее 5 лет по приобретенной профессии. ФИО1 была зачислена в учебную группу, успешно прошла обучение и ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен квалификационный третий разряд по профессии проводник пассажирского вагона. После получения профессии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила трудовой договор с истцом и в соответствии с пунктом 2.5 договора должна проработать в АО «ФПК» не менее 5 лет. Однако ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращены трудовые отношения на основании ее личного заявления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично получила предупреждение о возмещении расходов за обучение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ученическому договору, если ученик не выполняет свои обязательства по договору, то он обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, стоимость медицинской комиссии, стоимость обучения, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением процесса обучения. Общая сумма задолженности перед истцом согласно расчету затрат, подлежащих возмещению составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые просит суд взыскать с ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был своевременно и надлежаще извещен, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражения по иску не представила. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОА «ФПК» о взыскании задолженности по ученическому договору, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО1 заключен договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. Согласно пункта 2.5 указанного ученического договора ученик после окончания срока ученического договора и получения обусловленной профессии в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен заключить трудовой договор с работодателем, по которому обязан проработать в ОАО «ФПК» не менее 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о присвоении профессии проводник пассажирского вагона третьего класса. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию.

Согласно пункту 2.6 трудового договора в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, стоимость обучения, согласно калькуляции, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником обучения профессии, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о возмещении расходов за обучение в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах расходы работодателя в размере 

<

данные изъяты> рублей, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, подлежат взысканию с ответчика. 

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Федеральная пассажирская компания»:

задолженность по договору на профессиональное обучение – 

<

данные изъяты>

расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей,

всего взыскав 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья Д.В. Морозов