Дело № 4А-83/2017

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года городМагадан

И.о заместителя председателя Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев жалобу руководителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 января 2017 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 марта 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее - ООО «Обслуживающая организация города Магадана», общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Магаданского городского суда от 13 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 января 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, руководитель Государственной жилищной инспекции Магаданской области ФИО1 обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на подпункт «ж» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» указывает, что в услуги и работы по управлению многоквартирным домом входит, в том числе, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. 

Полагает, что вывод суда о невозможности отнесения действий общества к нарушениям лицензионных требований основан на ошибочном понимании норм материального права, так как соблюдение требований действующего законодательства при оказании услуг по управлению является лицензионным требованием, предусмотренным подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Дело об административном правонарушении истребовано в Магаданский областной суд 12 июля 2017 года, поступило 14 июля 2017 года.

Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче руководителем Инспекции жалобы на указанные выше постановление мирового судьи и решение судьи Магаданского городского суда, возражений на неё не представило.

Изучение доводов жалобы и материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Мировой судья судебного участка № 2 Магаданского судебного района, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана», пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу должностного лица на постановление мирового судьи, судья Магаданского городского суда, установив, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности общества истек, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра обжалуемого постановления, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имели место 17 ноября 2016 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, по настоящему делу истек 17 февраля 2017 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустим.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 января 2017 года и решения судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 марта 2017 года не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 января 2017 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 марта 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин