В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-845/2024

№ 12-731/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002736495 от 23.05.2024, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Бородаенко М.В.),

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002736495 от 23.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.08.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, а также дополнительных пояснениях к ней, ФИО1 просит решение судьи районного суда от 07.08.2024 отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении подписан ФИО8., которого сотрудник ГИБДД не имел права допускать к участию в деле в качестве его защитника. Также полагает, что пересечение проезжих частей в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно Правилам дорожного движения, не является перекрестком, в связи с чем правила проезда перекрестка с равнозначными дорогами в данном случае неприменимы. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который двигаясь по второстепенной дороге, обязан был уступить дорогу автомобилю под его управлением.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица от 23.05.2024 и решение судьи от 07.08.2024 отменить, ссылаясь на то, что дорога, по которой двигался автомобиль под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9Е., являлась второстепенной, ФИО9. выезжал с прилегающей территории.

Потерпевший ФИО9., его представитель ФИО10. против удовлетворения жалобы ФИО3 возражали, полагая постановление должностного лица от 23.05.2024 и решение судьи от 07.08.2024 законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не сообщили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)», в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.04.2024 в 17 часов 50 минут на ул. 60 Армии, около д. 23 в г. Воронеже, водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пунктов 8.9, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, двигаясь по дороге, движение по которой правилами не оговорено (отсутствуют дорожные знаки), траектории движения транспортных средств пересекаются, очередность проезда правилами не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления вынесения инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 15.04.2024, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, дислокацией дородных знаков, фотоматериалом, видеозаписью в совокупности с иными материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который двигаясь по второстепенной дороге, обязан был уступить дорогу автомобилю под его управлением, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения, дорожные знаки, определяющие правила проезда перекрестков, отсутствовали, то есть дороги являлись равнозначными, в связи с чем водитель автомобиля БМВ ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО9. имел преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО9

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника не могут повлечь отмену решения, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении подписан ФИО8., которого сотрудник ГИБДД не имел права допускать к участию в качестве его защитника, также неубедительны.

Судьей районного суда данный довод исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка. 

На стадии административного расследования ФИО1 было заявлено письменное ходатайство, копия которого имеется в материалах дела, о допуске к участию в деле об административном правонарушении в качестве его защитника ФИО8 (л.д. 23). При этом судом обоснованно отмечено, что все записи в протоколе об административном правонарушении защитник делал от своего имени, в адрес ФИО1 протокол был направлен посредством почтовой связи по указанному им самим адресу.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит необходимые для рассмотрения дела сведения. Основания для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, по существу они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002736495 от 23.05.2024, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина