Дело № 2-851/2018

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 июня 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ». Требования мотивировал тем, что 26.01.2018 г. между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №. Одновременно с заключением кредитного договора истец был включен в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+». За услуги банка по обеспечению страхования истцом была оплачена сумма 81779 руб. Срок страхования: с 27.01.2017 г. по 26.01.2023 г. 

Отказ от приобретения услуг страхования явился бы основанием для отказа в предоставлении кредита.

01.02.2018 г. истец обратился к Банку ВТБ (ПАО), СК «ВТБ Страхование» (ООО) с заявлениями об отказе от договора страхования, возврате страховой премии в размере 81 779 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» в части включения в число участников ФИО1; взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 81 779 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 56 427,51 руб. за период с 21.02.2018 г. по 15.03.2018 г.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением требований истца в досудебной порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Протокольным определением суда с согласия истца ООО СК «ВТБ Страхование» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявление об уточнении исковых требований, пояснил, что после подачи искового заявления и принятия его судом к производству Банк ВТБ (ПАО) 16.04.2018 г. возвратило истцу сумму страховой премии в размере 81779 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец поддержал заявление об уточнении иска, просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 56 427,51 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования истца в досудебном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, доводы возражений изложены в письменном отзыве (л.д.85-90).

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, против удовлетворения иска возражало по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.42-44).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом надлежащим ответчиком по делу является Банк ВТБ (ПАО).

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст.940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 26.01.2018 г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 488779 руб. под 16% годовых, сроком на 60 месяцев. Цель использования кредита – на потребительские нужды/на оплату страховой премии (п. 11 согласия на кредит).

В силу п. 20 Согласия на кредит, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (индивидуальных условий). В соответствии с п. 14 Согласия на кредит заемщик согласен с Общими условиями договора. 

В соответствии с п. 16 Согласия на кредит способами обмена информацией между банком и заемщиком являются: размещение банком соответствующей информации на корпоративном интернет-сайте Банка www.vtb24.ru; оповещение банком через системы удаленного доступа банка (по отдельному соглашению с банком); размещение банком объявлений на стендах в офисах банка, осуществляющих обслуживание клиентов; рассылка банком информационных сообщений по электронной почте; личное обращение заемщика в офис Банка, иные способы, позволяющие получить информацию и установить, что она исходит от банка.

В п. 18 анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 26.01.2018 г. истец собственноручно подписался о том, что добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание дополнительных платных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхования; о том, что приобретение или отказ от услуг по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и для подключения к программе страхования необходимо оформление дополнительного заявления на включение в число участников программы страхования; о стоимости услуг банка по обеспечению страхования (л.д.102).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 написал заявление об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «СК ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+» (л.д.16). Страховая сумма составила 81779 руб., из которых вознаграждение банка 16355,80 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 65423,20 руб. 

21.02.2018 г. страховая премия в размере 65423,20 руб. поступила на расчетный счет страховщика.

В соответствии с Договором коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г., заключенным между Страховой компанией «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) Страховщик за плату (страховую премию) обязуется выплатить Выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования. В рамках данного договора осуществляется страхование по страховому продукту «Финансовый резерв», включающему в себя программу страхования «Лайф+» и программу страхования «Профи». Согласно п.2.2 Договора коллективного страхования Застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в Бордеро, представленное Страхователем Страховщику.

В силу п. 23 Согласия на кредит истец подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. 

Собственноручные подписи в анкете-заявлении и в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья.

Оснований полагать, что услугу по страхованию следует рассматривать как навязанную банком, исходя из критериев навязанной услуги, указанных в пунктах 4.1.-4.2 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., у суда не имеется и из материалов дела данный вывод не следует. Истец был ознакомлен и лично подписал кредитный договор, договор страхования, выразив желание на получение кредита и включения в сумму кредита средств, необходимых для оплаты страховой премии. 

Суд считает, что услуга по страхованию истцом была выбрана на основании добровольного волеизъявления и не являлась условием предоставления кредита. Условия договора позволяли истцу как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее. 

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалы дела истцом не предоставлено. Поскольку само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, то кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие заключенного им договора страхования. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что возможность заключения кредитного договора была обусловлена обязательным заключением договора страхования, несостоятельны, поскольку они основаны на предположениях и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.В силу п. п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержатся в договоре страхования.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». 

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктов 5, 7, 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-1 5 страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

01.02.2018 г., то есть в течение 14 календарных дней согласно Указанию Банка России № 3854-У от 20.11.2015 г. истец обратился в адрес ответчиков с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии в размере 81779 руб. (л.д.18-21).

16.04.2018 г. денежные средства в размере 81779 руб. были возвращены истцу, что не оспаривалось сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» за период с 21.02.2018 г. по 15.03.2018 г. в размере 56427,51 руб.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в размере 56547,51 руб. отсутствуют.

Вместе с тем суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ и не охватывается Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в соответствии со статьей 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, то такие проценты в пользу истца с банка подлежат взысканию в размере 386,49 руб. за указанный истцом период с 21.02.2018 г. по 15.03.2018 г.

Поскольку установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, удовлетворению подлежат и производные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснение пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что сумма страховой премии была возвращена истцу, требования разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» c ответчика в пользу потребителя подлежит уплате штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу приведенных положений закона, условием взыскания штрафа является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страховой премии указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку истец в досудебном порядке с требованиями о компенсации морального вреда и взыскании неустойки к ответчикам не обращался, размер штрафа составляет 40889,50 руб. (81779 руб./2). 

Суд считает, что размер штрафа должен быть уменьшен, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно разъяснениям, указанным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 21000 руб. подтверждено квитанциями (л.д.21а-21г), договором на оказание юридических услуг № РЮ-05/0118 от 31.01.2018 г. (л.д.22-26).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 12000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих исковых требований в пределах удовлетворенных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 386,49 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего взыскать 20 386,49 руб. (Двадцать тысяч триста восемьдесят шесть рублей 49 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в бюджет городского округа г. Ярославля государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина