УИД 61MS0211-01-2024-003200-12

Дело № 12-78/2025

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по жалобепредставителя ФИО1 – Гусакова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 3010 DA, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ФИО1 – адвокатом Гусаковым С.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что дело было сфальсифицировано, сотрудник ГАИ подменил анализы ФИО1, после чего врач внес подложные сведения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении от него не поступило.

Его интересы представлял адвокат Гусаков С.Н., действующий на основании ордера, который поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Также указал, что в акте указано и на состояние алкогольного опьянения и на наличие в анализах наркотических средств, просил исключить из числа доказательств акт.

Орган, составивший протокол об административном правонарушении, в том числе ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Целинскому району ФИО2, в суд не явились, извещены надлежащим образом, вследствие чего жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц. При этом Гусаков С.Н. возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, пояснив, что он часто находится в командировках. Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 исходит из того, что он не явился в судебное заседание по вторичному вызову, извещался посредством почты и в телефонном режиме, при этом никаких ходатайств от него в суд не поступало, в том числе подтверждений невозможности его явки по объективным причинам.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в срок, рассматривается по существу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 3010 DA, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно абз.4 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, а также иными материалами дела, оцененными в их совокупности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего назначил административное наказание в пределах санкции статьи, то есть в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.Никаких достоверных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представлено.

Касательно указания Гусаковым С.Н. на тот факт, что в акте одновременно указано на состояние алкогольного наркотического опьянения, суд отмечает, что в акте указано «установлено состояние опьянения», которое выносится в случае выявления клинического синдрома опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропныхвеществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ (п.17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н).

Из оспариваемого судебного акта следует, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, а именно в биологическом объекте (моче) освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружены вещества «мефедрон, 4-хлорметкатинон».

При этом оснований полагать, что у сотрудников ГАИ либо врача имелся умысел на подделку документов и анализов ФИО1 не имеется, не представлено таковых и заявителем. Как пояснил в судебном заседании Гусаков С.Н. после получения акта ФИО1 никуда с жалобой по факту подложных документов не обращался.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям Порядка, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе о времени отбора биоматериала и результатах химико-токсикологического исследования, проведение которого не в день проведения первого исследования, указанного в п.3.1, не запрещено. Также суд отмечает, что факт составления справки о результатах химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение достоверность зафиксированных в документах сведений относительно события административного правонарушения.

Ходатайство автора жалобы об исключении процессуальных документов из числа доказательств самостоятельному разрешению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств осуществляется при разрешении дела, а ее результаты отражаются в судебном акте.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕ Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья