Мировой судья Михалева И.С.

Дело № 12-735/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, от 10.10.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, от 10.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

07.09.2017 года в 09-20 час. на ул. 30 лет Победы, 40 г.Ижевска ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ г/н 

<

номер> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции ФИО1 отказался. 

Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы. ФИО1 считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Также считает, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Материалами дела не подтвержден факт наличия признаков алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Защитник ФИО1 – Бородин А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из рапорта инспектора ГИБДД следует, что 07.09.2017 г. на ул. 30 лет Победы у д. 40 в г.Ижевске был остановлен автомобиль ГАЗ г/н 

<

номер> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив указанные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

О том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует составление инспектором ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта следует, что акт не был оформлен в части проведения исследования с применением технического средства измерения в виду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, о чем ФИО1 собственноручно указано в акте.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.09.2017 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился именно отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, выполнив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривается ФИО1 и по доводам жалобы.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было совершено в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Таким образом, установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей также был допрошен инспектор ГИБДД ЖСВ который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах и рапорте.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколах по делу об административном правонарушении, не имеется.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из материалов дела, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в полном объеме составлен не был, поскольку не было проведено исследование.

Из рапорта и показаний инспектора ГИБДД, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что освидетельствование проведено не было, так как от освидетельствования ФИО1 отказался.

Поскольку процедура освидетельствования надлежащим образом завершена не была, действия ФИО1 обоснованно были расценены инспектором ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии данного обстоятельства ФИО1 правомерно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Также суд не усматривает оснований для переоценки допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей М и Г об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения. Показания данных свидетелей обоснованно были отклонены мировым судьей и оценены критически, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется. 

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, от 10.10.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.А. Биянов