Дело № 2-7445/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МООП ОЗПП «Легес Бюро» в интересах истца ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств других лиц многоквартирный 24-этажный двухсекционный жилой дом с техническим чердаком, нежилыми помещениями 1-го этажа и видовыми террасами на части кровли, объединенный с корпусом № одноуровневой подземной автостоянкой, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>

Надлежащее и своевременное исполнение обязательств истца перед ответчиком по оплате цены договора в размере 7 403 010,00 руб., подтверждается следующими документами: заявлениями физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГ. (на 2-х листах); от ДД.ММ.ГГ.; от ДД.ММ.ГГ.; от ДД.ММ.ГГ.

Права ответчика на земельный участок подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № выданным ДД.ММ.ГГ. Управлением ФСГРКиК по МО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. сделана запись регистрации №.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ответчиком на основании: разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГ., выданного Администрацией городского округа Котельники Московской области. Срок действия до ДД.ММ.ГГ положительных заключений экспертизы Национального объединения организаций экспертизы в строительстве «Московская негосударственная экспертиза строительных проектов» (ООО «Мосэксперт») № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ.; проектной декларации, размещенной на веб-сайте http://belaros.com/.

Таким образом, строительство объекта на земельном участке ведется в соответствии с разработанной в установленном порядке документацией и выданным разрешением на строительство.

Вместе с тем, истец лишен возможности оформить спорное имущество в собственность, поскольку ответчиком нарушен срок завершения строительства объекта. Дополнительные гарантии восстановления или осуществления нарушенных прав истца, ответчик в настоящее время предоставить не может. Самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте не имеет возможности иначе, чем на основании судебного акта.

Требование о признании права на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте заявлено истцом в связи с обстоятельствами фактического прекращения строительства объекта за пределами предусмотренного срока ввода дома в эксплуатацию и заявлениями, поданными в Арбитражный суд 

<

адрес> к ООО «СтройКомфорт». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется обоснованный риск причинения истцу значительного ущерба.

Поскольку истец, надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, он был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств вправе требовать защиты своих правпутем предъявления требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Просил признать за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде однокомнатной квартиры, с условным номером 

<

...> общей проектной площадью 

<

...> кв.м., расположенной на 

<

адрес> в многоквартирном жилом доме, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>

Также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2943683 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

В силу ст. 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновения у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию.

Положения ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложение в объект инвестиций.

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства, согласно следующим документам: договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ (л.д. 

<

...>

Согласно п. 3.2 договора, предметом данного договора является квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, с проектным номером 

<

...> общей проектной площадью 

<

...> кв.м., расположенной на 

<

...>

Установлено, что фактом, подтверждающим оплаты: заявлениями физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГ (на 2-х листах) (л.д. об стр. 

<

...> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 

<

...> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 

<

...>); от ДД.ММ.ГГ (л.д. 

<

...>

На основании изложенного, следует признать за ФИО1 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

...> кв.м. (площадью балконов/лоджий 3,3 кв.м.) на 4 этаже, в секции 2, в корпусе 1.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец имеет право на неустойку пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2943683,54 руб., представив следующий расчет: 7403010 руб. 00 коп. / 300 х 2 х (8,25 (ставка рефинансирования) х 145 (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ + 11 (ключевая ставка) х 165 (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) + 10,5 (ключевая ставка) х 97 (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ + 10 (ключевая ставка) х 189 (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) + 9,75 (ключевая ставка) х 36 (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ + 9,25 (ключевая ставка) х 50 (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) + 9 (ключевая ставка) х 74 (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.)

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, суд считает, что следует снизить размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. 

Следует также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 50000 руб. и в пользу МООП ОЗПП «Легес Бюро» штраф в сумме 50000 рублей. 

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа истцу к ответчику следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 45215 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 194-198, 218; 219; 307-309 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

...> кв.м. (площадью балконов/лоджий 

<

...> кв.м.) на 

<

...> этаже, в секции 

<

...> в корпусе 

<

...>

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу МООП ОЗПП «Легес Бюро» штраф в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 45215 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.