Судья Потапейко В.А. Дело № УК 22-1610/2024

УК 22 -39/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 января 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

адвокатов Ливзанса Е.А. и Новикова И.Д.,

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

судимая 23 июля 2024 года по п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК

РФ к штрафу в размере 140 000 рублей,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 23 июля 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы и штрафа в размере 140 000 рублей. 

В окончательное наказание ФИО1 полностью зачтено исполненное наказание по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года в виде штрафа в размере 140 000 рублей. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, судимый 23 июля 2024 года по п.«а»

ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 150 000

рублей,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 23 июля 2024 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 150 000 рублей. 

В окончательное наказание ФИО2 полностью зачтено исполненное наказание по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО10 удовлетворен частично. Взыскано со ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. 

Заслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвокатов Ливзанса Е.А. и Новикова И.Д., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 01 июня 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденные виновными себя признали полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит приговор в отношении Стратона и ФИО1 изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство ФИО1, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Назначить ей наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, а по ч.5 ст.69 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы и штрафа в размере 140 000 рублей. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанности, указанной в приговоре. Указывая о том, что суд учел ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда. Вместе с тем учтенное смягчающее наказание обстоятельство в виде частичного добровольного возмещения вреда потерпевшему не основано на законе. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступлении, установленном приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности показаниями подсудимых ФИО1 и Стратона, признавших вину, представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, справкой о причиненном ущербе, товарной накладной №, актом инвентаризации, протоколом выемки и осмотра видеозаписей с камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты>». 

Государственным обвинителем не оспариваются выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором. Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, правил ч.1 ст.62 УК РФ, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, правил ч.1 ст.62 УК РФ, данных о ее личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у нее малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ к ФИО2 и ФИО1 суд не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом данных о личности ФИО2 и ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, и других сведений, характеризующих их личность, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановил считать условным, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ. 

Так, при назначении наказания ФИО1 судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено также частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Требованиями п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, установлено, что смягчающими обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Таким образом, признание судом первой инстанции данного обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, как указано судом предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, не основано на законе, поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 причинили АО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено приговором суда то, что ФИО1 частично возместила ущерб АО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. 

Учитывая, что ФИО1 возмещен причиненный ущерб потерпевшему в сумме 

<

данные изъяты>, то есть в значительной сумме, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом обоснованно к ФИО1 применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Несмотря на внесенные изменения, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной ФИО1, а также ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным, законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на учет при назначении ФИО1 наказания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В остальном приговор о ней, а также в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: