<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании требований с учетом их изменения и уточнения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын 

<

данные изъяты> После его смерти открылось наследство. Она фактически приняла наследство, обратилась к нотариусу для вступления в наследство после умершего сына. В документах сына были обнаружены расписки, из содержания которых следует, что денежная сумма передана 

<

данные изъяты> «за счет автомобиль 

<

данные изъяты>», ФИО3 в размере 290 000 руб. и 20 000 руб., ФИО4 - 190 000 руб. Считала, что ее сын, передавая ответчикам указанные денежные средства, высказывал намерение приобрести автомобиль 

<

данные изъяты>», существует договор купли-продажи. Считает, что ответчики без каких-либо правовых оснований обогатились за счет наследодателя. Просит установить факт принятия наследства ФИО2, открывшегося после смерти 

<

данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 310000 руб., взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 190000 руб., также взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере 8 800 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в долевом порядке. 

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснили, что после смерти сына истицы остались расписки, но деньги получены ответчиками без всяких правовых оснований, так как автомобиль ответчикам не принадлежал. 

<

данные изъяты>. проживал до смерти вместе с истицей – его матерью ФИО2, которая после его смерти получила в наследство все имевшееся у наследодателя имущество, осуществляли его захоронение на заемные средства. 

<

данные изъяты> работал в 

<

данные изъяты>», ездил на большом автомобиле, на который умещалось 12 поддонов обуви, однажды пояснил, что может остаться без работы, так как ФИО1 

<

данные изъяты> хочет забрать автомобиль из организации, но машину можно выкупить. ФИО2 захотела помочь сыну, взяла в банках 4 кредита примерно на 500 тысяч рублей, сын передал деньги, оставшиеся 250 тысяч рублей он договорился отдавать по 16 тысяч рублей в месяц. Летом ДД.ММ.ГГГГ она ездила к сестре, а сын просрочил платеж, после чего у него забрали автомобиль, не отдали деньги, он пытался с ответчиками поговорить, но вскоре скоропостижно умер. После его смерти дочь пыталась поговорить с ответчиками о возврате уплаченных денег, но их не вернули. Знает, что у сына было намерение купить автомобиль, ухаживал за ним как за своим, об аренде ничего не говорилось. Просят удовлетворить заявленные требования. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, а также третьего лица ФИО6 - ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор купли-продажи транспортного средства между умершим 

<

данные изъяты> и ответчиками не заключался, автомобиль предавался 

<

данные изъяты> во временное пользование – аренду, в связи с чем ответчиками и были получены денежные средства, автомобиль принадлежал ФИО6, который является отцом ответчицы. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан был 

<

данные изъяты> во временное пользование, за плату в 50 тысяч рублей в месяц. Его заработки были нерегулярны, он оплатил в ДД.ММ.ГГГГ и 2 раза в ДД.ММ.ГГГГ после чего узнали, что автомобиль пострадал в ДТП, после чего его забрали, 

<

данные изъяты> с иском к ним в суд не обращался. Считают, что принятие наследства истицей достоверно не доказано, фактически только в ДД.ММ.ГГГГ подано заявление. Не может пояснить, почему в выданных расписках нет ссылки на договорные отношения по аренде автомобиля. Право заключать договоры не оформлялось между собственником автомобиля и ответчиками. 

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО8 суду пояснил, что автомобиль он приобрел в 

<

адрес> на денежные средства ФИО6, поэтому он распоряжался автомобилем.

Третьи лица: ФИО9, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, нотариус представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. 

Выслушав участвующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. 

Днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда, что предусмотрено ст.1114 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Часть 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Свидетельством о рождении подтверждается, что ФИО2 является матерью 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Справкой о месте жительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что гражданин 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно был зарегистрирован по день смерти по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним согласно выписке из домовой книги и заявлений граждан на регистрацию по месту жительства были зарегистрированы: сестра 

<

данные изъяты> мать ФИО2 (л.д. 11-12)

Согласно сведениям нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после 

<

данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, заявлений от наследников о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не поступало. (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО10 от ФИО2 подано заявление о фактическом принятии наследства после умершего 

<

данные изъяты> (л.д. 121).

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что она является сестрой наследодателя 

<

данные изъяты> дочерью истицы ФИО2 Брат до смерти проживал с мамой в одной квартире, иных наследников у него не было, все оставшееся от него имущество осталось матери. Кроме того, она осуществляла организацию похорон брата на денежные средства, которые передавала мама ФИО2

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приняла наследство после смерти сына 

<

данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой до смерти был зарегистрирован и проживал 

<

данные изъяты>., приняла меры по сохранению движимого наследственного имущества, оплачивала организацию захоронения наследодателя 

<

данные изъяты> тем самым фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее сына. Истец ФИО2 является наследником первой очереди после смерти 

<

данные изъяты>, иных наследников первой очереди не установлено, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В связи с установленными обстоятельствами, суд признает ФИО2 принявшей наследство после смерти сына 

<

данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований истицы о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выполнена расписка, из которой следует, что последний принял от 

<

данные изъяты>. в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты>, 290 000 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выполнена расписка, из которой следует, что последний принял от 

<

данные изъяты> в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты> 20 000 рублей (л.д. 13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выполнена расписка, из которой следует, что последняя приняла от 

<

данные изъяты> в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты>, 190 000 рублей (л.д. 13 об.).

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ -ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО9 (л.д. 86)

Согласно сведениям региональной базе данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

данные изъяты>, автомобиль Hino 

<

данные изъяты>, на настоящее время зарегистрирован за ФИО9.(л.д. 23).

В обоснование доводов о получении истицей кредитов, денежные средства от которых передавались ее сыном 

<

данные изъяты> ответчикам ФИО1, истицей предоставлены: заявление клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> на сумму 379200 руб.; договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191315,70 руб. (фактически перечислено на лицевой счет 

<

***> руб.) с 

<

данные изъяты> (л.д. 123-126). 

Свидетель 

<

данные изъяты> относительно отношений между братом и ответчиками пояснила, что ФИО1 работал с братом 

<

данные изъяты> в одной компании, брат работал на автомобиле, принадлежащем ФИО1, они договорились о приобретении братом автомобиля на условиях, что сразу передаст 500 000 рублей, затем в течение 1,5 – 2 лет оставшейся суммы. Оплатил брат примерно в ДД.ММ.ГГГГ, продолжал работать на автомобиле, в ДД.ММ.ГГГГ погиб, просили вернуть переданные деньги, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей обещал вернуть деньги, но за вычетом арендной платы за 7 месяцев – 250 000 рублей, ближе к ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что машина никак не продается, поэтому не может вернуть деньги, но на сайтах они не нашли объявлений о продаже. 

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии между 

<

данные изъяты>. и ответчиками ФИО3, ФИО4 каких-либо договорных отношений, доказательств обратного суду не представлено. Факт передачи денежных средств подтвержден расписками. Указанные обстоятельства, как и факт получения от 

<

данные изъяты>. ФИО3 денежной суммы в размере 290 000 руб. и 20 000 руб., ФИО4 денежной суммы в размере 190 000 руб. не оспаривался.

Доводы стороны ответчиков, третьего лица о том, что между сторонами имели место быть арендные отношения, в связи с чем и были получены денежные средства, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиками, третьим лицом не представлено. Доказательств наличия заключенного между сторонами 

<

данные изъяты> и ФИО3, ФИО4 договора аренды транспортного средства не представлено, также как и не представлено доказательств реального исполнения заключенного между сторонами указанного договора аренды транспортного средства. 

Из содержания расписки следует, что указанная сумма передана 

<

данные изъяты> «за счет автомобиль 

<

данные изъяты>». Выяснить в настоящее время действительную волю лица, передавшего денежные средства при выдаче расписки и толковать ее как заключенный договор аренды транспортного средства, о чем указывает сторона ответчика, либо договор купли-продажи, на что указывала сторона истца до изменения основания иска, не представляется возможным в связи со смертью 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом достоверно установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент передачи денежных средств ответчикам на праве собственности не принадлежал. Доказательств использования ответчиками указанного автомобиля на законных основаниях суду также представлены не были.

Кроме того, не представлено доказательств оформления договора купли-продажи автомобиля в собственность 

<

данные изъяты> либо подготовки автомобиля для продажи (снятие с регистрационного учета, др. действия).

Суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получили денежные средства. 

Представленные расписки подтверждают факт передачи 

<

данные изъяты> ответчикам денежных средств без каких-либо законных оснований, поскольку ответчиками не представлены какие-либо доказательства для подтверждения обоснованности получения денежных средств, доказательств возврата данных денежных средств, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, являющейся наследниками первой очереди и фактически принявшей наследство после смерти 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению, с ФИО3 подлежит взысканию сумма 290000 руб. + 20000 руб. = 310000 руб., с ФИО4 сумма 190000 руб. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов по оплате услуг представителя за представительство в суде истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств передачи денежных средств в оплату данного договора не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в связи с недоказанностью несения истцом расходов по оплате услуг представителя, в указанном размере, что не препятствует в дальнейшем требовать их возмещения при предоставлении доказательств несения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований – с ФИО3 5000 руб., с ФИО4 – 3200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> принявшей наследство после смерти сына 

<

данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 310000 рублей, возврат государственной пошлины 5000 рублей, всего 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 190000 рублей, возврат государственной пошлины 3200 рублей, всего 193200 (сто девяносто три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.