Дело № 2-2723/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО22 правлению СНТ «им. Мичурина» ФИО3 ФИО23, ФИО6 ФИО24, ФИО7 ФИО25, Наддака ФИО26 ФИО9 ФИО27, ФИО2 ФИО28 ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к правлению СНТ «им. Мичурина» ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании убытков, в обоснование указав, что 04 июля 2017 года члены СНТ «имени И.В. Мичурина» составили обращение от 1-ой дороги в Правление СНТ «имени И.В. Мичурина» СНТ об отсыпке первой дороги в виду наличия ям, выбоин и невозможности свободного прохода (проезда) к своим участкам. Указанное обращение было направлено 04.07.2017г., посредством ФГУП «Почта России» заказным письмом на домашний адрес по месту жительства председателя Правления СНТ, который является также председателем СНТ, ФИО3 Согласно отметки ОПС-52 ФГУП «Почта России» председателем Правления СНТ ФИО3 получено обращение членов СНТ 17.07.2017г. 18 июля 2017г. в утреннее время (до 10-00утра) на информационных досках, расположенных в СНТ, было размещено письмо, адресованное садоводам первой дороги. Указанное письмо является ответом на обращение садоводов 1-ой дороги. Исходя из содержания размещенного письма следует, что обращение садоводов рассмотрено Правлением СНТ и само письмо (ответ) является результатом рассмотрения обращения и размещено на информационных досках от имени Правления СНТ и Председателя правления СНТ ФИО3 Доводы Правления в ответе находит несостоятельными, надуманными, не соответствующими действительности, указаны с целью опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так в ответе Правления СНТ содержится информация о поступлении в СНТ денежных средств для ремонта дороги в размере 344 000,00 рублей. Далее по смыслу текста относительно этой суммы следует, что Правление, действующее в СНТ до 15.12.2015г. (с указанием ее фамилии), распорядилось указанной денежной суммой не по назначению. Однако выделение указанной денежной суммы на отсыпку дорог в СНТ является обстоятельством событий 2014г., по которому проведены проверки как со стороны налоговых органов, так и со стороны правоохранительных органов. Процессуальными документами подтверждено, что в ее действиях не содержится состава правонарушения (преступления). По указанной денежной сумме выяснены все обстоятельства совместно с органами исполнительной власти. При этом, зная о результатах своего обращения о проведении относительно нее проверок и получив все доказательства от государственных органов, которые указывают о недостоверности представленного ФИО3 заявления об использовании ей и предыдущим Правлением выделенных государственных денежных средств для личных или иных целей, председатель ФИО3 и члены Правления СНТ, указывают ее фамилию в позорящей ее форме в ответе на обращение садоводов. Председатель Правления СНТ ФИО3 и члены Правления тем самым публично позорят ее в СНТ (в СНТ 650 участков) и в местности, где она проживает, так как СНТ находится в черте г. Хабаровска, а члены СНТ по большей части проживают в прилегающей к СНТ местности (пос. Горького). Проходя и проезжая по 1-й дороге к своим дорогам, садоводы в свободном доступе читают все объявления, которые размещены на информационном стенде, в том числе читали и знают существо ответа Правления СНТ от 18.07.2017г., где Правлением СНТ представлена унизительная для нее и несоответствующая действительности информация. Председатель Правления СНТ ФИО3 и члены Правления позорят ее таким образом на протяжении длительного периода времени, с момента смены членов Правления и самовыдвижения ФИО3 на должность председателя СНТ на собрании уполномоченных членов СНТ в декабре 2015г. С 24 октября 2008г по 24 ноября 2015г. она выполняла обязанности казначея в СНТ. В силу своих обязанностей она принимала членские взносы, выдавала (использовала по назначению) денежные средства по расходным ордерам, которые подписывались сначала председателем СНТ и по решению Правления, своевременно и без замечаний (нарушений) сдавала отчеты в налоговую инспекцию, в пенсионный фонд. Самостоятельно распоряжаться денежными средствами СНТ и по своему усмотрению, в том числе и для своих личных нужд она не имела права. Вся ее трудовая деятельность казначея СНТ была направлена во благо и для развития СНТ. Также в ответе Правления СНТ содержится недостоверная информация относительно решения общего собрания от 09.10.2016г. о ее призыве не платить членские взносы и об угрозе обращения с иском в суд о пересмотре суммы членских взносов. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска были рассмотрены ее исковые заявления в период 2016г. - 2017г., но не относительно оспаривания суммы уплаты членских взносов, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20 марта 2017г. Перед собранием 09.10.2016г. она не призывала садоводов не сдавать взносы, а только перед очередным собранием уполномоченных членов СНТ в марте 2017г. разъяснила членам СНТ о том, что решения, принятые на собрании уполномоченных членов СНТ 09.10.2016г., признаны судом незаконными, а само собрание признано судом проведенным в отсутствие кворума. А поскольку на том собрании было принято решение об увеличении членских взносов, то требование Правления по уплате членских взносов в сторону увеличения тоже незаконно. То есть она довела до садоводов достоверную информацию. На собрании уполномоченных членов СНТ в марте 2017г. снова был рассмотрен вопрос по увеличению членских взносов. Решение этого собрания ей не оспаривалось. Поэтому доводы Правления в ответе на обращение в части того, что она призывала не платить членские взносы и угрожала судом она расценивает, как надуманные и основанные на домыслах и личной неприязни к ней, указаны с целью опорочить ее имя перед садоводами. 09 октября 2016г. проводилось отчетно-выборное собрание уполномоченных и садоводов СНТ им. «И.В. Мичурина» в ДК поселка им. A.M. Горького, на котором были распространены сведения, порочащие, ее честь, достоинство и деловую репутацию. При этом за все время работы с 2008г. к ней не было замечаний, ревизии проходили строго и нареканий к ней не было со стороны ревизора, на общих собраниях (собраниях уполномоченных) ее работа оценивалась на «хорошо», что подтверждается протоколами собраний членов СНТ. За свою работу в СНТ ей было вручено Благодарственное письмо от губернатора Хабаровского края ФИО10 24.11.2015г она подала заявление в Правление СНТ об увольнении. 28.11.2015г. она передала все материалы казначея, финансовые документы и остаток денежных средств по кассе 54936 рублей84 коп наличными, временно назначенному с 03.09.2015г. по 24.11.2015г. казначею СНТ ФИО11 Остаток денежных средств Правление сразу же стало использовать, а переданные ей документы не могли найти в течение 4 месяцев не по ее вине. Эти документы находились у ФИО11 она их не передавала ревизионной комиссии. В то время как по СНТ и по пос. им. A.M. Горького распространялись слухи, что предыдущее Правление и казначей ФИО1 заворовались и не отчитались. При этом о проведении проверки Ревизором ФИО12 в нарушение ФЗ РФ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Правление СНТ ее не уведомляло, проверку провели в ее отсутствие, с актом ревизии не ознакомили и на подпись его не представили, возможности дать объяснения не представили и на собрании уполномоченных членов СНТ предоставили собравшимся относительно нее недостоверную информацию, воспринятую членами СНТ соответственно. На замечания по акту ревизии, озвученному на собрании уполномоченных, в возможности предоставления объяснений ей было отказано ФИО3 Когда она начала объяснять ситуацию, то ФИО3 отключил микрофон и грубо указал пройти и сесть на место, также при всех угрожал, что в противном случае ее выведут из зала. ФИО3 выключал микрофон, когда предыдущий председатель СНТ ФИО13 пыталась дать объяснения, а также выступающим на собрании членам СНТ ФИО14, ФИО15 и другим, вел собрание только в своих интересах. За свои неправомерные действия ФИО3 извинился не в публичной форме и только перед ФИО14, ей извинений не принес. Работа, проведенная предыдущим председателем СНТ, Правлением СНТ до декабря 2015г. и ей лично в должности казначея СНТ, была направлена исключительно на содержание и развитие СНТ, что подтверждается документами и фактическими обстоятельствами, отчетами председателя и Правления, Постановлениями. При этом работа Правления СНТ и председателя ФИО3 сводится только к тому, чтобы в устной форме и в форме размещения листовок унизительного содержания, порочащих ее честь и достоинство, также опорочить работу предыдущего председателя СНТ и Правления. Иная работа, заслуживающая внимания и направленная исключительно на развитие СНТ и в интересах садоводов в соответствии с ФЗ РФ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г., с Уставом СНТ не проводится совсем, СНТ в настоящее время не развивается, обязанность Правления СНТ относительно содержания дорог в СНТ не исполняется. После того, как ее избрали в ревизионную комиссию и она стала указывать о том, что денежные средства СНТ используются с нарушением, председатель Правления СНТ ФИО3 старался любыми способами добиться ее ухода из членов ревизионной комиссии. Он дважды предложил ей написать заявление о выходе из ревизионной комиссии. После того, как она отказалась, стал угрожать разбирательствами в суде, в прокуратуре, в отделе полиции по делам об экономических преступлениях. В силу своего возраста и нежелания дальше терпеть моральные унижения со стороны ФИО3 и членов Правления, 08 сентября 2016г она была вынуждена написать такое заявление, чтобы Правление СНТ не отказало в предоставлении ей данных по денежным суммам по приходным и расходным ордерам, которые имеются в документах, чтобы сопоставить с суммой в документах, информацией по которым она обладала, с ее Актами, подписанными садоводами и Ревизором в получении документов. Она отправила это заявление через ОПС № 52 «ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением в Правление СНТ, ответа на письмо до сих пор нет, письмо Правлением получено, что подтверждается указанием ОПС № 52 в почтовом уведомлении. От вновь избранного председателя ревизионной комиссии ФИО16, который не являлся членом СНТ, ей было известно, что он назначал ревизию на 24 сентября 2016г., затем по заявлению ФИО3, перенес дату ревизии на 01 октября 2016г. ввиду неподготовленности финансовых документов, что ФИО3 не желает ее присутствия при ревизии. Тем самым ФИО3 снова унизил ее перед ревизионной комиссией. Кроме того, на собрании уполномоченных 09.10.2016г. ФИО3 дал слово выбранному незаконно в ревизионную комиссию ФИО16 (не член СНТ), который показал со своего места собранию какие-то бумажные листы, содержание которых ей не известно. ФИО3 публично позволил указанному гражданину распространить в отношении нее ложные сведения, тем самым ввел всех присутствующих на данном собрании в заблуждение, после чего охарактеризовал ее с отрицательной стороны, безосновательно поставил на голосование вопрос о ее исключении из членов ревизионной комиссии за недоверие. Находившиеся в зале садоводы СНТ в большей части восприняли данное обстоятельство соответственно и большинством голосов она была исключена из членов ревизионной комиссии. Поскольку по решению Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.01.2017г. и вступившему в законную силу апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 20.03.2017г все принятые на собрании уполномоченных членов СНТ от 09.10.2016г. решения были признаны незаконными, значит она должна быть восстановлена в членах ревизионной комиссии. Чтобы не допустить данного обстоятельства, Правление СНТ совместно с председателем Правления ФИО3 назначает дату проведения очередного собрания уполномоченных членов СНТ, где повторно ставит на голосование вопрос об исключении ее из состава ревизионной комиссии за недоверие. Основанием для данного обстоятельства послужило ее обращение в суд Железнодорожного района г.Хабаровска за защитой своих нарушенных прав. При этом она не исполняла обязанности казначея в СНТ, Акт ревизии был утвержден и принят, публичное обвинение ее в недоверии находит необоснованными, расценивает их как результат личных неприязненных отношений ФИО3 к ней. ФИО3 отказал в выплате ей и предыдущему председателю СНТ ФИО13 заработной платы, которую выдал только через 8 месяцев после того как она обратилась с иском в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, где ее исковые требования о выплате ей причитающихся денежных средств ФИО3 признал полностью, что подтверждается заключенным с ним по делу мировым соглашением в мае 2016г. Считает необоснованным обвинение ее в том, что денежные средства СНТ Правление вынуждено тратить на судебные разбирательства из-за ее обращений в суд. 29 ноября 2016г. от ФИО3 на ее домашний адрес прислал письмо с угрозами, что к ней будут приняты ответные меры. Статья 17 Конституции РФ разъясняет, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, основные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу ч.1 ст.46 указанной нормы каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Являясь пенсионером, ветераном труда, она вынуждена была неоднократно обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в период с октября 2016г. и по настоящее время. В результате от действий Правления СНТ и его председателя ФИО3 на протяжении длительного периода времени ей были причинены нравственные страдания, ее чести и достоинству (деловой репутации) причинен вред. По письменным заявлениям ФИО3 в правоохранительные органы, в налоговые органы с предоставлением надуманной и недостоверной относительно нее информации, она, не считаясь со своим здоровьем и моральным состоянием, вынуждена была приносить объяснения в указанных государственных органах, тратить свое время и денежные средства на проезд в правоохранительные органы, в налоговую инспекцию и в суд. Причиненный ей действиями Правления СНТ и председателем Правления СНТ (председателем СНТ) ФИО3 моральный вред она оценивает в 100 000 рублей, которые она просит суд взыскать со стороны ответчика в случае удовлетворения ее требований. При обращении с исковым заявлением она понесла убытки, ей были потрачены денежные средства за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление ксерокопий документов в сумме 205 рублей, на проезд общественным транспортом в суд на двух автобусах в обе стороны за 10 поездок 500рублей, На почтовые расходы ей затрачено 33,61 рублей, то есть на общую сумму 1038 руб 61 коп. Также считает, что Правление СНТ и председатель ФИО3 обязаны публично в письменном виде принести ей свои извинения путем размещения его на всех информационных стендах в СНТ и устно в ходе очередного собрания членов СНТ. В связи с чем, просит обязать Правление СНТ «имени «И.В. Мичурина» в лице его членов: ФИО6 ФИО29, Наддака ФИО30, ФИО7 ФИО31, ФИО9 ФИО32, ФИО2 ФИО33, ФИО5 и председателя Правления СНТ «имени «И.В. Мичурина» (председателя СНТ «имени «И.В. Мичурина») ФИО3 ФИО34 принести ей извинения публично в письменном виде, путем размещения извинения на всех информационных досках в СНТ «имени «И.В. Мичурина» и принести ей публично свои извинения в устной форме на будущем собрании членов СНТ «имени «И.В. Мичурина»; взыскать с ответчика в ее пользу сумму морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму за понесенные убытки: 300 рублей за оплату государственной пошлины; 205 рублей за изготовление ксерокопии документов; 500 рублей потраченных на проезд в суд и обратно на 2-х автобусах в общественном транспорте, 33,61 рублей, затраченные на почтовые расходы, всего в сумме 1 038 рублей 61 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил взыскать дополнительно расходы за ксерокопирование документов на 6 человек 480 рублей, расходы на потраченный проезд в общественном транспорте в суд и обратно на 2 автобусах № 14,24 350 рублей, всего 830 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в требованиях отказать, представила письменный отзыв.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, одновременно просила не взыскивать с нее денежные средства, поскольку у нее таких денежных средств не имеется, указала, что она не является членом правления СНТ, поскольку подала заявление об увольнении.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в суд не явились, о судебном заседании извещены судом путем направления извещений по месту жительства, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами к суду не обращались.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом – ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера нанесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был нанесен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 7, 9 постановления от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, исполняла обязанности казначея в СНТ «Имени И.В. Мичурина» в период с 24.10.2008 года по 24.11.2015 года.

Согласно представленной истцом фотографии на информационной доске СНТ 18.07.2017 года размещена информация, адресованная садоводом 1 дороги, согласно которой в правление СНТ поступило обращение с требованием по ремонту дороги, указано, что в 2014 году на счет СНТ поступили государственные деньги на ремонт дорог в размере 344 000 рублей, которые правление (в том числе ФИО1) использовало не неустановленные нужды, на данные средства можно было отремонтировать все дороги. В данный момент ремонт дороги не проводится, т.к. членские взносы сданы не в полном объеме. При поступлении денежных средств решением правления будет определено, как будет проводиться ремонт дорог. Вся деятельность ФИО1 сводится к получению своей финансовой выгоды, в том числе и уменьшении членских взносов. 

Представителем ответчика представлен акт от 04.12.2015 года Контрольно-счетной палаты города Хабаровска контрольного мероприятия «Проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления в 2014 году субсидии из бюджета городского округа «Город Хабаровск» СНТ «Имени И.В. Мичурина» на софинансирование расходов, связанных с ремонтом и реконструкцией дачных дорог», в котором указано, что в проверяемом периоде (2014 год) председателем товарищества являлась ФИО13, казначеем и членом правления товарищества являлась ФИО1, на листе 16 акта сделан вывод, что работы по ремонту дорог произведены с нарушением нормативов, установленных сметой (с большой протяженностью) и с использованием материалов (пескогравия) худшего качества, что указывает на неэффективное использование не только средств субсидии, но и собственных средств товарищества и может привести к дополнительным расходам товарищества на приведение отремонтированных дорог в нормативное состояние. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, путем размещения указанной информации на информационной доске СНТ не нашел своего подтверждения. 

При этом, достоверных доказательств размещения представленной истцом информации ответчиками суду не представлено. 

Рассматривая требования истца к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, учитывая, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, суд, оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку доводы истца о том, что ей причинены какие-либо физические или нравственные страдания неправомерными действиями ответчиков, в том числе по заявлениям ФИО3 в правоохранительные и налоговые органы в отношении ФИО1, связанные с выходом ФИО1 из ревизионной комиссии, на собрании уполномоченных членов СНТ, ничем не подтверждены, доказательств наличия вины ответчиков суду не представлено, как и достоверных доказательств причинения истцу морального вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что понесенные расходы истца, связанные с проездом общественным транспортом, расходы на ксерокопирование документов, почтовые расходы, обусловлены нарушением ответчиками прав истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, оснований для взыскания указанных расходов как убытков, причиненных истцу ответчиком, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенным в п. 3 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о распространении ответчиками порочащих и несоответствующих действительности сведений, причинении морального вреда действиями ответчиков, не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду их необоснованности и недоказанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Карповой ФИО35 к правлению СНТ «им. Мичурина» ФИО3 ФИО36, ФИО6 ФИО37, ФИО7 ФИО38, Наддака ФИО39, ФИО9 ФИО40 ФИО2 ФИО41, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.

Судья Е.В. Федореев