Дело № 1- 30/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 02 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Докшиной А.В.

с участием государственного обвинителя – Шаймардановой Е.Е., Неделько О.С., 

подсудимой Поповцевой Л.М.,

защитника – адвоката Грабовского М.В.,

представителя потерпевшего – К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поповцева Л.М., 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

по настоящему уголовному делу по стражей не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Поповцева Л.М. в 

<

адрес> совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Поповцева Л.М., являясь финансовым директором ООО «

<

данные изъяты>», обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в число которых, согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, входило: определение финансовой политики организации, разработка и осуществление мер по обеспечению ее финансовой устойчивости, руководство работой по управлению финансами, определение источников финансирования, контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, осуществление контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, принятие мер по обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли организации, руководство деятельностью финансовых подразделений организации, организация работы по повышению квалификации работников, оказание методической помощи работникам организации по финансовым вопросам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», обладая в силу нотариальной доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» П.М.А., правом заключения сделок по отчуждению имущества Общества и получения денежных средств за указанное имущество, заключила с Э.А.В., не осведомленным об ее преступных намерениях, сделки по отчуждению имущества ООО «

<

данные изъяты>», в счет оплаты которых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, получила от Э.А.В. денежные средства в общей сумме № руб. 74 коп. Часть денежных средств, в сумме №., полученных от Э.А.В., Поповцева Л.М. в финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» не использовала, а похитила путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Поповцева Л.М. причинила ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме № коп. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поповцева Л.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», достоверно зная о том, что в рамках исполнительного производства возбужденного МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» наложен арест на имущество Общества - производственно-технологический комплекс газовой автозаправочной станции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 12 км. Муромцевского и Пушкинского трактов, земельный участок с кадастровым номером 55:20:191002:0006, действуя из корыстных побуждений, с целью продажи указанного имущества и дальнейшего хищения путем присвоения денежных средств, вырученных за него, заключила с Э.А.В. устное соглашение, согласно которому убедила последнего в необходимости без заключения договора купли-продажи производственно-технологического комплекса газовой автозаправочной станции оплачивать в кассу ООО «

<

данные изъяты> в виде авансовых платежей за него денежные средства в размере оговоренной покупной цены названного объекта недвижимости в сумме № руб., которые были необходимы Поповцева Л.М. для гашения долгов перед кредиторами ООО «

<

данные изъяты>» и как следствие, отмены ранее наложенного ареста на имущество Общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Э.А.В., не догадываясь о преступных намерениях Поповцева Л.М., действуя во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного с финансовым директором ООО «

<

данные изъяты>» Поповцева Л.М. устного соглашения о купле-продаже производственно-технологического комплекса газовой автозаправочной станции, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу передал Поповцева Л.М. в счет оплаты приобретаемого им объекта недвижимости принадлежащие ему денежные средства в общей сумме № руб. 

После окончания исполнительного производства и отмены ареста, наложенного на производственно-технологический комплекс газовой автозаправочной станции, ДД.ММ.ГГГГ Поповцева Л.М., действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь в офисе Общества по адресу: 

<

адрес>, заключила от имени генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» П.М.А. с Э.А.В. договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которым ООО «

<

данные изъяты> продало Э.А.В. производственно-технологический комплекс газовой автозаправочной станции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № общей стоимостью 4 500 000 руб. В подтверждение факта ранее произведенных Э.А.В. наличных платежей в счет оплаты приобретенного им имущества, Поповцева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ предоставила последнему подписанную ею квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 430 000 руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поповцева Л.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», достоверно зная о том, что в рамках исполнительного производства возбужденного МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» наложен арест на имущество Общества – здание операторной, расположенное по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью продажи указанного имущества и дальнейшего хищения путем присвоения денежных средств, вырученных за него, заключила с Э.А.В. устное соглашение, согласно которому убедила последнего в необходимости без заключения договора купли-продажи здания операторной оплачивать в кассу ООО «

<

данные изъяты> в виде авансовых платежей за него денежные средства в размере оговоренной покупной цены названного объекта недвижимости в сумме 8 025 955 руб. 75 коп., которые были необходимы Поповцева Л.М. для гашения долгов перед кредиторами ООО «

<

данные изъяты>» и как следствие, отмены ранее наложенного ареста на имущество Общества.

Не догадываясь о преступных намерениях Поповцева Л.М., действуя во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного с финансовым директором ООО «

<

данные изъяты>» Поповцева Л.М. устного соглашения о купле-продаже здания операторной, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Э.А.В., находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу передал Поповцева Л.М. в счет оплаты приобретаемого им объекта недвижимости принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 3 163 000 руб., в подтверждение чего Поповцева Л.М. выдала ему подписанные ею квитанции к приходным кассовым ордерам без номеров: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 757 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

После окончания исполнительного производства и отмены ареста, наложенного на здание операторной, ДД.ММ.ГГГГ Поповцева Л.М., обладая в силу нотариальной доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» П.М.А., правом заключения сделок по отчуждению имущества Общества и получения денежных средств за него, действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь в офисе Общества по адресу: 

<

адрес>, заключила от имени генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» П.М.А. с Э.А.В. договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» продало Э.А.В. здание операторной, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 8 025 955 руб. 75 коп. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах между генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» П.М.А. и Э.А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» продало Э.А.В. имущественный комплекс АГЗС, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> – 

<

адрес>), стоимостью 3 436 526 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Поповцева Л.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», обладая в силу нотариальной доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» П.М.А., правом получения денежных средств за имущество ООО «

<

данные изъяты>», находясь в офисе Общества по адресу: 

<

адрес>, получила от Э.А.В., не осведомленного об ее преступных намерениях, в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 436 526 руб. 74 коп., в подтверждение чего Поповцева Л.М. выдала Э.А.В. подписанную ею квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Таким образом, Поповцева Л.М., являясь финансовым директором ООО «

<

данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от Э.А.В. в счет оплаты приобретенного им имущества названного Общества денежные средства в общей сумме 11 029 526 руб. 74 коп., которые на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» не внесла. Часть денежных средств, в общей сумме 5 952 419 руб. 93 коп., Поповцева Л.М. потратила на гашение долгов ООО «

<

данные изъяты>», в том числе:

- перед Э.А.В. в сумме 3 436 526 руб. 74 коп.,

- по исполнительному производству в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 1 756 893 руб. 19 коп.,

- перед ПАО «

<

данные изъяты>» в сумме 759 000 руб.

Оставшуюся часть денежных средств, в сумме 5 077 106 руб. 81 коп., Поповцева Л.М. в финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» не использовала, а, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, похитила путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Поповцева Л.М. причинила ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 5 077 106 руб. 81 коп.

Подсудимая Поповцева Л.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что в 2013 г. в ООО «

<

данные изъяты>» сложилась сложная ситуация, в связи с чем, не было возможности вести финансово-хозяйственную деятельность. В связи с чем, с целью погашения кредиторской задолженности, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание учредителей ООО «

<

данные изъяты>», на котором большинством голосов было принято решение о реализации трех АГЗС, земельного участка и автотранспорта. Сложная финансовая ситуация сложилась вследствие производства в июле 2013 г., в мае 2014 г., в мае 2014 г. обысков сотрудниками 

<

данные изъяты> позже – судебными приставами которые изъяли все документы. В январе П.М.А. позвонил Э, занимавший в 2010 г. должность генерального директора ООО 

<

данные изъяты>», с предложением приобрести имущество ООО «

<

данные изъяты>». Когда договоренность была достигнута, мною были составлены договоры, которые она согласовывала с помощником Э бухгалтером С.В.В. Договор № по 

<

данные изъяты>, договоры по земельному участку и транспортным средствам были подписаны ДД.ММ.ГГГГ Договор № по Заводской был подписан ДД.ММ.ГГГГ Составить договоры ей дал указание П.М.А. Сама она никаких решений не принимала, выполняла волю учредителей. Сумма всех договоров составила 16092482,49 руб. Даты подписания договоров указывал Э. Стоимость 

<

данные изъяты> руб. Деньги Э должен был внести в течение месяца. Право собственности на АГЗС был зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ По договору № оплата производилась следующим образом. 70000 руб. было перечислено на расчетный счет и 4430000 руб. было выплачено наличными денежными средствами, которые Э вносил частями по мере возможности. Стоимость 

<

данные изъяты> по договору № составила 8025955,75 руб. Условия оплаты по договору были следующими – 70000 руб. в качестве предоплаты до подписания договора, деньги были перечислены на расчетный счет, 1025955,75 руб. – проведение зачета взаимных требования между сторонам договора, 6930000 руб. должны были быть переданы в течение одного месяца после подписания договора. Данный договор был зарегистрирован с обременением ДД.ММ.ГГГГ Обременение можно было снять после полной оплаты по договору. Стоимость договор № (

<

данные изъяты>) составила 3436526,74 руб. Оплата ложна была быть произведена в течение одного месяца. Два договора на транспортные средства (по 50000 рублей наличными денежными средствами), один договор на земельный участок (стоимость договора – 30000 руб.). По договору № первый платеж Э был произведен ДД.ММ.ГГГГ Э знал, что имущество данное имущество ООО «

<

данные изъяты> находится в залоге у приставов. Чтобы снять арест с имущества, нужно было заплатить 1757000 руб. в службу судебных приставов. Денежные средства в сумме 4430000 руб. Э вносил частями: ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 253000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1757000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ они с Э и П.М.А. поехали в службу судебных приставов, где Э передал в ее присутствии денежные средства в сумме 1757000 руб. судебному-приставу). ДД.ММ.ГГГГ – 253000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Э была внесена денежная сумма в размере 5593000 руб. 

Первый платеж по договорам состоялся ДД.ММ.ГГГГ – Э передал П.М.А. 1000000 руб. Она при этом не присутствовала, только выписала приходный кассовый ордер. ДД.ММ.ГГГГ 1000000 руб. Э в присутствии П.М.А. передал представителю ООО «

<

данные изъяты>» Береговому (заместителю по коммерции) в счет оплаты задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>». Денежные средства в сумме 253000 руб. привозила ФИО1 к «

<

данные изъяты>», где она вносила их на счет, погашая, таким образом, овердрафт. Остальные мелкие суммы Э передавал в разных местах, в офис на 

<

адрес> он приезжал только подписать договоры. 

Сумма 4430000 руб. вносилась Э мелкими суммами. 

Сумма 3436526,74 руб. также не вносилась единым платежом. Первоначально между ними был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, АГЗС передавалась Э в счет погашения задолженности ООО «

<

данные изъяты>» по решению 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дата в договоре не совпадала с датой его фактического подписания. ДД.ММ.ГГГГ Э попросил ее переписать договор, пояснив, что рассчитываться он будет денежными средствами. Ею был составлен новый текст договора № с учетом пожеланий Э. Э не вносил денежные средства в сумме 3436526,74 руб. одним платежом ДД.ММ.ГГГГ 

На собраниях кредиторов конкурным управляющим В ни разу не поднимался вопрос о том, что им в ООО «

<

данные изъяты>» выявлена недостача. На ее просьбы встретиться и обсудить возникшее недопонимание В не реагировал. 

Считает, что обвинение предъявлено ей необоснованно. Органами следствия ей инкриминируется совершение хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя отчетным периодом предприятия является календарный год, а период после ДД.ММ.ГГГГ обвинением не исследовался. Признала, что допустила нарушение финансовой дисциплины, не оформляя должным образом поступление денежных средств в кассу, не внося их на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». Конкурсным управляющим также не проводилась инвентаризация финансовых обязательств предприятия. Указала на то, что сделки могут заключаться в одном периоде, а расчеты по ним – в другом периоде. 

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) Э внесено на расчетный счет 

<

***> руб. С расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» было оплачено 433649,54 руб. 

В общей сложности Э заплатил 14993590,29 руб., включая наличные и безналичные платежи. Таким образом, он не доплатил по договором 1098892 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Э были внесены наличные денежные средства в сумме 7593000 руб. Если верить показаниям Э, то он переплатил по договорам 2367634 руб. 

По расходам пояснила, что 7593000 руб. расходовались следующим образом. 1685211 руб. было оплачено за дизельное топливо, 370000 руб. – заработная плата сотрудникам предприятия, 411000 руб. было выплачено Поповцева Л.М., 506000 руб. – платежи в 

<

данные изъяты>,1750000 – судебным приставам. Общая сумма израсходованных денежных средств составила 5729710,5 руб. 1863290 руб. – переходящий остаток.

Часть денежных средств, поступивших от Э, пошла на оплату дизельного топлива, приобретенного ООО «

<

данные изъяты>» для 

<

данные изъяты>» прибрело у ООО «

<

данные изъяты>» в рассрочку две машины топлива. Оплата за дизельное топливо происходила в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ был оплачен 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ она передала П.М.А. 466603 руб., ДД.ММ.ГГГГ была выплачена оставшаяся сумма в размере 218606 руб. Эти суммы были отражены в кассовой книге. Документального подтверждения внесения этих сумм нет. По оплате за дизельное топливо имеется акт приема-передачи. Однако никаких документов, подтверждающих внесение денежных средств за топливо, не составлялось. Пояснила, что у нее этих документов нет. Денежные средства за топливо они передали кому-то в ООО «

<

данные изъяты>», но никаких документов, подтверждающих оплату, им выдано не было. Договорные отношения между ООО 

<

данные изъяты>» письменно не оформлялись, была только устная договоренность. За топливо было выплачено 1685211 руб. по ценам ООО «

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть задолженности (около 5000000 руб.) перед 

<

данные изъяты> была погашена в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору цессии. 

По выплате заработной платы сотрудникам ООО «

<

данные изъяты> пояснила, что за счет денежных средств, поступивших от Э, выплачивалась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудникам, охранявшим имущество предприятия. Выплата зарплаты сотрудникам оформлялась ведомостями, которые впоследствии, со всей бухгалтерской документацией, были переданы конкурсному управляющему. Параллельно записи по выплате заработной платы велись на тетрадном листе, исследованном в судебном заседании. Пояснила, что ведомости велись бухгалтером М вплоть до ее увольнения в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по начисленной заработной плате передавались бухгалтером М в Пенсионный Фонд РФ. При этом, заработная плата погашалась ею, в том числе, за счет денежных средств в размере 411498,55 руб., возвращенных ей ООО «

<

данные изъяты>» по акту сверки взаимных расчетов. После чего, зарплата начислялась ею.За весь период на зарплату было выплачено около 608000 руб. (из денег Э).

Возврат задолженности перед ИП «Поповцева Л.М..М» по акту сверки документально ничем не подтвержден.

Лично денежные средства от Э она не брала. Деньги передавались, как правило, в ее присутствии и в присутствии П.М.А. Она только выписывала приходные кассовые ордеры. Денежные средства передавались, в то числе, в ПКиО им. 30-я ВЛКСМ, в районе СКК им ФИО2. 

Э вносил денежные средства авансовыми платежами, и когда накапливалась нужная сумма – выдавала ему общий 

<

данные изъяты> на всю выплаченную сумму. После выдачи ПКО на общую сумму Э не вернул ей 

<

данные изъяты> на мелкие суммы. 

Два ПКО были выписаны общие на суммы 4430000 руб. и 3436526,74 руб. сумма 4430000 руб. складывалась из сумм: ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 253000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1757000 руб. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Э полностью рассчитался по данному договору. ПКО на мелкие суммы она выдавала Э в качестве расписок о том, что приняла от него денежные средства, поэтому она оформляла их не должным образом. ДД.ММ.ГГГГ она выписала единый ПКО. Дату на сводных ПКО она поставила по просьбе Э. Сводные ПКО также выписывала по его просьбе. Э пояснял, что сводные ПКО ему нужны для предоставления в банк. Право собственности на АГЗС поданному договору было оформлено Э ДД.ММ.ГГГГ, после полной оплаты. При этом, сводный ПКО на сумму 4430000 руб. составлялся первоначально более ранней датой, какой именно, не помнит, но впоследствии Э попросил ее оформить новый ПКО от ДД.ММ.ГГГГ,по какой причине, она не знает, причем не помнит, что стало с первоначальным сводным ПКО. 

Промежуточные ордеры на мелкие суммы Э ей не возвращал, хотя она его об этом просила. 

Подтвердила, что ПКО подписывала она, и она же их выдавала Э, но при этом отрицает, что денежные средства лично получала в руки от Э. 

По сумме 4430000 руб. считает, что Э неверно указал даты промежуточных платежей, подогнав эти суммы под общую сумму. В промежуточных ПКО могло не точно указываться основание платежа. 

Денежные средства в сумме 3436526,74 руб. также вносились Э частями. При допросе представила справку, подтверждающую, что сумма в 200000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ была внесена по договору № купли-продажи имущества В реестре это суммы от ДД.ММ.ГГГГ 1757000 (часть денежные средств из этой суммы «ушла» на 

<

адрес>, часть – 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ – 253000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., дальше поянисть не смогла. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она выписала сводный ПКО на сумму 3436526,74 руб., хотя Э к тому моменту по данному договору не рассчитался. Фактически эта сумма была им внесена в последующем периоде. Выписала данный ордер она по просьбе Э, так как ему нужно было предоставлять его в банк для получения кредита. 

Считает, что как малое предприятие, ООО «

<

данные изъяты>» могло не устанавливать лимит денежных средств в кассе, в связи с чем, не являлось нарушением то, что денежные средства, полученные от Э, не были внесены на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». 

Пояснила, что вела кассовую книгу в электронном варианте (в Excel), куда и вносилась информация по заключенным сделкам. Информацию об этом в распечатанном варианте передали В 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Поповцева Л.М., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она являлась финансовым директором 

<

данные изъяты>», которое располагалось по адресу: 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» занималось оптовой и мелко-оптовой торговлей нефтепродуктами. Директором ООО «

<

данные изъяты> являлся ее сын П.М.А., на основании доверенности от последнего она была наделена правом: заключать договоры, работать с банками, вести учет финансовых средств, работать с кредиторами и дебиторами, получать и расходовать денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ начался суд по уголовному делу над П.М.А., ДД.ММ.ГГГГ у нее умерла мать, которая всю жизнь проживала вместе с ней, ДД.ММ.ГГГГ посадили ее сына. С ДД.ММ.ГГГГ года происходит постоянное моральное давление на ее семью со стороны средств массовой информации. Все эти факторы приводят ее в тяжелое эмоциональное состояние (глубокой, затяжной депрессии), она начинает плохо ориентироваться в происходящих событиях, поэтому, когда ее вызывают в 

<

данные изъяты> и просят подтвердить якобы полученную ею от Э.А.В. по договорам купли-продажи сумму денежных средств в размере 11 029 526,74 руб., она не задумываясь о том, что не получала денежные средства в таком размере, начинает лихорадочно искать документы, подтверждающие эту сумму и чтобы прекратить эту ситуацию оговаривает себя, ссылаясь на договор займа на сумму 2 000 000 руб., предполагая в последующем, что больше не будет вопросов со стороны правоохранительных органов, а у нее появится время и возможность объективно разобраться в этой ситуации.

В указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кассу предприятия ею, в счет расчетов по договорам купли-продажи имущества с Э.А.В., были внесены полученные от последнего денежные средства в сумме 5 193 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (далее ПКО), сводной информацией, отраженной в табличном формате, подписанной обеими сторонами – ею и бухгалтером Э.А.В.- С.А.Д. Данный информационный материал составлен как акт сверки и подписан обеими сторонами. В таком формате велся учет поступления денежных средств от Э.А.В. в кассу предприятия ООО «

<

данные изъяты>» обеими сторонами. Со С.А.Д. они периодически обменивались информацией по электронной почте. Сальдо на начало периода, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляло 1 400 000 руб. (сумма, внесенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства, внесенные в кассу ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 100 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 253 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 757 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 253 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., Итого – 5 193 000 руб.

Данные денежные средства, полученные ею, были израсходованы на нужды предприятия: ДД.ММ.ГГГГ – 253 000 руб. (Промсвязьбанк – гашение овердрафта (было мировое соглашение с банком, овердрафт гасили, через физического лицо); ДД.ММ.ГГГГ – 1 756 893,19 руб. (приставам внесена оплата); ДД.ММ.ГГГГ – 253 000 руб. (Промсвязьбанк – гашение овердрафта), 2930106,81 (часть денежных средств в кассе для расчета с Э.А.В. по решению 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (р/о на сумму 3 436 526,74 руб., выдан в конце ДД.ММ.ГГГГ.). Итого – 5 193 000 руб. 

Сальдо на конец периода, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 893 580,07 руб. (c учетом 1 400 000 руб.). 

Действительно, ею допущено нарушение в своевременности оприходования денежных средств в кассу ООО «

<

данные изъяты>», так как Э.А.В. вносил в кассу предприятия ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства частями по взаимному согласию, то есть по мере возможности, то денежные средства накапливались до требуемой по договору суммы расчета в течение нескольких месяцев, так как покупатель не мог единовременно рассчитаться по договорам. В этот момент ею выписывались корешки приходных кассовых ордеров и передавались покупателю в целях гарантии последующего оформления полного комплекта документов по окончании расчета по договору (аналогично расписке). 

На ее расчетный счет как ИП были перечислены денежные средства тремя платежами в общей сумме 270 000 руб. от ООО «

<

данные изъяты>». В назначении платежа сказано, что эти суммы перечислены ей, как «Возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «

<

данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи имущества». Ею, как ИП, эти средства были приняты на законных основаниях:

- из контекста положений ГК, а также других законов, например, ГПК и АПК, следует, что третье лицо – это лицо, которое не состоит с компанией в договорных отношениях применительно к конкретному обязательству. 

- обязательство по договору, может быть исполнено не только самим должником, но и третьим лицом, не являющимся участником соответствующей сделки. Такая возможность существует, если из закона, договора или самой сути обязательства не следует обязанность должника исполнить его лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ) 

- свою очередь кредитор (в данном случае кредитором является Поповцева Л.М.). обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Это означает, что должник не обязан спрашивать согласия кредитора на привлечение третьего лица. 

То, что ООО 

<

данные изъяты>» было должно ей денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается решением 

<

данные изъяты> суда о включении ее в реестр кредиторов предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ между Э.А.В. и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора П.М.А. были заключены договоры купли-продажи транспортного средства № и №. Данные договоры от имени П.М.А. были подписаны ею. Согласно условиям договоров Э.А.В. приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» два полуприцепа, данные которых указаны в договорах. Стоимость прицепов составила 50 000 руб. каждый. Оплата по указанным договорам была произведена единым безналичным платежом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату в сумме 100 000 руб. в адрес ИП Поповцева Л.М. в виде возврата средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты по договору купли-продажи имущества.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Э.А.В. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора П.М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Данный договор от имени П.М.А. был подписан ею. Согласно условиям договора, Э.А.В. приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 30 000 руб. Оплата по указанному договору была произведена безналичным платежом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату в сумме 30 000 руб. в адрес ИП Поповцева Л.М. в виде возврата средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты по договору купли-продажи имущества. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между Э.А.В. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора П.М.А. был заключен договор № купли-продажи имущества. Данный договор от имени П.М.А. был подписан ею. Согласно условиям договора Э.А.В. приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» производственно-технологический комплекс газовой автозаправочной станции стоимостью 4 500 000 руб. Оплата по указанному договору в сумме 70 000 руб. была произведена безналичным платежом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату в сумме 70 000 руб. в адрес ИП Поповцева Л.М. в виде возврата средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты по договору купли-продажи имущества, а так же наличным платежом в сумме 4 430 000 руб. Наличные денежные средства в сумме 4 430 000 руб. Э.А.В. передал лично ей в руки разными суммами и в разные даты, после чего ею была выдана одна квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 430 000 руб., которую она лично подписала, и на эту же сумму кассовые чеки.

Относительно факта дополнительной оплаты по указанным договорам на общую сумму 500 000 руб. на основании квитанций к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. что-либо пояснить затруднилась. 

Так же ДД.ММ.ГГГГ между Э.А.В. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора П.М.А. был заключен договор № купли-продажи имущества. Данный договор от имени П.М.А. был подписан ею. Согласно условиям договора Э.А.В. приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» здание операторной стоимостью 8 025 955, 75 руб. Денежные средства в общей сумме 2 663 000 руб., полученные ею по квитанциям: без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 757 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб., в которых было указано основание 

<

данные изъяты> это были денежные средства выплачиваемые Э.А.В. по частям по договору № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ею была выдана единая квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 430 000 руб. 

В связи с изложенным, учет квитанций: без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 757 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб. привел к необоснованному увеличению суммы полученных ею денежных средств.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между Э.А.В. и ООО «

<

данные изъяты> в лице директора П.М.А. был заключен договор № купли-продажи имущества. Данный договор от имени П.М.А. был подписан П.М.А. Согласно условиям договора Э.А.В. приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» объекты согласно перечню, указанному в приложении к договору стоимостью 3 436 526, 74 руб. Оплата по указанному договору в указанной сумме была произведена Э.А.В. наличными денежными средствами, которые Э.А.В. передавал ей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 436 526, 74 руб. 

Таким образом, Э.А.В. передал денежные средства в сумме 7 866 526,74 руб.

Часть денежных средств в сумме 3 436 526, 74 руб. была возвращена Э.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет гашения задолженности по решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная часть задолженности была взыскана в ходе исполнительного производства.

По какой причине имели место авансовые платежи до заключения договоров, она не пояснила, так как не помнит.

Представленную ей на обозрение ДД.ММ.ГГГГ следователем справку № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ООО «Юнитэк», она увидела первый раз. Она подвергает сомнению достоверность этой справки по следующим причинам:

- подтвержденная в справке сумма в размере 11 029 526,74 руб., якобы полученная ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как выводы сделаны только на основании документов, представленных одной стороной - конкурсным управляющим ООО «

<

данные изъяты>» В.А.П. Документы конкурсному управляющему, предоставил Э.А.В. 

- справка подписана ею только на последнем листе, а она должна была при ознакомлении подписывать каждый лист.

Из чего она делает следующие выводы: возможно, когда ее вызывали в очередной раз в 

<

данные изъяты>, ей вместо справки №, предъявили для ознакомления какие-то другие документы, а затем так как она находилась в тяжелом психологическом состоянии (в тот момент под грузом проблем, происходящих в ее семье, она находилась в тяжелом эмоциональном состоянии - глубокой, затяжной депрессии и плохо ориентировалась в происходящих событиях, поэтому не осознавала реальность всего происходящего), дали подписать только последний лист.

С самого начала, когда она впервые познакомилась с Э.А.В., примерно середина ДД.ММ.ГГГГ г., в период, когда они начали переговоры по реализации имущества у них сложились доверительные партнерские отношения. В итоге они заключили три договора на реализацию АГЗС: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес> – на сумму 4 500 000, 00 рублей, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес> - на сумму 8 025 955, 75 рублей и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес> - на сумму 3 436 526, 74 рублей. Всего общая сумма по заправкам составила 15 962 482,49 рублей.

Они в устной форме договорились, что он начнет производить расчет по договорам купли-продажи имущества частями, по мере возможности. Первый платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, то есть раньше даты обозначенной в договорах купли-продажи – это подтверждало серьезность намерений со стороны Э.А.В. 

Он обещал, что после перерегистрации прав собственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возьмет кредит под залог выкупленной заправки (имелась ввиду заправки на Пушкино по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как только на этой заправке имущественный комплекс и земля были собственностью владельца), чтобы произвести расчет с ООО 

<

данные изъяты>» в полном объеме. Исходя из этого первые денежные поступления от Э.А.В. и считались расчетом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заправка на 

<

адрес>).

При получении денежных средств частями, она выписывала ПКО, но не всегда в них писала по какому конкретному договору, так как не придавала этому значения, потому что документ был как форма предварительного первичного учета вносимой на тот момент суммы денежных средств, до момента накопления нужной суммы по договорам, а потом она выписывала общий ПКО на сумму по конкретному договору и на дату, указанную для исполнения договора: сводный ПКО, выданный Э.А.В. на сумму 3 436 526,74 рублей с назначением платежа по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, датирован датой ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не нарушать условия договора по оплате (в течение двух дней с момента подписания договора), но ПКО выписывала позже после накопления нужной суммы. В сводных ПКО и отражались все необходимые реквизиты, в том числе, назначение платежа, это подтверждает, что сводный ПКО является единственно верным первичным документом, отражающим внесение денежных средств в указанном в ПКО размере. 

Сводный ПКО на сумму 4 430 000 рублей с назначением платежа по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, датирован датой ДД.ММ.ГГГГ, потому что в начале мая, после праздников Э обратился с просьбой пробить контрольно - кассовые чеки, так как их запросил банк якобы они нужны при оформлении кредита, который он собирался взять для окончательного расчета по договорам. Она соответственно выполнила его просьбу и ДД.ММ.ГГГГ пробила контрольно - кассовые чеки, приложив к ним сводный ПКО на сумму 4 430 000 рублей. Вместе с тем ранее выданные ПКО Э.А.В. ей не вернул. Учитывая, что она шла навстречу его просьбе, она полагала, что он вернет ей ранее выданные ему ПКО, из которых формировалась сумма в сводном ПКО, но этого не было сделано.

Параллельно они с бухгалтером Э.А.В. С.А.В. (она же является директором ООО «

<

данные изъяты>») вели учет и сверку поступления денежных средств от Э.А.В. в ООО «

<

данные изъяты>» в табличном формате, обмениваясь сведениями в основном по электронной почте, а также при очных встречах и по телефону. Последний раз они с ней общались ДД.ММ.ГГГГ, она (Поповцева Л.М.) позвонила ей и попросила прислать для сверки таблицу, где С.А.В. вела учет оплаты по заключенным договорам купли – продажи между ООО «Юнитэк» и Э.А.В. На этом их общение закончилось.

Ее главная ошибка, которую она осознала только сейчас заключается в том, что она не истребовала обратно от Э.А.В., выданные корешки от ПКО на мелкие суммы, включенные в сводный ПКО и не предполагала о возможном их повторном использовании, потому что данные, отраженные в табличном формате сверки расчетов с бухгалтером Э.А.В. были идентичны ранее выданным ПКО в форме предварительного учета и суммы поступления наличных денежных средств за заправки в них отражались верно, за исключением суммы в размере 1 300 700,00 рублей, которые она не получала, а так же в табличном варианте указаны суммы, которые были оплачены Э.А.В. напрямую за аренду земли под заправками и электроэнергию. В табличном формате отсутствовали суммы, отраженные в сводных ПКО, что подтверждает, что Э.А.В., как покупатель, понимал сущность значения ранее выданных корешков ПКО, как накопительных документов и знал о том, что эти суммы отражены в сводных приходных ордерах. Наличие в распоряжении Э задвоенных по сути документов привели к таким последствиям, которых она не ожидала. 

Поступление наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГг. – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 253 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 1 757 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 253 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 44 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. –254 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 253 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 253 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 253 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 253000 руб.

Итого за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило наличных денежных средств в ООО «

<

данные изъяты>» 8 653 000,00 рубля

Пояснения по расходованию денежных средств: 1 756 893,19 руб. приставам по исполнительным листам; 3 436 526,74 руб. – расчет с Э.А.В. по исполнительному листу; 411 498,55 руб. – возврат задолженности по акту сверки; 759 000 руб. – 

<

данные изъяты> (гашение овердрафта); 1 685 211,50 руб. –оплата за дизельное топливо для Пограничного управления; 603 870,02 руб. – погашение задолженности по заработной плате сотрудникам предприятия.

Итого направлено наличных денежных средств на расходы предприятия: 8 653 000,00 рублей

- 1 756 893,19 руб. – оплата приставам по исполнительным листам, производилась в присутствии Э.А.В. (к приставам ездили вместе, денежные средства Э.А.В. привез к приставам сам),

- 3 436 526,74 руб. - расчет с Э.А.В. по исполнительному листу, подтверждается расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом и постановлением судебных приставов об окончании производства, 

- 411 498,55 руб. – гашение задолженности перед ИП Поповцева, что подтверждается договором купли-продажи нефтепродуктов между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП Поповцева Л.М. и актом верки взаимных расчетов, 

- 759 000,00 руб. - гашение овердрафта «

<

данные изъяты> П.М.А., что подтверждается приходными ордерами от банка и мировым соглашением, заключенным в суде,

- 1 685 211,50 руб.– оплата за ДТ для возврата Пограничному управлению.

Пояснила причину приобретения ДТ за наличный расчет: одной из причин принятого решения по реализации заправок, была задолженность по возврату дизельного топлива (ДТ, находящегося на хранении у ООО «

<

данные изъяты>» которое было утрачено из-за нарушения качественных характеристик, то есть было испорчено) перед 

<

данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления 

<

данные изъяты> о возмещении 

<

данные изъяты>), у них шли суды с 

<

данные изъяты>, и им надо было возвращать утраченное топливо 

<

данные изъяты> На тот момент денежных средств на предприятии не имелось, но имелись ликвидные активы - 

<

данные изъяты>, на средства от продажи которых, было решено закупить ДТ и вернуть 

<

данные изъяты> РФ.

Обратила внимание на то, что 

<

данные изъяты> настаивало на возврате товара (

<

данные изъяты>) только в натуральной форме.

Когда договоренность с покупателем АГЗС была достигнута, они пришли к соглашению с директором предприятия «

<

данные изъяты>» (Ч.В) о продаже им ДТ за наличный расчет по ценам ОАО «

<

данные изъяты>» с рассрочкой платежа, что и было сделано. Таким образом, было проведено две отгрузки ДТ, что подтверждается Актами приема-передачи с 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в данном случае просила применить принцип приоритета содержания над формой, то есть исходить из экономической сути операции приобретения топлива и его передачи, подтверждаемой свидетельством 

<

данные изъяты> (подписанные Акты приема-передачи), несмотря на отсутствие юридического оформления сделки по покупке топлива с поставщиком. Фактически денежные средства, полученные от Э, частично израсходованы на приобретение ДТ.

ДТ было куплено на сумму:

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (23,775 т. по 36 400 руб. за тонну)

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (23,093 т. по 35 500 руб. за тонну)

Остальное ДТ, которое они планировали вернуть 

<

данные изъяты> до решения суда они не смогли приобрести, так как Э.А.В. на неоднократное предложение погасить задолженность в полном объеме ссылался на те или иные обстоятельства, которые не позволяют ему это сделать в настоящий момент, но постоянно обещал, что возьмёт кредит с целью полного и окончательного расчета с предприятием. 

- 603 870,00 руб. – гашение задолженности по заработной плате работникам предприятия.

Таким образом, в период процедуры наблюдения, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличные денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены только на расходы, связанные с финансово – хозяйственной деятельностью ООО «

<

данные изъяты>».

Предоставленная ею информация подтверждается соответствующими документами и принятыми мерами, что свидетельствует об отсутствии умысла. 

В последующем периоде конкурсного производства ответственность и полномочия были возложены в установленном порядке на В.А.П., а соответственно о мерах по погашению задолженности Э.А.В. ей ничего не известно, информацией не располагает.

Исходя из проведения анализа всех документов, которыми она располагает, в том числе полученных от конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» В.А.П., которые были предоставлены ей по письму на его имя, предполагает, что Э.А.В. преследовал цель в приобретении имущества (АГЗС) ООО «

<

данные изъяты> за денежные средства в меньшем размере, чем указанно в договорах купли – продажи имущества и оформить на него право собственности, а так же поняла, что Э.А.В. намеренно ввел следствие в заблуждение, так как заявленная им сумма денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи имущества с ООО «

<

данные изъяты>» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы вытекает из следующих обстоятельств:

1. В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.2. сказано «1 025 955,75 (один миллион двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек, перед подписанием договора проведением зачета взаимных требованием между Сторонами договора». По этому поводу сообщает, что никаких актов зачета между ООО «

<

данные изъяты>» и Э.А.В. не подписывалось и зачет на сумму 1 025 955, 75 руб. не проводился.

В акте приема – передачи документов по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГг. в пункте 3. сказано «Настоящий акт приема – передачи документов составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр для ООО «

<

данные изъяты>», и является неотъемлемой частью Договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГг., но ООО «

<

данные изъяты>» не получало подписанного акта приема – передачи документов, мало того, они даже не были уведомлены о том, что между Э.А.В. и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен Договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, а ведь договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подписан на месяц позже, указанной даты в Договоре уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ между Э.А.В. и ООО «

<

данные изъяты>».

В акте приема-передачи документов сказано, что Цедент передает Цессионарию копию исполнительного листа, но в таких случаях передаются только оригиналы документов.

Исходя из этого, она может предположить, что данный договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГг. – фальсификация и подпись от имени К.С.Г., на то время директора ООО «

<

данные изъяты>», не похожа и даже визуально видна разница между настоящей печатью и печатью в Договоре предоставленном Э.А.В. 

По приходным ордерам, которые Э.А.В. предоставил конкурсному управляющему В.А.П. в счет оплаты по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в справке к квитанции от ПКО от ДД.ММ.ГГГГ написано, что денежные средства в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей это оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в справке к квитанции от ПКО и в квитанции от ПКО от ДД.ММ.ГГГГ написано, что денежные средства в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей это оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в справке к квитанции от ПКО и в квитанции от ПКО от ДД.ММ.ГГГГ написано, что денежные средства в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей это оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что явно прослеживаются разночтения в документах, В.А.П. принимает эти суммы в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждение того, что первые поступающие денежные средства от Э.А.В. идут в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, являются такие факты как первое поступление ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей документы на которые Э.А.В. не представил вообще, так же дата регистрации перехода права собственности АГЗС – ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что договоры купли-продажи имущества были подписаны, то все последующие действия свидетельствуют о том, что Э.А.В. реально не имел возможности приобрести их за счет собственных средств в указанном в справке № от ДД.ММ.ГГГГ периоде, так как в указанном периоде и в последующем он обращался за привлечением кредитных ресурсов в банки: 

<

данные изъяты> 

Во время предоставления документов в банки он попросил ее сначала выписать ему общий ПКО на сумму 4 430 000,00 рублей, затем через какое-то время, он сказал, что банк затребовал кассовые чеки на эту сумму, чеки она смогла пробить только ДД.ММ.ГГГГ, так как пришлось регистрировать ККМ, а также к пробитым чекам она выписала и ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии ею были получены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, которое приобрел Э у ООО «

<

данные изъяты>» и сделок с ним, из которых видно, что приобретенная у ООО «

<

данные изъяты>» АГЗС по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ продана И.В.П., право собственности к которому перешло ДД.ММ.ГГГГ.

АГЗС, приобретенная по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в данный момент передается кому-то по договору уступки права требования, документы переданы на государственную регистрацию. Она написала письмо конкурсному управляющему В.А.П. с просьбой подать заявление в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации, проводимой Э.А.В. сделки, так как сомневается, что расчеты за АГЗС, приобретенная им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ произведены в полной сумме.

Какие действия произведены по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно, так как АГЗС, проданная Э.А.В. по данному договору, является временным строением и в государственном реестре не значится.

У нее возникает вопрос: «С какой целью он приобретал у них имущество, не имея, как выяснилось позже, необходимых на то средств и для чего производятся Э.А.В. выше описанные действия?»

Так же возникает вопрос: «На каком основании ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является С.А.В. (она же одновременно вела учет взаиморасчетов между Э и ООО «

<

данные изъяты>»), производило расчеты за Э.А.В., который приобрел имущество у ООО 

<

данные изъяты>» как физическое лицо?».

Она считает, что эти факты, говорят о том, что Э.А.В. преднамеренно предоставил конкурсному управляющему только те документы, которые ему были выгодны с целью увеличения якобы внесенной им суммы денежных средств по договорам купли-продажи с ООО «

<

данные изъяты>», а конкурсный управляющий сделал выводы на основании документов, предоставленных только одной стороной - Э.А.В. Ее В.А.П. не приглашал для пояснений о размере полученной ею суммы от реализации имущества, а также о ее расходовании и не пытаясь (скорее всего, преднамеренно) разобраться в данной ситуации подал на нее заявление в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, тем самым ввел следствие в заблуждение и совершил заведомо ложный донос.

На вопрос: «Какую цель, по ее мнению, преследовал Э.А.В. и зачем это ему надо?», пояснила следующее, что с ДД.ММ.ГГГГ Э.А.В. был директором ООО «

<

данные изъяты> и так же являлся одним из учредителей и участников. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена большая недостача, а именно:

- недостача на сумму 2 390 666,45 рублей в виде покрытия территории базы, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» тротуарной плиткой. Никаких работ по укладке тротуарной плитки не проводилось и сама тротуарная плитка, которой якобы была вымощена территория базы ООО 

<

данные изъяты>, отсутствовала, а Э предоставил в бухгалтерию поддельные акты выполненных работ от предприятия ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», где работал в тоже время финансовым директором, а директором Т.А.Н., который также являлся одним из учредителей и участников ООО «

<

данные изъяты>

- обладая на тот момент электронной подписью и имея право производить перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на счета сторонних организаций произвел перечисление денежных средств в сумме 3 757 896,18 рублей на расчетный счет сторонней организации, с которой не было никаких договорных отношений, то есть без установленных законом оснований;

- так же Э.А.В. было допущено образование кредиторской задолженности перед предприятием, у которого ООО «

<

данные изъяты>» приобретало газ в размере около 28 000 000 рублей, то есть продукт забирал, а оплату не производил. 

Все эти действия Э.А.В. негативно повлияли на работу предприятия, так как значительно уменьшилась ликвидность собственных оборотных средств.

Учитывая, что указанные крупные сделки осуществлялись в нарушение законодательства – без решения участников предприятия и привели к негативным последствиям, было принято решение участниками о компенсации потерь предприятия путем выхода из состава участников Э.А.В. и передачи предприятию Т.А.Н. АГЗС (на которые в последующем и были заключены Договоры купли-продажи имущества между ООО «

<

данные изъяты>» и Э.А.В.), в счёт погашения выявленной задолженности. Одновременно Э.А.В. был освобожден от занимаемой должности директора предприятия. В связи с неполным погашением задолженности и поручительства Т.А.Н., было принято судебное решение в порядке гражданского иска о возмещении ущерба предприятию Т.А.Н.

В интересах кредиторов ООО 

<

данные изъяты>» конкурсный управляющий В.А.П. был уведомлен о том, что есть решение суда и исполнительный лист на сумму 6 491 295 рублей к Т.А.Н., который ему передан и факты, подтверждающие вывод денежных средств с расчетного счета предприятия Э.А.В., но действий никаких предпринято В.А.П. не было, чем был причинён ущерб интересам кредиторов.

Вследствие вышеуказанного в ДД.ММ.ГГГГ году предприятие оказалось в критической финансово - экономической ситуации. Необходимо было срочно погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами и, прежде всего, Пограничному управлению (по решению арбитражного суда).

Оказавшись в крайне тяжелой финансовой ситуации, учредителями ООО «

<

данные изъяты> было принято решение о реализации имущества, в том числе АГЗС. Переговоры велись с предприятиями, которым АГЗС были близки по роду их деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ интерес проявило ООО «

<

данные изъяты>

Переговоры шли долго и трудно, в итоге пришли к обоюдному согласию, были составлены договоры, перед подписанием которых потенциальные покупатели отказались от планируемой сделки. Узнав, что у них возникли проблемы, П.М.А. позвонил Э.А.В. и спросил об их намерениях в отношении АГЗС, понимая, что стоимость реализуемого имущества в создавшейся ситуации у ООО «

<

данные изъяты> будет невысокая. Так как время у них не оставалось в связи с происходящими событиями (они торопились исполнить решение Арбитражного суда по возврату топлива Пограничному управлению и в это время шло следствие) и, зная, что у Э уже была в собственности АГЗС, было принято решение реализовать ему имущество, что и было сделано. При встрече были достигнуты соглашения, которые устроили обе стороны и в дальнейшем подписаны договоры купли-продажи имущества между ООО «

<

данные изъяты> и Э.А.В.

После принципиальной договоренности и оплаты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей (что подтверждало серьезность намерений со стороны Э.А.В.), предприятием ООО 

<

данные изъяты> Э.А.В. были сразу же переданы АГЗС и он начал осуществлять производственную деятельность и получать доходы. С получаемых доходов Э.А.В. начал частями погашать задолженность по договорам купли – продажи имущества. Поступление денежных средств происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после указанного периода расчеты Э.А.В. производить прекратил и, как она думает, преднамеренно исходя из того, что вскоре на предприятии ООО «

<

данные изъяты> будет введена процедура банкротства и появится возможность уменьшить свои расходы.

Так же она предполагает, что факты, которые ею были озвучены, говорят о том, что Э.А.В. преднамеренно предоставил конкурсному управляющему выборочно только те документы, которые ему были выгодны с целью увеличения якобы внесенной им суммы денежных средств по договорам купли-продажи с ООО «

<

данные изъяты> так как по документам, предоставленным им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма 11 029 526,74 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Одной из причин, почему он не задумался о том, что она будет оспаривать этот факт, может быть поддержка конкурсного управляющего В.А.П., который не предпринял никаких мер по выяснению достоверности данных документов, а сразу же, не поставив ее о своих намерениях в известность, не пообщавшись с ней, не попытавшись даже разобраться в ситуации, подал на нее заявление в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

Так же В.А.П. были приняты в счет оплаты по договорам купли-продажи имущества: Договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Э.А.В. и ООО «

<

данные изъяты>», в достоверности которого она сомневается, потому что уведомления ООО «

<

данные изъяты> о состоявшейся переуступки не получало; письма об изменении назначения платежей, которые ООО «

<

данные изъяты>» не получало, ПКО в которых назначение платежей по другим договорам приняты в счет оплаты по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышесказанного, предполагает, что здесь прослеживаются возможно согласованные действия между Э.А.В. и конкурсным управляющим В.А.П.

На основании исполнительных производств в отношении ООО 

<

данные изъяты>» судебными приставами - исполнителями был наложен арест на имущество ООО «

<

данные изъяты>», которое в последующем было продано Э.А.В. Поэтому Э.А.В. начал рассчитываться за указанное имущество с февраля ДД.ММ.ГГГГ года и после накопления суммы, необходимой для погашения долгов по исполнительным производствам, указанные долги были погашены и арест с имущества был снят. После этого были заключены договоры купли-продажи между ООО «

<

данные изъяты> и Э.А.В. 

Денежные средства, полученные от Э.А.В., она не внесла на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>», потому что на счета приставами были наложены аресты. По какой причине после окончания исполнительных производств и снятия арестов на счета ООО «

<

данные изъяты> она не стала вносить на них денежные средства, полученные от Э.А.В., она не помнит. 

Денежные средства, полученные от Э.А.В., она хранила в сейфе, расположенном в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Доступ к сейфу был только у нее.

На момент продажи имущества Э.А.В. кроме обязательств, по которым были возбуждены исполнительные производства, ООО «

<

данные изъяты>» имело денежные обязательства перед Пограничной службой, банками «

<

данные изъяты> ИП Поповцева Л.М. и другими, кем именно она не помнит.

Она единолично приняла решение о гашении задолженности в первую очередь перед ИП Поповцева Л.М. и Э.А.В., а так же по исполнительным производствам, обойдя при этом долги перед иными кредиторами, чтобы снять обременение с арестованного имущества ООО «

<

данные изъяты> которое хотела продать и рассчитаться по долгам с пограничной службой, чтобы ее сына не привлекли к уголовной ответственности.

Ответить на вопрос следователя: «Каким образом Вы производили расчет по договору купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП Поповцева Л.М.? Как Вы поясните то, что расчетный счет ООО «Юнитэк», указанный в названном договоре был открыт только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев после заключения названного договора?», она (Поповцева Л.М.) затруднилась (т. 2 л.д. 161-166, т. 3 л.д. 79-144, 172-184, т. 4 л.д. 18-21).

Оглашенные показания П.М.А. подтвердила в части. Не согласилась с тем, что Э передал наличными деньгами одним платежом 3436526,74 руб. Не подтвердила, что эта сумма была возвращена Э ДД.ММ.ГГГГ в счет гашения задолженности перед ним по решению Арбитражного суда 

<

адрес>. Отрицала, что деньги Э передавал ей лично в руки. Пояснила, что, знакомясь с протоколом допроса в ходе предварительного следствия, не придавала значения данным формулировкам. Уточнила, что в ходе предварительного следствия при допросе забыла указать, что ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей, полученный от Э был передан ООО «

<

данные изъяты>». Не подтвердила показания в той части, что единолично принимала решения о расходовании полученных от Э денежных средств, а также, что преследовала цель скорейшего погашения задолженности перед 

<

данные изъяты>, чтобы помочь своему сыну – П.М.А. избежать уголовной ответственности. Кроме того, не подтвердила свои показания в той части, что Э следователю представлены так называемые «промежуточные» квитанции к приходным кассовым ордерам, которые впоследствии были учтены в сводном приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к «задвоению», необоснованному увеличению размера денежных средств, якобы переданных ей Э. 

Пояснила, что подписывала протокол допроса, не читая его, надеясь на своего защитника. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Э.А.В. пояснил, что ранее он был директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он добровольно вышел из состава учредителей, впоследствии им был подан иск в суд о взыскании задолженности за оплату действительной стоимости доли в уставном капитале (18%) на сумму около 3700000 руб. На основании решения арбитражного суда о взыскании данной задолженности было возбуждено исполнительное производство. В конце 2013 г. от П.М.А. – директора ООО «

<

данные изъяты>» ему поступило предложение о покупке объектов недвижимости – АГЗС, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». При этом, ему известно, что на тот момент ООО «

<

данные изъяты>» нуждался в денежных средствах для расчетов, в том числе, с другими кредиторами. В сводном исполнительном производстве были еще другие кредиторы. Чтобы заключать сделки по отчуждению имущества ООО «

<

данные изъяты>» необходимо было погасить задолженность по исполнительному производству. Между ним и ООО «

<

данные изъяты>» было заключено 3 договора по купле-продаже АГЗС (договоры №, №, №). Также заключено два договора купли-продажи транспортных средств на сумму 100000 руб. каждый, и договор купли-продажи земельного участка на сумму 30000 руб. Договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ Договоры №, №, № были заключены на следующие суммы: 4500000 руб., 80250000 руб., 3436526,74 руб. Условия договоров обсуждались им вместе с Поповцева Л.М., П.М.А.

В основном оплата по договорам производилась наличными денежными средствами путем передачи этих денег Поповцева Л.М. и П.М.А. Был также безналичный расчет со стороны ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ИП «Поповцева Л.М.». Деньги переводились на счет ИП «Поповцева Л.М.» по просьбе самой Поповцева Л.М.. ООО 

<

данные изъяты>» помогало ему в оплате данных договоров в счет будущих взаиморасчетов, так как ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло последующую эксплуатацию приобретенных им АГЗС. 

Общая сумма, которую он выплатил по договорам составила около 11000000 руб. Денежные средства он платил частями. При этом велся реестр платежей. Конкретные суммы авансовых платежей определялась им, исходя их финансовых возможностей на тот момент. Накануне передачи денежных средств он или ФИО1 созванивались с Поповцева и договаривался о встрече. В основном, встречи происходили в офисе Поповцева на 

<

адрес>. Также встречи присходили по месту проживания Поповцева Л.М. на 

<

адрес>. На встречах, кроме него, присутствовали Поповцева Л.М., П.М.А. и С.А.В. иногда Поповцева Л.М. не присутствовала при передаче денежных средств. Денежные средства передавались Поповцева Л.М. При передаче авансовых платежей Поповцева Л.М. выдавала ему приходные кассовые ордеры, подписанные ею. Всего им было получено от Поповцева около 11-15 приходных кассовых ордеров на разные суммы. По договору купли-продажи недвижимого имущества № вносилось несколько авансовых платежей, за которые ему выдавались приходные кассовые ордеры, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, был выписан и выдан единый ПКО, а промежуточные ПКО он вернул Поповцева. По другим договорам сводные ПКО не выписывались и ему не выдавались. 

Оплата по сделкам оформлялась реестром платежей, который велся С.А.В. и Поповцева Л.М.

На дату подписания договоров, ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи имущества исполнительное производство было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Поповцева Л.М., П.М.А. и С.А.В. ездили в службу судебных приставов, где денежные средства в сумме 1757000 руб. были переданы Поповцева Л.М., которая отнесла их приставам. 

Порядок оплаты по договору № купли-продажи недвижимого имущества определялся следующим образом: наличным и безналичным путем (точные суммы не помнит), и была учтена уступка права требования ООО «

<

данные изъяты>

Им с ООО 

<

данные изъяты> был подписан договор уступки права требования на сумму 2025000 руб., в соответствии с которым ему перешло право требования с ООО 

<

данные изъяты>» указанной суммы. Рассчитывался с ООО «

<

данные изъяты> он лично по решению суда через службу судебных приставов.

По записи в реестре об оплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб. пояснил, что денежные средства передавались в руки Поповцева Л.М., пояснить назначение платежа, указанное в реестре: 

<

данные изъяты>», затруднился. При этом уточнил, что информация в реестре о назначении платежа могла не соответствовать действительности. 

Данная сумма в последующем включена в сумму 4430000 руб. 

По сумме 3436526,74 руб. пояснил, что она также передавалась им Поповцева Л.М. одним платежом, о чем ему выдан приходный кассовый ордер. 

Сумма 4430000 руб. состояла из четырех авансовых платежей по 1000000 руб., одного платежа в 20000 руб. и платежа в 230000 руб., точно назвать даты платежей затруднился. Кассовые чеки переданы вместе со сводным приходным кассовым ордером на сумму 4430000 руб. 

Не помнит, как производилась оплата по договорам купли-продажи транспортных средств и земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ году он полностью рассчитался по данным сделкам с ООО «

<

данные изъяты> 

Поповцева Л.М. денежные средства за приобретенные им объекты недвижимости, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», он передавал в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. При этом Поповцева Л.М. могла выдавать ему квитанции датированные днем позже. На тот момент времени дата в квитанции об оплате его не особо интересовала. За день до очередного платежа он созванивался с Поповцева Л.М. В день передачи денежных средств, он так же звонил Поповцева Л.М. на номер. На сколько он помнит Поповцева Л.М. пользовалась абонентским номером №. С этого номера или иного номера звонила ему Поповцева Л.М., он не помнит. 

Относительно сотрудников ООО «

<

данные изъяты> работающих на АГЗС, пояснил, что на момент заключения сделок по купле-продаже имущества ООО «

<

данные изъяты>», АГЗС арендовал ИП «П.А.В.» и часть персонала в лице кассиров работали на П.А.В. Операторы АГЗС числились за ООО «

<

данные изъяты>». всего на заправках работало около 30 человек. После передачи приобретенных им АГЗС для эксплуатации ООО «

<

данные изъяты>» все сотрудники были переведены в штат ООО «

<

данные изъяты>». По задолженности по заработной плате ООО «

<

данные изъяты>» перед сотрудниками что-то пояснить затруднился. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Э.А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Э.А.В. показал, что, примерно ДД.ММ.ГГГГ год, он являлся учредителем ООО «

<

данные изъяты>» с долей 17%. Так же учредителем ООО «

<

данные изъяты> являлся П.М.А.

В 2010 году он вышел из состава учредителей Общества, но ему не вернули действительную стоимость его доли, поэтому он был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «Юнитэк». Данный иск был удовлетворен и с ООО «

<

данные изъяты>» в его пользу была взыскана сумма в размере 3 734 911, 40 руб.

Согласно доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Поповцева Л.М. имела право заключать от имени ООО «

<

данные изъяты>» договоры и получать денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора П.М.А. были заключены договоры купли-продажи транспортного средства № и №. Данные договоры от имени П.М.А. были подписаны Поповцева Л.М. Согласно условиям договоров он приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» два полуприцепа, данные которых указаны в договорах. Стоимость прицепов составила 50 000 руб. каждый. Оплата по указанным договорам была произведена единым безналичным платежом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату в сумме 100 000 руб. в адрес ИП Поповцева Л.М. в виде возврата средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты по договору купли-продажи имущества. 

ООО «

<

данные изъяты>» арендовало у него заправочные станции и в счет оплаты аренды произвело за него платеж по указанны договорам. Платеж был произведен в адрес ИП Поповцева Л.М., а не ООО «

<

данные изъяты>» по просьбе Поповцева Л.М. Основание платежа «по договору займа № от 30.09.2011» было так же ему продиктовано Поповцева Л.М.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «

<

данные изъяты> в лице директора П.М.А. были заключен договор купли-продажи земельного участка. Данный договор от имени П.М.А. был подписан Поповцева Л.М. Согласно условиям договора он приобрел у ООО «

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 30 000 руб. Оплата по указанному договору была произведена безналичным платежом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату в сумме 30 000 руб. в адрес ИП Поповцева Л.М. в виде возврата средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты по договору купли-продажи имущества. Платеж был произведен в адрес ИП Поповцева Л.М., а не ООО «

<

данные изъяты> по просьбе Поповцева Л.М. Основание платежа «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» было так же ему продиктовано Поповцева Л.М.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора П.М.А. был заключен договор № купли-продажи имущества. Данный договор от имени П.М.А. был подписан Поповцева Л.М. Согласно условиям договора он приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» производственно-технологический комплекс газовой автозаправочной станции стоимостью 4 450 000 руб. Оплата по указанному договору в сумме 70 000 руб. была произведена безналичным платежом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты> произвело оплату в сумме 70 000 руб. в адрес ИП Поповцева Л.М. в виде возврата средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО 

<

данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи имущества, а так же наличным платежом в сумме 4 430 000 руб. Наличные денежные средства в сумме 4 430 000 руб. он передал лично в руки Поповцева Л.М., в подтверждение чего последняя выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в которой, в его присутствии, поставила свою подпись вместо главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» - М.Л.В. Имела ли Поповцева Л.М. право подписывать документы вместо М.Л.В., ему не известно. Дополнительно к квитанции к приходному кассовому ордеру Поповцева Л.М. предоставила ему кассовые чеки на аналогичную сумму 4 430 000 руб. Платеж был произведен в адрес ИП Поповцева Л.М., а не ООО «

<

данные изъяты> по просьбе Поповцева Л.М. Основание платежа «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» было так же ему продиктовано Поповцева Л.М.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора П.М.А. был заключен договор № купли-продажи имущества. Данный договор от имени П.М.А. был подписан Поповцева Л.М. Согласно условиям договора он приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» здание операторной стоимостью 8 025 955, 75 руб. Оплата по указанному договору в сумме 70 000 руб. была произведена безналичным платежом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату в сумме 70 000 руб. в адрес ИП Поповцева Л.М. в виде возврата средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Юнитэк» в счет оплаты по договору купли-продажи имущества. Платеж был произведен в адрес ИП Поповцева Л.М., а не ООО «

<

данные изъяты>» по просьбе Поповцева Л.М. Основание платежа «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» было так же ему продиктовано Поповцева Л.М.

Часть денежных средств в сумме 3 436 526, 74 руб. была возвращена ему ДД.ММ.ГГГГ в счет гашения задолженности по решению 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная часть задолженности была взыскана в ходе исполнительного производства.

Относительно зачета взаимных требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 955, 75 руб. он (Э.А.В.) пояснил, что на основании договора уступки права №, заключенного между ним и ООО «

<

данные изъяты>», к нему перешло право требования к ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 2 025 955, 75 руб. Данное право требования было учтено в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма была учтена в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно денежные средства в сумме 1 025 955, 75 руб. Поповцева Л.М. ему не возвращала.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «

<

данные изъяты>» оплата в сумме 1 000 000 руб. произведена им. Поповцева Л.М. указанной суммы не платила.

Предоплата по указанным выше договорам производилась по просьбе Поповцева Л.М., так как в отношении ООО «

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство и заключать сделки по отчуждению имущества оно не могло. Денежные средства в виде его предоплаты были нужны для гашения задолженности ООО «

<

данные изъяты> по указанному исполнительному производству. После произведенного гашения задолженности, арест с приобретенного им имущества был снят, и между ним и ООО «

<

данные изъяты>» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, указанные выше.

В основном указанные выше договоры заключались в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства он передавал Поповцева Л.М. так же по указанному адресу (т.2 л.д. 61-63). 

Относительно предъявленных в ходе допроса документов, предоставленных Поповцева Л.М., и отражающих их взаиморасчеты пояснил, что реестр платежей, предоставленный Поповцева Л.М. и распечатанный с ее электронной почты, действительно был. Данный реестр был составлен Поповцева Л.М. и его бухгалтером С.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> передал Поповцева Л.М. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты приобретаемого им имущества ООО «

<

данные изъяты> На момент оплаты они оговорили с Поповцева общую сумму денежных средств, подлежащих оплате за имущество ООО «

<

данные изъяты>». Соответственно платежи до заключения договоров не разделялись на тот или иной объект, а платились как авансовые. Аналогичным образом им были переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. В настоящее время квитанции к приходным кассовым ордерам по указанным платежам у него не сохранились, так как после подписания договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Поповцева Л.М. их у него забрала и предоставила единую квитанцию на общую сумму платежей – 4 430 000 руб. (Квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 430 000 руб.).

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. был целевым и предназначался для оплаты долга ООО «

<

данные изъяты> перед ООО «

<

данные изъяты>» для того, чтобы снять арест с приобретаемого им имущества ООО «

<

данные изъяты> наложенного в рамках исполнительного производства по иску ООО «

<

данные изъяты>».

В связи с изложенным, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 430 000 руб. в представленном Поповцева Л.М. реестре не фигурирует.

Квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 436 526 руб. 74 коп. в названном реестре так же не отражена, поскольку указанную сумму денежных средств он сразу же получил обратно в счет погашения долга ООО «

<

данные изъяты>» перед ним по исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанция к ПКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ он передал Поповцева Л.М. денежные средства в сумме 253 000 руб., которые должны были быть использованы для гашения долга ООО «

<

данные изъяты> перед «

<

данные изъяты>

С середины мая ДД.ММ.ГГГГ он продолжал передавать Поповцева Л.М. денежные средства в счет оплаты приобретаемого имущества, но квитанции к приходным кассовым ордерам не получал, так как Поповцева Л.М. обещала предоставить их позже. Однако в последующем Поповцева Л.М. платежные документы ему не проедоставила. (т. 3 л.д. 197-200). 

Относительно зачета взаимных требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 955, 75 руб. он (Э.А.В.) пояснил, что на основании договора уступки права №, заключенного между ним и ООО «

<

данные изъяты>», к нему перешло право требования к ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 2 025 955, 75 руб. Данное право требования было учтено в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма была учтена в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно денежные средства в сумме 1 025 955, 75 руб. Поповцева Л.М. ему не возвращала.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «

<

данные изъяты>» оплата в сумме 1 000 000 руб. произведена им. Поповцева Л.М. указанной суммы не платила (т. 2 л.д. 61-64). 

Поповцева Л.М. денежные средства за приобретенные им объекты недвижимости, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты> он передавал в офисе ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. При этом Поповцева Л.М. могла выдавать ему квитанции датированные днем позже. На тот момент времени дата в квитанции об оплате его не особо интересовала. За день до очередного платежа он созванивался с Поповцева Л.М. В день передачи денежных средств, он так же звонил Поповцева Л.М. на номер. На сколько он помнит Поповцева Л.М. пользовалась абонентским номером №. С этого номера или иного номера звонила ему Поповцева Л.М., он не помнит. 

На встречи Поповцева Л.М. практически всегда приходила со своим сыном П.М.А., которому он так же звонил за день до передачи денежных средств и в день передачи денег на № (т. 4 л.д. 181-182).

Оглашенные показания Э.А.В., в целом, подтвердил. Уточнил, что передача денежных средств осуществлялась, преимущественно, в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, кроме того, деньги передавались подсудимой также на территории парка 

<

адрес>, а также по месту проживания Поповцева Л.М. 

Кроме того, пояснил, что в ходе следствия давал более точные показания, так как при допросе пользовался платежными документами, а также ему следователем предоставлялся реестр платежей, по которому он давал пояснения. Также уточнил, что приходные кассовые ордеры Поповцева Л.М. ему передавала уже с подписью и печатью, то есть расписывалась в них он не в его присутствии. Пояснил, что, давая показания на следствии, не придавал значения данному факту, в связи с чем, не принес замечания на протокол в этой части. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.В. показала, что предложение Э.А.В. о покупке имущества ООО «

<

данные изъяты>» поступило от П.М.А. Она помогала ему в сопровождении сделок. В ДД.ММ.ГГГГ они с Поповцева начали подготовку договоров. Согласовывалась сумма договоров. Переговоры по сделкам велись с Поповцева Л.М. посредством телефонной связи и электронной почты. Предметом сделок выступало 3 

<

данные изъяты>», транспорт и заправка в 

<

адрес>. Помнит, что в марте было заключено 5 договоров. Имущество было под обременением. Это она знает, поскольку присутствовала при передаче денежных средств судебным приставам в марте ДД.ММ.ГГГГ в целях гашения задолженности по исполнительному производству. После снятия с имущества обременения были подписаны договоры купли-продажи имущества между ООО «

<

данные изъяты> и Э. Она присутствовала при всех передачах Э Поповцева денежных средств по данным договорам. Была определена общая сумма по договорам, которая составила около 17000000 руб. С конца февраля Э начал осуществлять авансовые платежи, то есть, до подписания договоров. В последних числах февраля Э был внесен первый авансовый платеж на сумму 1000000 руб. наличными денежными средствами Денежные средства передавались в офисе ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, а также в парке. Также денежные средства передавались Поповцева для гашения банковского кредита. Поповцева Л.М. Она сопровождала Э на каждой его встрече с Поповцева. На таких встречах Поповцева Л.М. присутствовала всегда. Поповцева Л.М. Э выдавались выписанные ею квитанции к приходным кассовых ордеров. Общая сумма выплаченных Э по договорам денежных средств составила более 10000000 руб. 

Стоимость «Пушкинской» АГЗС составляла 4450000 руб. Оплата производилась следующим образом. 70000 руб. было переведено со счета ООО 

<

данные изъяты>». ООО 

<

данные изъяты> рассчитался за Э в качестве взаимозачета, поскольку ООО 

<

данные изъяты> арендует у него АГЗС. Сумма в 4430000 руб. вносилась Э авансовыми платежами, на которые Поповцева передавала ему квитанции к ПКО. Оплату по данному договору Э начал производить в феврале. После внесения всей суммы, квитанции к ПКО были возвращены Поповцева, а Э были пробиты кассовые чеки и Э передан сводный приходный кассовый ордер на данную сумму. 

По расчетам она и Поповцева вели реестр платежей, в котором отражались поступавшие денежные средства. Расхождения по данному реестру платежей ими не выявлялись. Денежные средства в размере 4430000 руб. в реестре отражены. 

По договору № купли-продажи имущества на сумму 8025955,75 руб. оплата частично произведена путем зачета на сумму 1025000 руб. (долг ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>», приобретенный Э у ООО «

<

данные изъяты> По договору цессии он рассчитывался самостоятельно. 

Стоимость 

<

данные изъяты> была определена в размере 3436526,74 руб. Первоначально, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила суду, что денежные средства в сумме 3436526,74 руб. фактически не передавались Поповцева, а был произведен взаимозачет, поскольку именно в таком размере ООО «

<

данные изъяты>» имел задолженность перед Э по решению суда. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля С.А.В., данные ею на следствии.

В ходе предварительного следствия С.А.В. показала, что с 2012 года она работает в ООО «

<

данные изъяты> в должности директора и главного бухгалтера. С Э.А.В. она знакома ДД.ММ.ГГГГ года и поддерживает с ним дружеские отношения. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года от Э.А.В. ей стало известно, что ООО «

<

данные изъяты>» продает свое имущество, а именно заправочные станции и бензовозы. Ранее Э.А.В. являлся учредителем ООО «

<

данные изъяты>». После выхода из учредителей указанного Общества, Э.А.В. продолжил заниматься деятельностью в сфере продажи нефтепродуктов, поэтому приобретение имущества ООО «

<

данные изъяты> было для него интересным предложением. 

С целью приобретения имущества ООО «

<

данные изъяты>» Э.А.В. обратился к ней с просьбой оказать ему помощь в оформлении указанных сделок, на что она согласилась. Дальнейшее согласование порядка заключения договоров, происходило между ней и Поповцева Л.М. В ходе согласования условий сделок Поповцева Л.М. ей пояснила, что часть продаваемого ими имущества, какое именно она не помнит, находилось под арестом в рамках исполнительного производства в отношении ООО «

<

данные изъяты>». Поэтому для того, чтобы продать имущество Э.А.В., нужно было сначала снять арест с указанного имущества, на что нужны были денежные средства, которых у ООО «

<

данные изъяты> на тот момент времени не было. В связи с этим Поповцева Л.М. предложила Э.А.В. начать оплату авансовых платежей по договорам купли-продажи имущества ООО «

<

данные изъяты>», которые будут заключены после снятия ареста. Э.А.В. согласился на предложение Поповцева Л.М. В последующем Э.А.В. в ее присутствии, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», передавал лично в руки Поповцева Л.М. денежные средства в различных суммах в счет оплаты приобретаемого имущества. В подтверждение внесения Э.А.В. денежных средств Поповцева Л.М. в ее присутствии выдавала ему квитанции к приходным кассовым ордерам на соответствующие суммы, которые составляла и подписывала лично Поповцева Л.М., так же в ее (С.А.В.) присутствии. Так как им не были известны реквизиты будущих договоров купли-продажи, Поповцева Л.М. указывала в квитанциях основание оплаты «за АГЗС». После заключения договоров купли-продажи были случаи, когда Поповцева Л.М. указывала в квитанции номер одного договора, а оплата фактически происходила по другому договору. 

Подготовленные ею договоры купли-продажи с Э.А.В. Поповцева Л.М. подписывала в ее присутствии. Денежные средства Э.А.В. так же передавал Поповцева Л.М. в ее присутствии. В основном передача денежных средств и заключение договоров происходили в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Договоры регистрировались в Росреестре по адресу: 

<

адрес>.

Оплата происходила наличными денежными средствами, а не путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», потому что Поповцева Л.М. пояснила им, что их счет закрыт и не функционирует. В настоящее время она (С.А.В.) полагает, что на счет ООО «

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства был наложен арест, в связи с чем, деньги, поступившие на него, были бы списаны в счет погашения долгов ООО «

<

данные изъяты> и Поповцева Л.М. была бы лишена возможности их получить.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Э.А.В. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора П.М.А. были заключены договоры купли-продажи транспортного средства № и №. Данные договоры от имени П.М.А. были подписаны Поповцева Л.М. Согласно условиям договоров Э.А.В. приобрел у ООО «

<

данные изъяты> два полуприцепа (бензовозы). Стоимость прицепов составила 50 000 руб. каждый. Оплата по указанным договорам была произведена в полном объеме единым безналичным платежом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату в сумме 100 000 руб. в адрес ИП Поповцева Л.М. в виде возврата средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО 

<

данные изъяты>» в счет оплаты по договору купли-продажи имущества. Пояснила, что ООО 

<

данные изъяты>» арендовало у Э.А.В. заправочные станции и в счет оплаты аренды произвело за него платеж по указанным договорам. Платеж был произведен в адрес ИП Поповцева Л.М., а не ООО «

<

данные изъяты> по просьбе Поповцева Л.М. Основание платежа «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» было так же продиктовано Поповцева Л.М. Оплата с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ИП Поповцева Л.М. производилась ею.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Э.А.В. и ООО «Юнитэк» в лице директора П.М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Данный договор от имени П.М.А. был подписан Поповцева Л.М. Согласно условиям договора Э.А.В. приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 30 000 руб. Оплата по указанному договору была произведена в полном объеме безналичным платежом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату в сумме 30 000 руб. в адрес ИП Поповцева Л.М. в виде возврата средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «

<

данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи имущества. Платеж был произведен в адрес ИП Поповцева Л.М., а не ООО «

<

данные изъяты> по просьбе Поповцева Л.М. Основание платежа «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» было продиктовано Поповцева Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Э.А.В. и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора П.М.А. был заключен договор № купли-продажи имущества. Данный договор от имени П.М.А. был подписан Поповцева Л.М. Согласно условиям договора Э.А.В. приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» производственно-технологический комплекс газовой автозаправочной станции стоимостью 4 500 000 руб. Оплата по указанному договору в сумме 70 000 руб. была произведена безналичным платежом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату в сумме 70 000 руб. в адрес ИП Поповцева Л.М. в виде возврата средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты по договору купли-продажи имущества, а так же наличным платежом в сумме 4 430 000 руб. Наличные денежные средства в сумме 4 430 000 руб. Э.А.В. передал лично в руки Поповцева Л.М. в ее присутствии, в подтверждение чего последняя выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в ее присутствии поставила свою подпись вместо главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» - М.Л.В. Имела ли Поповцева Л.М. право подписывать документы вместо М.Л.В., ей не известно. Дополнительно к квитанции к приходному кассовому ордеру Поповцева Л.М. предоставила Э.А.В. кассовые чеки на аналогичную сумму 4 430 000 руб. Платеж был произведен в адрес ИП Поповцева Л.М., а не ООО «

<

данные изъяты>» по просьбе Поповцева Л.М. Основание платежа «по договору займа № от 30.09.2011» было так же ей продиктовано Поповцева Л.М. Таким образом, по указанному договору Э.А.В. рассчитался в полном объеме.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между Э.А.В. и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора П.М.А. были заключен договор № купли-продажи имущества. Данный договор от имени П.М.А. был подписан Поповцева Л.М. Согласно условиям договора Э.А.В. приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» здание операторной стоимостью 8 025 955, 75 руб. Оплата по указанному договору в сумме 70 000 руб. была произведена безналичным платежом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату в сумме 70 000 руб. в адрес ИП Поповцева Л.М. в виде возврата средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты по договору купли-продажи имущества. Платеж был произведен в адрес ИП Поповцева Л.М., а не ООО «

<

данные изъяты>» по просьбе Поповцева Л.М. Основание платежа «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было ей продиктовано Поповцева Л.М.

Остальная оплата, в общей сумме 3 163 000 руб., была произведена Э.А.В. в ее присутствии наличными денежными средствами, которые он передавал лично в руки Поповцева Л.М. - согласно квитанциям без номера: 

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., 

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб., 

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., 

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 757 000 руб., 

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

Денежные средства в сумме 1 757 000 руб. в ее присутствии и присутствии Э.А.В. Поповцева Л.М. оплатила судебным приставам для гашения задолженности по исполнительным производствам и снятия ареста на имущество.

Так же в рамках оплаты данного договора в сумме 2 025 955 руб. 75 коп. была учтена уступка долга ООО «

<

данные изъяты>» на указанную сумму.

Относительно зачета взаимных требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 955, 75 руб. пояснила, что на основании договора уступки права №, заключенного между ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и Э.А.В., к Э.А.В. перешло право требования к ООО «

<

данные изъяты> в сумме 2 025 955, 75 руб. Данное право требования было учтено в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма была учтена в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно денежные средства в сумме 1 025 955, 75 руб. Поповцева Л.М. ему не возвращала.

Остальная оплата по указанному договору была произведена в адрес уже конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» В.А.П. На сегодняшний день указанный договор полностью оплачен.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между Э.А.В. и ООО «

<

данные изъяты> в лице директора П.М.А. был заключен договор № купли-продажи имущества. Данный договор от имени П.М.А. был подписан П.М.А. в ее присутствии. Согласно условиям договора Э.А.В. приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» объекты согласно перечню, указанному в приложении к договору стоимостью 3 436 526 руб. 74 коп. Оплата по указанному договору в указанной сумме была произведена Э.А.В. в полном объеме в ее присутствии наличными денежными средствами, которые он передавал лично в руки Поповцева Л.М. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 436 526 руб. 74 коп. 

Таким образом, лично в руки Поповцева Л.М. Э.А.В. передал денежные средства в общей сумме 11 029 526 руб. 74 коп.

Часть денежных средств, полученных от Э.А.В., в сумме 3 436 526 руб. 74 коп., Поповцева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ вернула Э.А.В. в счет гашения задолженности ООО «

<

данные изъяты> перед ним по решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная часть задолженности была взыскана в ходе исполнительного производства.

Денежные средства, полученные Поповцева Л.М. по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб., последняя в ее присутствии внесла на счет в ОАО «

<

данные изъяты> 

Уточнила, что денежные средства в сумме 4 300 000 руб. по договору № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Э.А.В. и ООО «

<

данные изъяты> фактически передавались до заключения указанного договора, а не в дату получения квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи, из которых состояла сумма 4 300 000 руб. передавались Э.А.В. Поповцева Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ Э.А.В., находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> передал Поповцева Л.М. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты приобретаемого им имущества ООО «

<

данные изъяты> На момент оплаты Э.А.В. в ее присутствии оговорил с Поповцева Л.М. общую сумму денежных средств, подлежащих оплате за имущество ООО 

<

данные изъяты> Соответственно платежи до заключения договоров не разделялись на тот или иной объект, а платились как авансовые. Аналогичным образом Э.А.В. были переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. После оплаты последнего платежа Э.А.В. отдал Поповцева Л.М. квитанции на вышеуказанные суммы, взамен которых получил от Поповцева Л.М. единую квитанцию на общую сумму 4 430 000 руб. (Квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 430 000 руб.).

Достоверность указанных обстоятельств может быть подтверждена, в том числе, реестром платежей, который она вела с Поповцева Л.М. путем электронной переписки. В этом реестре отсутствует сумма 4 430 000 руб. по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку в нем отражены вошедшие в нее более мелкие платежи. Сумма в размере 3 436 526, 74 руб. так же не была отражена в названом реестре, поскольку фактически сразу же была возвращена Э.А.В. в счет гашения задолженности ООО «

<

данные изъяты> перед ним. (т. 3 л.д. 75-78, т. 5 л.д. 16-17).

Оглашенные показания свидетель С.А.В. подтвердила, за исключением своих пояснений относительно передачи денежных средств Э Поповцева в размере 3 436 526, 74 руб., показала, что денежные средства не передавались, а был осуществлен взаимозачет, поскольку цена договора № купли-продажи недвижимого имущества была определена на сумму задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед Э (действительная стоимость доли Э в уставном капитале). 

Однако при последующем допросе ФИО1 уточнила, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т. 3 л.д. 75-78, т. 5 л.д. 16-17) в части факта передачи Э Поповцева денежных средств в сумме 3436526,74 руб., сославшись на неудовлетворительное состояние здоровья при допросе ее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая показания ФИО1 в этой части, суд учитывает, на предварительном следствии, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, С.А.В. дала показания, которые были последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу – письменными документами, в том числе, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетеля Э.А.В. и самой обвиняемой Поповцева Л.М., которая также не отрицала, что денежные средства в размере 3436526,74 руб. были переданы ей Э.В. связи с чем, суд принимает за основу ее показания, данные на предварительном следствии. 

Также свидетель ФИО1 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники, АГЗС, приобретенных Э по договорам купли-продажи, примерно, 20 человек, официально были трудоустроены в ООО «

<

данные изъяты>». Заработная плата сотрудникам с этого периода начислялась работодателем – ООО «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между работниками АГЗС и ООО «

<

данные изъяты> были расторгнуты. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего К.А.Н. показал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден В.А.П. В ходе проведенного анализа экономической деятельности организации было выявлено, что между ООО «

<

данные изъяты> и Э.А.В. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества 

<

данные изъяты> с отсрочкой платежа. На момент введения конкурсного производства оплата Э по договорам была произведено не в полном объеме. Он встретился с Э, выяснил, какие платежи были произведены, каким образом и в каком размере, обсудил сроки погашения задолженности. Э предоставил ему подлинники квитанций и чеков, подтверждающие частичную оплату, с которых он сделал копии. Исходя из представленных документов, денежные средства были получены ООО «

<

данные изъяты> в лице Поповцева Л.М., поскольку в документах были поставлены ее подписи. Э пояснил, что передавал денежные средства Поповцева Л.М.После анализа движения денежных средств в ООО «

<

данные изъяты> было выявлено, что денежные средства, полученные от продажи имущества, на расчетные счета организации не поступали. Документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств в хозяйственной деятельности организации, руководством ООО «

<

данные изъяты>» конкурсному управляющему представлено не было. После чего В.А.П. обратился с заявлением в полицию. 

Сделок было несколько, но в отсутствие документов затрудняется назвать их общую стоимость. Поповцева пояснила ему, что ею Э по какой-то причине было выдано два комплекта документов по одному договору, и Э должен был представить конкурсному управляющему один комплект документов, что подтвердило бы меньшую сумму внесенных им денежных средств. Э наличие «задвоенных» квитанций отрицал. Также Поповцева пояснила, что денежные средства, поступившие от Э, расходовались на погашение задолженности Общества – гашение кредитных обязательств, задолженности по исполнительным производствам. В ходе проведенной проверки пояснения Поповцева о расходовании полученных денежных средств нашли свое подтверждение лишь частично. Поповцева не были представлены оправдательные документы ее расходов полученных денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности Общества. Общая сумма денежных средств, по которой отсутствуют документы, подтверждающие их целевое расходование, составляет около 5000000 руб. Деньги на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» не поступили. За счет денежных средств, поступивших от продажи имущества ООО 

<

данные изъяты>» могли быть частично погашены требования кредиторов. общая сумма кредиторской задолженности ООО «

<

данные изъяты>» составляет более 100000000 руб. Э по данным договорам рассчитался полностью к концу 2015 г.. 

Поскольку первичные документы бухгалтерского учета (в том числе, кассовая книга), не были представлены конкурсному управляющему руководством ООО «

<

данные изъяты>», конкурсный управляющий В.А.П. обращался в 

<

адрес> 

<

адрес> с заявлением к П.М.А. об истребовании передаче бывшим руководителем ООО «Юнитек» П.М.А. бухгалтерской и иной документации должника. На основании решения 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, обязывающий П.М.А. передать конкурсному управляющему В.А.П. бухгалтерские документы. Производство по исполнительному листу не завершено, документация передана частично. 

По поводу бухгалтерских документов Поповцева поясняла, что у них проводились обыски, по результатам которых документы ООО «

<

данные изъяты>» возвращены не были. 

Пограничное управление 

<

данные изъяты> не входило в число кредиторов ООО «

<

данные изъяты>». 

Р.В.В. – врио конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» передал В.А.А. имеющиеся у него документы, среди которых документы бухгалтерского баланса, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. Передача документов оформлялась актом приема-передачи документов. 

В рамках конкурсного производства была проведена инвентаризации имущества ООО «

<

данные изъяты>». Проведение инвентаризации финансовых обязательств в рамках процедуры банкротства ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагает. По результатам проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись. 

Жалоб на действия конкурсного управляющего В.А.П. в ходе процедуры конкурсного производства не поступало. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» К.А.Н., данные им на следствии, который показал, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6420/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (№, 

<

адрес>) (далее – ООО «

<

данные изъяты> Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Р.В.В. 

Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду № 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден В.А.П.

ООО 

<

данные изъяты>» не исполняло свои денежные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты> в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность в сумме 821 202 руб.

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность в сумме 5 304 365 руб. 11 коп.

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты> взыскана задолженность в сумме 2 147 800 руб. 

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты> в пользу Э.А.В. взыскана задолженность в сумме 3 705 192 руб. 67 коп.

Поповцева Л.М., являвшаяся финансовым директором ООО «

<

данные изъяты>», не могла не знать об указанных решениях 

<

данные изъяты> суда.

Определением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>, 

<

адрес>) (далее – ООО «

<

данные изъяты>, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Р.В.В. 

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду № № ООО «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден В.А.П.

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно требованиям п. 2 ст. 129 Закона «О банкротстве» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В период конкурсного производства в отношении ООО «

<

данные изъяты>» конкурсному управляющему переданы документы, согласно которым установлено, что между ООО «

<

данные изъяты>» и Э.А.В. заключены договоры купли-продажи имущества Должника:

1) Договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

3) Договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

4) Договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

5) Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

6) Договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» передает в собственность Э.А.В. автомобиль 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей наличным платежом.

Согласно условиям Договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» передает в собственность Э.А.В. автомобиль 

<

данные изъяты> В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей наличным платежом.

Со слов Э.А.В. ему известно, что оплата по указанным договорам была им произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату в сумме 100 000 руб. в адрес ИП Поповцева Л.М. в виде возврата средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «

<

данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи имущества.

Согласно условиям Договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» передает в собственность Э.А.В. производственно-технологический комплекс газовой автозаправочной станции. В соответствии с п.1.1 Дополнительного соглашения № к указанному договору стоимость передаваемого имущества составляет 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В подтверждение оплаты стоимости Производственно-технологического комплекса газовой автозаправочной станции по Договору № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Э.А.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 430 000 (Четыре миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей с печатью ООО «

<

данные изъяты>» и подписью Поповцева Л.М.

Так же со слов Э.А.В. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату в сумме 70 000 руб. в адрес ИП Поповцева Л.М. в виде возврата средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «

<

данные изъяты> в счет оплаты по договору № купли-продажи имущества.

Согласно условиям Договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» передает в собственность Э.А.В. здание операторной, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора стоимость передаваемого недвижимого имущества составляет 8 025 955,75 (Восемь миллионов двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 75 копеек) и подлежит оплате в следующем порядке:

• 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей предоплата до подписания договора;

• 1 025 955,75 (Один миллион двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 75 копеек) путем зачета встречных требований ООО «

<

данные изъяты>»;

• 6 930 000 (Шесть миллионов девятьсот тридцать тысяч рублей) в течение одного месяца после подписания договора.

Со слов Э.А.В. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату в сумме 70 000 руб. в адрес ИП Поповцева Л.М. в виде возврата средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «

<

данные изъяты> в счет оплаты по договору № купли-продажи имущества.

Относительно зачета взаимных требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 955, 75 руб. пояснил, что на основании договора уступки права №, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и Э.А.В., к последнему перешло право требования к ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 2 025 955, 75 руб., в связи с чем, была зачтена оплата договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму без фактической передачи денежных средств. 

Так же, в подтверждение оплаты стоимости здания операторной, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Э.А.В. представлены квитанция к приходным кассовым ордерам с печатью ООО «

<

данные изъяты> и подписью Поповцева Л.М.:

1) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

2) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

3) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей;

4) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

5) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 757 000 (Один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей;

6) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей;

7) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей;

8) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

Оставшиеся денежные средства в сумме 2 767 000 руб. Э.А.В. перечислил на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» на стадии конкурсного производства:

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 279 руб.,

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.,

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 000 руб., 

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб.,

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб., 

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 000 руб.,

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.,

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.,

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.,

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.,

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.,

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.,

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 721 руб.

Согласно условиям Договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» передает в собственность Э.А.В. имущественный комплекс АГЗС по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора стоимость передаваемого имущества составляет 3 436 526, 74 (Три миллиона четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 74 копейки), оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу продавца.

В подтверждение оплаты стоимости имущественного комплекса АГЗС по адресу: 

<

адрес> по Договору № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Э.А.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 436 526, 74 (Три миллиона четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 74 копейки) с печатью ООО 

<

данные изъяты>» и подписью Поповцева Л.М.

Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» передает в собственность Э.А.В. земельный участок с кадастровым номером 55:26:211406:666 стоимостью 30 000 руб.

Со слов Э.А.В. ему известно, что оплата по указанному договору была произведена им безналичным платежом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату в сумме 30 000 руб. в адрес ИП Поповцева Л.М. в виде возврата средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка

Таким образом, в кассу организации ООО «

<

данные изъяты>» Поповцева Л.М. приняты наличные денежные средства на общую сумму 11 029 526, 74 рублей (Одиннадцать миллионов двадцать девять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 74 копейки). 

Согласно п. 1.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшего на момент проведения указанных кассовых операций, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в лимита остатка наличных денег.

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.

Из представленных банковских выписок по расчетным счетам ООО «Юнитэк» усматривается, что денежные средства в сумме 11 029 526, 74 рубля Поповцева Л.М. на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» внесены не были.

По какой причине Поповцева Л.М. пренебрегла своими обязанностями и не внесла полученные от Э.А.В. денежные средства на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», ему не известно.

В ходе расследования ему стало известно, что Поповцева Л.М. получила от Э.А.В. в счет оплаты приобретенного им имущества названного Общества денежные средства в общей сумме 11 029 526 руб. 74 коп. Часть денежных средств, в общей сумме 5 952 419 руб. 93 коп. Поповцева Л.М. потратила на гашение долгов ООО «

<

данные изъяты> в том числе:

- перед Э.А.В. в сумме 3 436 526 руб. 74 коп.,

- по исполнительному производству в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 1 756 893 руб. 19 коп.,

- перед ПАО «

<

данные изъяты>» в сумме 759 000 руб.

Оставшуюся часть денежных средств, в сумме 5 077 106 руб. 81 коп., Поповцева Л.М. в финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты> не использовала, а похитила путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями Поповцева Л.М. причинила ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 5 077 106 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 115-118, т. 3 л.д. 204- 221, т. 5 л.д. 18-19). 

Оглашенные показания представитель потерпевшего К.А.Н. подтвердил в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании Л.С.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был назначен временным, а потом конкурсным управляющим ИП «Поповцева Л.М.». Процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена. По предъявленному ему договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты> и ИП «Поповцева Л.М.», ему ничего не известно. Также не смог ничего пояснить по поводу договора займа ИП «Поповцева Л.М.» на сумму 2000000 руб. Пояснил, что имелась дебиторская задолженность Поповцева Л.М. (должник ООО 

<

данные изъяты> в размере 2975000 руб., дебиторская задолженность Поповцева Л.М. (должник Х,Р.В.) в размере 2900000 руб. 

Пояснил, что в ходе процедуры конкурсного производства часть документации Поповцева передана ему не была, бухгалтерия велась ненадлежащим образом. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля Л.С.А., данные им на следствии.

Свидетель Л.С.А. на следствии показал, что с Поповцева Л.М. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» обратилось в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с заявлением о банкротстве ИП Поповцева Л.М., которая выступала поручителем по кредитному договору за ООО «Юнитэк». В рамках банкротного дела № № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> он был утвержден временным управляющим, а затем конкурсным управляющим ИП Поповцева Л.М. В настоящее время конкурсное производство продолжается. 

В настоящее время имуществом, подлежащим взысканию в счет погашения задолженности ИП «Поповцева Л.М. является:

1) дебиторская задолженность Поповцева Л.М. (должник ООО «

<

данные изъяты>») 2 995 794 руб. 77 коп.,

2) дебиторская задолженность Поповцева Л.М. (должник Х,Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в сумме 2 900 000 руб. 

Задолженность Х,Р.В. установлена решением Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Исполнительный лист подан на исполнение в 

<

данные изъяты> по Октябрьскому АО 

<

адрес>. 

Иного имущества Поповцева Л.М. в ходе конкурсного производства не установлено. 

Относительно факта оплаты ИП Поповцева Л.М. денежных средств в сумме 411 498 руб. 55 коп., ему ничего не известно, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нефтепродуктов между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП Поповцева Л.М. и акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму Поповцева Л.М. ему не предоставляла.

По факту заключения Поповцева Л.М. договора займа с ООО «

<

данные изъяты> на сумму 2 000 000 руб. ему так же ничего не известно, соответствующих документов, подтверждающих получение денежных средств от ООО «

<

данные изъяты> Поповцева Л.М. ему не предоставляла. ООО «

<

данные изъяты>» кредитором ИП Поповцева Л.М. на указанную сумму не является (т. 3 л.д. 233-234).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.Н. показал, что знаком с Поповцева Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ года. Он является учредителем компании ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году он решил с Поповцева М стать соучредителями, распределив доли по 50 %. Позже с целью дополнительного финансирования в качестве соучредителя был привлечен В.А,А., так как нефтебаза находилась на стадии реконструкции и требовала много финансовых затрат, на протяжении длительного периода. Доля уставного капитала В.А,А. составила 26 %, а у П.М.А.и у него 37%. С В.А,А. он никаких отношений не поддерживал, видел его один раз. Ранее ему надо было получить кредит для ООО «

<

данные изъяты>», однако, поскольку он уже кредитовался в данном банке как единственный учредитель ООО «

<

данные изъяты>», банк мог отказать в выдаче кредита, так как у него была доля в аффилированной организации более 20%. С целью уменьшения доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» он отписал Э.А.В. 17% принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>». Оплату за долю Э не производил. Это было сделано с согласия всех учредителей. 

Дивиденды от ООО «

<

данные изъяты>» он получал незначительные суммы, нефтебаза требовала значительных вложений, и поэтому им приходилось кредитоваться в банках. В ДД.ММ.ГГГГ году от следователя он узнал, что Э.А.В. получил денежные средства за его долю, в какой сумме он не знает, но на момент подписания договора его доля была оценена в 3 600 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ году Э также вышел из состава учредителей, также в составе учредителей была ФИО3, которую в дальнейшем сменил П.М.А. в ДД.ММ.ГГГГ году. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что несколько АГЗС перешли в собственность Э.А.В. Ему известно о процедуре банкротства, но его никто не извещал об этом. Он не вышел из состав учредителей, так как предполагал, что конфликт с Поповцева М разрешится. Считает, что Поповцева Л.М. не могла себе присвоить денежные средства, лично с последней он не знаком, знал ее только как маму делового партнера. Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» был Поповцева М который самостоятельно принимал все решения.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля Т.А.Н., данные им на следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т.А.Н. пояснил, что примерно в 

<

данные изъяты> году он совместно с П.М.А. решил создать юридическое лицо для осуществления предпринимательской деятельности, с целью осуществления торговли нефтепродуктами. Так, они учредили ООО «

<

данные изъяты>», при этом он и П.М.А. при создании ООО «

<

данные изъяты>» являлись соучредителями с долей в уставном капитале по 50 %. Далее они с П.М.А. приобрели нефтебазу, расположенную по 

<

адрес>, на общие денежные средства. После чего, на данной нефтебазе он и П.М.А. с привлечением сторонних сил проводили реконструкцию данной базы. 

В ДД.ММ.ГГГГ году В.А,А., который являлся тестем П.М.А. предложил принять участие в реконструкции нефтебазы с целью дальнейшего получения прибыли от работы данной нефтебазы. Так В.А,А. стал соучредителем ООО «

<

данные изъяты>» с долей в уставном капитале 26%, соответственно доля П.М.А. стала 37 % и его так же 37 %.

В настоящее время ООО «

<

данные изъяты>» находится в стадии банкротства, конкурсным управляющем является В.А.П. До введения процедуры банкротства директором являлся П.М.А. Финансовым директором организации являлась мать П.М.А. – Поповцева Л.М. Он не получал каких-либо денежных средств в качестве прибыли от деятельности данной организации, так как организация со слов П.М.А. не работала в прибыль. Потому как вся прибыль уходила на реконструкцию нефтебазы. Ему неизвестно, что входило в обязанности директора и финансового директора данной организации. Э.А.В. примерно с 2005 по 2010 год являлся учредителем ООО «

<

данные изъяты>» с долей 17%. В ДД.ММ.ГГГГ году он вышел из состава учредителей Общества, ему не вернули действительную стоимость его доли, поэтому он обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «

<

данные изъяты> Данный иск был удовлетворен и с ООО «

<

данные изъяты> в пользу Э.А.В. была взыскана сумма в размере 3 734 911, 40 руб. Также от Э.А.В. ему известно, что он приобретал имущество ООО «

<

данные изъяты>», а именно: транспортные средства (два полуприцепа), земельный участок, здание операторной, и производственно-технологический комплекс газовой автозаправочной станции. Более подробную информацию о приобретении указанного имущества он пояснить не может, так как не владеет такой информацией.

О том, что Поповцева Л.М. похитила часть денежных средств, полученных от продажи указанного имущества Э.А.В., ему стало известно от оперуполномоченного при даче объяснений. Он считает, что совершенным хищением Поповцева Л.М. причинила ущерб ООО «

<

данные изъяты> Ему лично своими действиями Поповцева Л.М. ущерб не причинила.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля Т.А.Н. показал, что при создании ООО «

<

данные изъяты>» он являлся соучредителем названного Общества с долей в уставном капитале в размере 50 %. Вторым соучредителем был П.М.А., с долей – 50%. В последующем примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в состав учредителей вошел В.А,А. Доли в уставном капитале поделились следующем образом: он – 37%, П.М.А. – 37 %, В.А,А. – 26 %. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он (Т.А.Н.) хотел получить кредит на ООО «

<

данные изъяты>» в «Сибирском купеческом банке», но так как он уже кредитовался в указанном банке как единственный учредитель ООО «

<

данные изъяты>», банк поставил условия, согласно которым для получения кредита, его доля в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» не должна была превышать 20%. С целью уменьшения своей доли он отдал Э.А.В., который являлся коммерческим директором в ООО «

<

данные изъяты>», 17 % принадлежащей ему (Т.А.Н.) доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>». При этом Э.А.В. оплату за указанную долю не производил. Факт передачи доли в уставном капитале был оформлен протоколом собрания учредителей. В последующем в момент выхода из состава учредителей ООО «

<

данные изъяты>» Э.А.В. по его указанию написал заявление о выплате ему действительной суммы доли в уставном капитале. После получения выплаты Э.А.В. должен был отдать денежные средства ему. Некоторое время он следил за разрешением вопроса о выплате доли Э.А.В., однако доля выплачена не была и ООО 

<

данные изъяты> было признано банкротом. О том, что ООО «

<

данные изъяты>» выплатило Э.А.В. действительную сумму доли в уставном капитале, ему стало известно от Поповцева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с ее адвокатом. До настоящего времени Э.А.В. денежные средства за долю в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» ему не передал.

О том, что Поповцева Л.М. являлась финансовым директором ООО «

<

данные изъяты> ему известно не было. С ДД.ММ.ГГГГ года он не принимал никакого участия в деятельности ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он как учредитель ООО «

<

данные изъяты>» перестал принимать участие в его деятельности по инициативе П.М.А., который вместе с В.А,А. имели более 51% доли в уставном капитале Общества и могли принимать все решения в его отсутствии. Фактически деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» руководил П.М.А. единолично. С Поповцева Л.М. он знаком примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ годов. С точки зрения финансовых вопросов охарактеризовать Поповцева Л.М. он не может, так как финансовых отношений с ней не поддерживал. Поповцева Л.М. он может охарактеризовать как порядочного человека, поскольку он с ней неоднократно общался в быту, и она давала ему различного рода советы, в том числе в сфере финансов. 

Поповцева Л.М. по факту заключения сделок с Э.А.В. ему ничего не поясняла. Он уверен, что Поповцева Л.М. совершала указанные сделки по указанию П.М.А. и денежные средства, полученные от Э.А.В., наверняка, передавала П.М.А. На что П.М.А. мог потратить указанные денежные средства, он не знает (т. 3 л.д. 148-149, т. 4 л.д. 148-149)

Оглашенные показания свидетель Т.А.Н. подтвердил, уточнив, что об ущербе, причиненном ООО «Юнитек» ему стало известно от следователя. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А,А. показал, что знаком с П.М.А. его сестра была замужем за Поповцева. Он был учредителем ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по предложению П.М.А. На должность директора ООО «

<

данные изъяты>» П.М.А. был назначен в ДД.ММ.ГГГГ г., после А. Поповцева Л.М. являлась финансовым директором ООО «

<

данные изъяты>». Кроме него и Поповцева, учредителями были Э.А.В., Т.А.И., с которыми он не знаком, указанные лица уже являлись учредителями на тот момент. От следователя ему стало известно, что имущество ООО «

<

данные изъяты> (АГЗС) было реализовано Э. Его доля уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>» составила 26 %, он не помнит, чтобы он вносил денежные средства с целью получения доли в уставном капитале. Фактически он не принимал участие в деятельности ООО «

<

данные изъяты>». Он подписывал какие-то документы, но не вникал в деятельность ООО «

<

данные изъяты>», так как доверял П.М.А. ФИО4 от деятельности ООО «

<

данные изъяты>» он не получал, так как база была в стадии реконструкции и денег не было. У ООО «

<

данные изъяты>» были кредитные обязательства, по которым он выступал поручателем по кредитным договорам. На какие цели брались кредиты ему не известно, все имущество было в залоге у АО «

<

данные изъяты>». Общая сумма задолженности по кредитным договорам в АО «

<

данные изъяты> составляла около 100 000 000 руб., большая часть по обязательствам не выплачивалась. Участия в собраниях он не принимал, возможно, только подписывал протоколы общего собрания, в основном, участие в деятельности ООО «

<

данные изъяты>» принимал его отец по доверенности. По кредитному договору ПАО «

<

данные изъяты>» с него было взыскано 230 000 руб. О процедуре банкротства он знал, так как получал уведомление о судебном заседании, но участия не принимал. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля В.А,А., данные им на следствии.

Допрошенный на следствии свидетель В.А,А. показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он является учредителем ООО «

<

данные изъяты>» и имеет 26 % доли уставного капитала. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году П.М.А. предложил ему стать соучредителем ООО «

<

данные изъяты>», в котором он являлся директором. При этом П.М.А. обещал ему получение прибыли от предпринимательской деятельности, однако суммы, подлежащих выплате дивидендов и сроки их выплаты П.М.А. не обозначал. По большей степени он согласился на его предложения из-за дружеских и семейных связей.

Каких-либо денежных средств, либо имущества в счет приобретения доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» он никому не передавал. Учредителем он стал фактически только на бумаге, то есть факт приобретения им доли в уставном капитале был отражен только в протоколе собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>».

В дальнейшем никакого участия в деятельности ООО «

<

данные изъяты>» он не принимал, но подписывал какие-то документы, которые ему приносил П.М.А. Что это были за документы он не помнит, он в то время практически их не читал и в деятельность Общества не вникал, так как доверял П.М.А.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года деятельностью ООО «

<

данные изъяты> фактически управляли П.М.А. и его мама – Поповцева Л.М.. В это же время П.М.А. или Поповцева Л.М., точно он не помнит, предложили ему выступить в качестве поручителя ООО «Юнитэк» при получении кредита в «

<

данные изъяты> который в последующем был переименован в банк «

<

данные изъяты> Для каких целей нужно было получить этот кредит П.М.А. и Поповцева Л.М. ему не объясняли. Так как они являлись родственниками, он согласился на их предложение и выступил поручителем ООО «

<

данные изъяты>». В «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» получило кредит в размере 100 000 000 руб. На что были потрачены денежные средства, ему не известно. В последующем ООО «

<

данные изъяты>» кредит не вернуло, в связи с чем, «Номос банк» обратилось с иском к ООО «

<

данные изъяты>» и его поручителям: к нему, П.М.А., Поповцева Л.М. После этого было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого, с него никаких денежных средств взыскано не было. 

Так же в 2010 году по просьбе П.М.А. или Поповцева Л.М., точно он не помнит, он стал поручителем ООО «

<

данные изъяты>» при получении им кредита (овердрафта) в «

<

данные изъяты>». Так же поручителем выступил П.М.А. На какую сумму был получен овердрафт, ему не известно. На что тратились деньги, он не знает. В последующем ООО «

<

данные изъяты> не смогло исполнить свои обязательства перед «Промсвязьбанком», в связи с чем, представитель последнего подал в отношении ООО «

<

данные изъяты>» гражданский иск. 

В ходе судебных процессов Поповцева Л.М. говорила ему, что у ООО «

<

данные изъяты>» возникли временные финансовые трудности, но в скором времени долги перед банками будут погашены и ему не о чем волноваться. То же самое Поповцева Л.М. ему говорила, когда в отношении ООО «

<

данные изъяты> было открыто банкротное дело. О том, что Поповцева Л.М. в марте ДД.ММ.ГГГГ года продала часть имущества ООО «

<

данные изъяты>» Э.А.В., последняя ему ничего не говорила. Об этом ему стало известно от сотрудников полиции, когда он давал свои объяснения. Фамилия Э ему знакома, однако с этим человеком он лично знаком не был. Имел ли Э.А.В. какое-либо отношение к ООО «

<

данные изъяты>», ему не известно.

За какую сумму Поповцева Л.М. продала имущество ООО «Юнитэк» Э.А.В., он не знает. Каким образом, в соответствии с учредительными документами ООО 

<

данные изъяты>» должно было происходить расходование денежных средств, полученных Поповцева Л.М. от Э.А.В., ему не известно (т. 3 л.д. 169-171).

Оглашенные показания свидетель В.А,А. подтвердил в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ю.В. пояснил, что с 2007 по 2014 г.он работал в должности оператора в ООО «

<

данные изъяты>». С П.М.А. у него были доверительные отношения. До ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата сотрудникам выдавалась по описи. Заработную плату получали наличными денежными средствами либо в офисе ООО «

<

данные изъяты> либо деньги привозили им на базу. В ДД.ММ.ГГГГ г. начались перебои с выплатой зарплаты. На предприятии производились обыски, изымалась документация, в том силе, судебными приставами, в связи с чем, бухгалтерский учет в Обществе не велся надлежащим образом. Многие сотрудники уволились, вместе с ним продолжали работать Д.А.В., Д.Р.В., М.Н.А., С.Т.Т., Т.Г.В. период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась частями. С весны ДД.ММ.ГГГГ П.М.А. начал периодически привозить деньги на базу, которые, по его указанию, распределялись между сотрудниками базы. При этом выплаты носили не систематический характер. П.М.А. оставлял деньги ему, а он выдавал их сотрудникам, при этом на листе бумаги формата А 4 отражал выданные суммы денежных средств, напротив сумм сотрудники ставили свою подпись. ООО «

<

данные изъяты> задолжало ему на тот момент 150000 рублей, у других сотрудников задолженность по выплате заработной платы составляла около 100000 руб. В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. с ним рассчитались полностью. Деньги он также мог привезти сотрудникам домой. Также ему известно, что из сотрудников обращался в суд о взыскании заработной платы. Листы бумаги с записями о выдаче заработной платы он два года возил с собой в машине, однако, за три недели до того, как он узнал, что эти записи нужно предоставить, данный лист был испорчен, в связи с чем, представить суду его он не может. Данные записи на листах бумаги велись с ДД.ММ.ГГГГ года. Поповцева он никаких бумаг, подтверждающих выплату сотрудникам базы заработной платы, не отдавал, все хранил у себя. Все вопросы по выплате заработной платы он обсуждал исключительно с П.М.А. С Поповцева Л.М. никаких взаимоотношений по вопросам начисления зарплаты у него не было. 

Не помнит точно, с какой периодичностью П.М.А. привозил на базу заработную плату, также затруднился назвать конкретные суммы привозимых им денежных средств. Указал на то, что Поповцева мог приехать на базу с деньгами один, два раза в месяц, выплачивал зарплату частями – от 5000 руб. до 25000 руб. Более подробно по размеру выплаченных денежных средств Поповцева пояснить не смог. 

За счет каких денежных средств выплачивалась заработная плата, он пояснить не может, так как не знает. При этом П.М.А. ему говорил о том, что Э должен рассчитаться за заправки, и по мере поступления от него денежных средств Поповцева будет рассчитываться с сотрудниками. 

По обстоятельствам составления предъявленного ему в судебном заседании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 134), согласно которому он получи денежные средства в сумме 25000 руб., ничего пояснить не смог. 

Лично им сотрудникам базы по указанию П.М.А. было выдано коло 500000-600000 рублей. При этом назвать периодичность, с которой выплачивалась зарплата в этот период, а также размер выплат назвать затруднился, пояснив, что по прошествии времени не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.А. дал показания, в целом, аналогичные показаниям свидетеля К.Ю.В., уточнив, что с конца ДД.ММ.ГГГГ годов официальная документация по начислению заработной платы не велась. за получение зарплаты они расписывались на простых листах бумаги. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля М.Н.А., данные им на следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля на следствии М.Н.А. показал, что он работал в должности водителя, механика в ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> его заработной платы фиксированной и состояла из минимальной оплаты труда и надбавок в виде премий. Заработную плату он получал с задержками наличными денежными средствами на территории базы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства на базу чаще всего привозил П.М.А.

В ДД.ММ.ГГГГ г. он несколько получал заработную плату в офисе ООО «

<

данные изъяты>» лично от Поповцева Л.М., которая являлась финансовым директором ООО «

<

данные изъяты>».

Относительно предъявленных ему в ходе допроса документов о получении им заработной платы в ООО «

<

данные изъяты>», приложенных к протоколу допроса подозреваемой Поповцева Л.М., пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в сумме 5 000 руб. 

Денежные средства, полученные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он получил от П.М.А.

Денежные средства, полученные им ДД.ММ.ГГГГ, он получил от Поповцева Л.М.

Откуда П.М.А., Поповцева Л.М. взяли эти денежные средства, он не знает. 

О том, что весной ДД.ММ.ГГГГ года Поповцева Л.М. продала имущество ООО «

<

данные изъяты>» Э.А.В., ему ничего не известно (т. 4 л.д. 5-6). 

Оглашенные показания свидетель М.Н.А. подтвердил, однако пояснить обстоятельства составления расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ затруднился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Р.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей К.Ю.В., М.Н.А.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля Д.Р.В., данные им на следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии свидетель Д.Р.В. показал, что в должности водителя-экспедитора в ООО «

<

данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ Сумма его заработной платы зависела от количества выполненной работы. Заработную плату он получал с задержками наличными денежными средствами на территории базы по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства чаще всего на базу привозил П.М.А.

В ДД.ММ.ГГГГ г. он два или три раза получал заработную плату в офисе ООО «

<

данные изъяты>» лично от Поповцева Л.М., которая являлась финансовым директором ООО «

<

данные изъяты>».

Относительно предъявленных ему в ходе допроса документов о получении им заработной платы в ООО «

<

данные изъяты>», приложенных к протоколу допроса подозреваемой Поповцева Л.М. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в сумме 5 000 руб. Указанные суммы денежных средств он получил от директора ООО «

<

данные изъяты>» П.М.А. Откуда П.М.А. взял эти денежные средства, он не знает. От Поповцева Л.М. денежные средства в качестве заработной платы и иных платежей в ДД.ММ.ГГГГ году он не получал. О том, что весной ДД.ММ.ГГГГ г. Поповцева Л.М. продала имущество ООО «

<

данные изъяты> Э.А.В., ему ничего не известно (т. 4 л.д. 2-3). 

Оглашенные показания свидетель Д.Р.В. подтвердил, уточнив, что П.М.А. говорил о том, что будет рассчитываться с сотрудниками по мере поступления от Э денежных средств за приобретенные им АГЗС. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что знает подсудимую Поповцева Л.М., встречался с ней ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ гг. по вопросу возврата 

<

данные изъяты> ПО 

<

адрес>переданного на хранение ООО «

<

данные изъяты>» дизельного топлива. по уголовному делу в отношении П.М.А. он выступал в качестве представителя потерпевшего – 

<

данные изъяты> по омской области. По уголовному делу П.М.А. вменялось хищение 203 или 204 тонн дизельного топлива, переданного на хранение ООО «

<

данные изъяты>». Часть топлива в количестве 2-х бензовозов в ДД.ММ.ГГГГ г. была возвращена ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. По обстоятельствам возврата указанного дизельного топлива пояснил, что созванивались с П.М.А., Поповцева Л.М.., которые сообщали, что необходимо приехать и забрать дизельное топливо с базы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В январе и феврале представители 

<

данные изъяты> ездили на указанную базу и забрали топливо в адрес 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Когда забирали топливо, Поповцева там не было. Согласно переписки с Поповцева, они обещали вернуть топливо в полном объеме. Однако сотрудники базы ООО «

<

данные изъяты>» по телефону сообщил, что пока не будет произведена оплата топлива, других поставок не будет. Уточнил, что тот объем дизельного топлива, который представители 

<

данные изъяты> уже вывезли с базы, фактически ООО «

<

данные изъяты>» оплачен не был, пояснил, что пока оплата этих двух бензовозов не пройдет, поставок не будет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. работала бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>». Поповцева Л.М. занимала должность финансового директора и была ее руководителем. В ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «

<

данные изъяты>» было сложное финансовое положение, у компании были неисполненные кредитные обязательства, а также долговые обязательства. в ДД.ММ.ГГГГ году работы, как таковой, в организации уже не было. Поповцева Л.М. контролировала ее деятельность, также занимаясь бухгалтерией в организации. В ДД.ММ.ГГГГ гг. в ООО «

<

данные изъяты>» производились обыски, в ходе которых изымалась техника и документация. Часть изъятого возвращена не была. После возврата оргтехники, не работали некоторые программы. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. она работала неполный рабочий день в связи с декретным отпуском. Ей известно, что весной ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «

<

данные изъяты>» и Э были заключены сделки по продаже имущества организации – АГЗС. Однако она к заключениям сделок и расчетам по ним отношения не имела. Видела, что Э привозил денежные средства в офис ООО 

<

данные изъяты>». Также видела один раз, что с ним приезжала С. Денежные средства, привозимые Э, лично она не оформляла, приходные кассовые ордеры не подписывала. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. она уволилась. На момент ее увольнения в кассе оставалось № руб. На что были потрачены денежные средства, полученные от Э, не знает. Предположила, что часть денежных средств была направлена на погашение задолженности компании за дизельное топливо, перед ООО «

<

данные изъяты>», перед сотрудниками Общества по заработной плате, точно утверждать не может. Пояснила, что зарплата сотрудникам в ДД.ММ.ГГГГ г. начислялась, составлялись ведомости, сведения передавались в 

<

данные изъяты>. Также пояснила, что вносимые в кассу Общества денежные средства должны были быть оприходованы и внесены на расчетный счет организации в случае превышения установленного лимита кассы. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.В.З показала, что познакомилась с Поповцева Л.М. в мае ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии став представителем ООО 

<

данные изъяты> В то время компания находилась в сложном финансовом состоянии. Ей известно, что между ООО «

<

данные изъяты> и Э были заключены договоры купли-продажи имущества ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму около 16000000 руб., по одному из договоров обязательства Э были исполнены не в полном объеме. По остальным объектам расчет был произведен полностью. 

<

данные изъяты> судом заключенные сделки признанны законными, а Э – добросовестным приобретателем. Знает, что Э обращался в банки за получением кредита для расчетов по сделкам. Также пояснила, что за счет полученных денежных средств от Э погашалась задолженность по заработной плате, пояснила, что вместе с П.М.А. развозили деньги работникам в конце лета – осенью ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на соответствующие ведомости. В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ООО «

<

данные изъяты>» завершена. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.М.А. показал, что занимал должность генерального директора в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В состав учредителей Общества входили, кроме него, Т, В, Э. В ДД.ММ.ГГГГ гг. у ООО «

<

данные изъяты>» была задолженность перед ОАО 

<

данные изъяты> в размере около 60000000 руб., перед Пограничным управлением ФСБ РФ по 

<

адрес>, ИП «Поповцева Л.М.». В ДД.ММ.ГГГГ году основной задачей Общества было погашение кредиторской задолженности. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность перед 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> области. Поповцева Л.М. занимала должность финансового директора ООО «

<

данные изъяты>». Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставляла Поповцева Л.М. право подписи при заключении сделок. Когда в отношении Общества была введена процедура наблюдения, конкурсному управляющему была передана документация организации, включая первичные бухгалтерские документы. В тот период также в организации производились обыски сотрудниками подразделений БЭП, изъятые документы возвращены не были. Он обращался к В с просьбой провести инвентаризацию кассы в организации, чего сделано не было. С целью погашения задолженности перед кредиторами было принято решение о реализации имущества ООО 

<

данные изъяты> бывшему учредителю Э. Было заключено 3 договора купли-продажи АГЗС и договоры купли-продажи транспортных средств. Решение о реализации 3-х АГЗС было принято учредителями на общем собрании с целью скорейшего погашения задолженности перед 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Оформлением сделок занималась Поповцева Л.М. Э вносил авансовые платежи до заключения договоров, чтобы снять обременение с имущества. Первый платеж от Э в размере 1000000 руб. поступил ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства были направлены в счет оплаты за дизельное топливо по договору с «

<

данные изъяты>» в размере № руб. 

Платежи вносились Э до конца ДД.ММ.ГГГГ года разными суммами. Не может пояснить точно по суммам, так как бухгалтерией не занимался. В марте Э привез в службу судебных приставов 1700000 руб, чтобы рассчитаться по исполнительному листу и снять арест с АГЗС. Также 1000000 руб. был передан ООО «

<

данные изъяты>» по исполнительному листу. Расчеты оформлялись в форме таблицы, содержание которой согласовывалось Поповцева и ФИО1. Э не вносил одним платежом деньги в сумме 4430000 руб. и 3436526,74 руб. Э сообщал ему, что у него возникли проблемы с деньгами и ему необходимо получить кредит в банке для расчета по сделкам. ПолученныЕ от Э деньги он передавал Поповцева или отдавал сотрудникам в счет погашения задолженности по зарплате. В счет погашения задолженности по зарплате потрачено 700000-800000 руб. Также гасилась задолженность перед 

<

данные изъяты> 

Допрошенная в судебном заседании специалист-ревизор Д.Т.А. показала, что проводила исследование документов, по результатам которого ею составлены справки № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Для исследования ей был представлен материал проверки, в котором содержались копии квитанций к приходным кассовым ордерам. Иных первичных документов бухгалтерского учета представлено не было. Пояснила, что ею в пределах предоставленных ей полномочий была проведена не ревизия, и именно документальная проверка, в рамках которой были даны ответы на поставленные оперуполномоченным вопросы. Отделом документальных проверок и ревизий 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> проводятся в настоящее время только исследования документов. Пояснила, что в отсутствие кассовой книги проведение ревизии было невозможным. При проведении документальных исследований она как специалист-ревизор не обязана указывать в справке стаж работы по занимаемой должности. Справка составляется по форме, утвержденной регламентом, имеющим характер внутреннего документа. Признала, что не указание ею в числе представленных на исследование документов копий ПКО является технической ошибкой. Пояснила, что наличие квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждает внесение денежных средств в кассу предприятия даже в случае ненадлежащего оформления данного документа. Обязанность правильного заполнения приходного кассового ордера лежит на кассире предприятия, а не на лице, получившим квитанцию к ордеру. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.А. показал, что в настоящее время работает на АГЗС оператором в ООО «

<

данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ года работал на этой же АГЗС, числившись сотрудником ООО «

<

данные изъяты>». Фактически он выполнял свои трудовые обязанности в ООО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего только числился сотрудником ООО «

<

данные изъяты>». Заправку арендовал П, который и погашал задолженность по заработной плате за ООО «

<

данные изъяты>». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.С.Н. дал показания, аналогичные показаниям Р.А.А.

Допрошенная в судебном заседании специалист К.Е.А. подвергла критике выводы специалиста Д.Т.А., сформулированные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что по результатам исследования копий квитанций к приходно-кассовым ордерам невозможно сделать вывод о внесении денежных средств Э в кассу ООО «Юнитек», указала на необходимость проведения конкурсным управляющим инвентаризации обязательств организации, считает, что действительный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» возможно установить только с учетом погашения задолженности перед 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, а также указала на то, что если верить показаниям Э о размере внесенных им денежных средств, то им излишне уплачена сумма денежных средств в размере 2367634,54 руб. 

Допрошенная в судебном заседании специалист А.С.Г, со ссылкой на данное ею заключение, также подвергла критике выводы, сделанные специалистом-ревизором Д.Т.А. и отраженные в справках № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что в отсутствие первичной бухгалтерской документации сделать вывод о размере внесенных Э в кассу ООО 

<

данные изъяты>» денежных средств не представляется возможным.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены приведенные ниже показания не явившегося свидетеля Ч.Ю.В.

Свидетель Ч.Ю.В. на следствии пояснила, что собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ЗАО «

<

данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ г. указанное помещение арендовалось ООО «

<

данные изъяты>», которое сдавало его в субаренду. Она работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности менеджера по аренде, в ее обязанности входила подготовка документов для заключения договоров субаренды, контроль оплаты за аренду.

Примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась Поповцева Л.М. с вопросом о возможности аренды помещения площадью 50 м.кв. На третьем этаже их здания по адресу: 

<

адрес>, находилось помещение, удовлетворяющее требованиям Поповцева Л.М. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП Поповцева Л.М. заключен договор субаренды помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП Поповцева Л.М. заключен новый договор субаренды помещения, который, по просьбе Поповцева Л.М. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата арендных платежей осуществлялась Поповцева Л.М. лично наличными денежными средствами в кассу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 143 663 руб. 52 коп., на расчетный счет в размере 115 360 руб. 86 коп. Задолженности по арендной плате со стороны Поповцева Л.М. нет.

О том, что в арендованном ИП Поповцева Л.М. офисе осуществляет деятельность ООО «

<

данные изъяты>, в котором Поповцева Л.М. является финансовым директором, ей известно не было (т. 4 л.д. 129-147). 

Вина подсудимой Поповцева Л.М. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора П.М.А. уполномочило Поповцева Л.М. правом заключения сделок по отчуждению имущества Общества и получения денежных средств за указанное имущество (т. 2 л.д. 17). 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Э.А.В. изъяты оригиналы документов: договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «

<

данные изъяты> о расчете по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества, справка ООО «

<

данные изъяты>» о расчете по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «

<

данные изъяты>» о расчете по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 757 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 436 526 руб. 74 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 430 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (т. 2 л.д. 66-69)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены оригиналы документов: договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО 

<

данные изъяты>» о расчете по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества, справка ООО «

<

данные изъяты>» о расчете по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «

<

данные изъяты>» о расчете по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 757 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 436 526 руб. 74 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 430 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (т. 4 л.д. 90-95). 

Осмотренные документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества, справка ООО «

<

данные изъяты> о расчете по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «

<

данные изъяты>» о расчете по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам: без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 757 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 436 526 руб. 74 коп., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 430 000 руб., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 4 л.д. 96-97, 98-115)

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Поповцева Л.М. и свидетелем Э.А.В., в ходе которой Поповцева Л.М. в присутствии защитника Грабовский М.В. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Э.А.В. подтвердил ранее данные им показания. (т. 4 л.д. 22-26). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонента Э.А.В. пользующегося абонентским номером № ПАО 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с привязкой к базовым станциям. (т. 4 л.д. 121-125)

В ходе осмотра установлена информация, имеющая значение для дела, а именно факты соединения абонентского устройства свидетеля Э.А.В. вблизи офиса ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в интересующие следствие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлены соединения с абонентом 519-155 (П.М.А.): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Компакт диск признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 126), 

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в строке «П.М.А.»:

- в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства,

- в акте приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства,

- в акте приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

- в акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

- в справке ООО «

<

данные изъяты>» о расчете по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

- в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества,

- в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества,

- в справке ООО 

<

данные изъяты>» о расчете по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в строке «П.М.А.» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества,

- в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены Поповцева Л.М.

Подписи в строке «М.Л.В.»:

- в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 430 000 руб.,

- в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 436 526 руб. 74 коп., выполнены Поповцева Л.М.

Подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам без номеров:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 757 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., выполнены Поповцева Л.М. (т. 3 л.д. 227-231)

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в строке «П.М.А.»: - в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества,

- в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества,

- в справке ООО «

<

данные изъяты> о расчете по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в строке «П.М.А.» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества,

- в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены Поповцева Л.М.

Подписи в строке «М.Л.В.»:

- в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 430 000 руб.,

- в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 436 526 руб. 74 коп., выполнены Поповцева Л.М.

Подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам без номеров:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 757 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., выполнены Поповцева Л.М. (т. 5 л.д. 6-9)

Согласно решению 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «

<

данные изъяты>» открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 13-17);

Согласно решению 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с ООО «

<

данные изъяты> в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность в сумме 821 202 руб. (т. 2 л.д. 119-122)

Согласно решению 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с ООО «

<

данные изъяты> в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность в сумме 5 304 365 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 123-132)

Согласно решению 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты> взыскана задолженность в сумме 2 147 800 руб. (т. 2 л.д. 133-144)

Согласно решению 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Э.А.В. взыскана задолженность в сумме 3 705 192 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 145-151)

Вина подсудимой Поповцева Л.М. подтверждается также и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из реестра платежей, содержащего суммы денежных средств, полученных Поповцева Л.М. от Э.А.В., первый платеж Э.А.В. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 96-97)

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что:

1) в марте-мае № года Э.А.В. внес в кассу ООО «

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 11 029 526 руб. 74 коп.,

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия счетов (по настоящее время) ООО «

<

данные изъяты> внесения наличных денежных средств на счета не установлено.

В ходе ознакомления со справкой Поповцева Л.М. с ее выводами согласилась и пояснила, что денежные средства от Э.А.В. получила именно она, о чем собственноручно сделала запись в названном документе (т. 2 л.д. 5-9) 

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что:

1) в марте-мае ДД.ММ.ГГГГ года Э.А.В. внес в кассу ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 11 029 526 руб. 74 коп.,

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия счетов (по настоящее время) ООО «

<

данные изъяты>» внесения наличных денежных средств на счета не установлено,

3) безналичным путем на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» в филиале банка «

<

данные изъяты>» № от Э.А.В. поступили денежные средства в сумме 2 767 000 руб. т. 4 л.д. 169-173) 

Согласно ответа на запрос 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на имущество ООО «

<

данные изъяты>», которое было продано Э.А.В., был наложен арест в рамках исполнительных производств (т.2 л.д. 172-217). 

Согласно копии исполнительного листа ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, П.М.А. обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства (т. 1 л.д. 79-82);

В соответствие с договором уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО 

<

данные изъяты>» уступает Э.А.В. право требования к ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 2025955,75 руб. по исполнительному листу АС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5304365, 11 руб. (т. 1 л.д. 86-87);

Как следует из выписки по расчетному счету №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском филиале ПАО «

<

данные изъяты>» на имя П.М.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ текущий счет был пополнен на сумму посредством внесения денежных средств в кассу банка на сумму 759000 руб. (т. 2 л.д. 169-170). 

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство в отношении должника ООО «

<

данные изъяты>» по взысканию задолженности в размере 3705192,67 в пользу Э.А.В. окончено 28.04.20114 г. (т. 2 л.д. 176).

Согласно копии исполнительного листа АС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен на основании отзыва исполнительного документа взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга 2025955,75 руб. (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство в отношении должника ООО 

<

данные изъяты> по взысканию задолженности в размере 5355669,77 руб. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» окончено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178). 

Согласно сопроводительному письму Банка «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-УС/13416, расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № был открыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131). 

Согласно сообщению директора ООО «

<

данные изъяты>» ЭКОРОС-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному государственным обивнителем Шаймарадновой Е.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «

<

данные изъяты>» никаких хозяйственных взаимоотношений с ООО 

<

данные изъяты> не было. Поставки дизельного топлива в адрес ОО «

<

данные изъяты>» не осуществлялись и денежные средства на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты>» не поступали (т.7 л.д. 121). 

Согласно сведениям из системы профессионального анализа рынков и компаний («

<

данные изъяты>») в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным государственным обвинителем Шаймарадновой Е.Е., лицом, имеющим право действовать от имени ООО «

<

данные изъяты>» без доверенности, является: К.Н.В. (директор), согласно истории изменений должность директора ООО «

<

данные изъяты>» занимали К.Е.Б (дата обновления в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ), П.В.И ( дата обновления в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ), М.С.А. (дата обновления в 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ) (т. 7 л.д. 110-119).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по 

<

адрес> о проведенных в 2014-2016 гг. доследственных проверках в отношении руководителей ООО «

<

данные изъяты>» П.М.А. и Поповцева Л.М., представленными государственным обвинителем Шаймарадновой Е.Е., в указанный период в отношении ООО «

<

данные изъяты> проверки в порядке ст. 144 УПК РФ проводились по заявлению В.А.П. по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» Поповцева Л.М. и по заявлению В.А.П. в отношении финансового директора Поповцева Л.М. (т. 7 л.д. 92-97).

Согласно информации отдела 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, Ч В., Ч В. зарегистрированным на территории 

<

адрес> не значится (т. 7 л.д. 137-139).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, представленным государственным обвинителем Шаймарадновой Е.Е., исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.М.А. на основании исполнительного листа № ФС 005332449 от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: обязать П.М.А. передать конкурсному управляющему В.А.П. бухгалтерские и иные документы должника, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства. Исполнительное производство окончено в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ООО 

<

данные изъяты> на основании Определения 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 136-139).

Согласно приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.М.А. вещественные доказательства в виде системного блока, трех жестких диска, двух подшивок документов «Книга 103/1…», трех журналов (заправок и учета) возвращены по принадлежности (т. 7 л.д. 140-152). 

Сторона защиты в обоснование своих доводов ссылалась на следующие доказательства:

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «Поповцева Л.М.» получила от ООО «

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 411498, 55 руб. в качестве возврата излишне перечисленной суммы по акту сверки (т. 1 л.д. 60);

-квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ООО «

<

данные изъяты>» в кассу ООО «

<

данные изъяты>» приняты денежные средства в сумме 1000000 руб. в счет гашения задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 192);

- сообщения о собрании кредиторов и результатах проведения собрания кредиторов, протоколы собраний кредиторов ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полученных из открытых Интернет-истоников, содержащее сведения о повестке дня собрания (т. 8 л.д. 18-21, 38-75, );

- инвентаризационные описи основных средств ООО «

<

данные изъяты> (недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, полученных из открытых Интернет-истоников (т. 8 л.д. 14-17, 22-33);

- инвентаризационная опись № расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, полученную из открытых Интернет-истоников (т. 8 л.д.63-64);

- определение 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты> В.А.П. о привлечении П.М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, полученное из открытых Интернет-источников (т. 8 л.д.74-75); 

- финальный отчет арбитражного управдляющего ОО «

<

данные изъяты> полученный из открытых Интернет-источников (т. 8. л.д.76-77);

- копия справки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата оплата в сумме 100000 руб. по договору купли-продажи имущества АГЗС №, заключенному между ООО 

<

данные изъяты>» и Э, и копия приходного кассового ордера на указанную сумму (т. 8 л.д. 1);

- копия справки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 200000 руб. по договору купли-продажи имущества АГЗС №, заключенному между ООО «

<

данные изъяты> и Э, и приходный кассовый ордер на указанную сумму (т. 8 л.д. 3);

- копия справки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 200000 руб. по договору купли-продажи имущества АГЗС №, заключенному между ООО 

<

данные изъяты>» и Э, и приходный кассовый ордер на указанную сумму (т. 8 л.д. 4);

- копия договора поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуООО «

<

данные изъяты> в лице П.М.А.обязуется поставить в адрес ИП «Поповцева Л.М.» нефтепродукты (т. 3 л.д. 113-115);

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товарно-материальных ценностей, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» вернуло в адрес Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> топливо дизельное зимнее в количестве 23,775 тонн (т. 3 л.д. 126);

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товарно-материальных ценностей, согласно которому ООО «

<

данные изъяты> вернуло в адрес Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> топливо дизельное зимнее в количестве 23,093 тонн (т. 3 л.д. 127);

- реестр платежей, содержащий суммы денежных средств, полученных Поповцева Л.М. от Э.А.В., согласно которому первый платеж Э.А.В. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 96-97);

- заключение специалиста А.А.С., занимающей должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому специалист Д.Т.А., подготовившая справку № от ДД.ММ.ГГГГ, не могла сделать однозначный вывод о том, что Э внесена в кассу предприятия ООО «

<

данные изъяты>» денежная сумма в размере 11029526,74 руб., с указанием материально-ответственного лица, принявшего денежные средства; спецаилистом выводы сделаны по документам, не соответствующим требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», не учитывая разночтения в основании платежа в представленных копиях к приходно-кассовым ордерам с объяснениями Э и ФИО5; специалистом не запрашивались бухгалтерские документы ООО «

<

данные изъяты> позволяющие ей произвести полноценное исследование; следователь, делая выводы о сумме денежных средств, внесенных Э в кассу ОО «

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основывался не на данных справки об исследовании №, а определяет сумму самостоятельно (т. 7 л.д.3-14);

- заключение специалиста Р.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, занимающей должность заведующего кафедрой уголовного права и криминологии Омской юридической академии, к.ю.н., доцента, содержащее суждения по правовым вопросам, поставленным перед специалистом стороной защиты (т. 6 л.д. 152-159);

- заключение специалиста К.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, занимающего должность первого проректора Омской юридической академии, к.ю.н., доцента, содержащее суждения по правовым вопросам, поставленным перед специалистом стороной защиты (т. 6 л.д. 165-175);

- заключение специалиста К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не работающей (т. 6 л.д. 177-186). 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а совокупность достаточной для признания вины Поповцева Л.М. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. 

При юридической оценке действий Поповцева суд отмечает следующее.

Судом установлено, что Поповцева Л.М. являлась финансовым директором ООО «

<

данные изъяты> обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в число которых, согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, входило: определение финансовой политики организации, разработка и осуществление мер по обеспечению ее финансовой устойчивости, руководство работой по управлению финансами, определение источников финансирования, контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, осуществление контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, принятие мер по обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли организации, руководство деятельностью финансовых подразделений организации, организация работы по повышению квалификации работников, оказание методической помощи работникам организации по финансовым вопросам, а также, в силу нотариальной доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» П.М.А., обладала правом заключения сделок по отчуждению имущества Общества и получения денежных средств за указанное имущество. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «

<

данные изъяты> и Э.А.В. была достигнута устная договоренность о продаже последнему имущества ООО 

<

данные изъяты>», а именно: производственно-технологический комплекс газовой автозаправочной станции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> трактов, земельный участок с кадастровым номером №, здание операторной, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имущественный комплекс АГЗС, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> – 

<

адрес>). Общая стоимость указанного имущества составила 15912482,49 руб. При этом на данное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» был наложен арест, о чем Э.А.В. был осведомлен. С целью снятия обременений с имущества (отмены ареста) и последующего оформления договоров купли-продажи, между ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора П.М.А., финансового директора Поповцева Л.М. и Э.А.В. была достигнута устная договоренность о внесении авансовых платежей за указанное имущество без заключения договоров купли-продажи. 

Оплата, согласно достигнутой договоренности, производилась путем внесения Э.А.В. авансовых платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Э.А.В., находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», а также по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, Э.А.В., действуя во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного с финансовым директором ООО «

<

данные изъяты>» Поповцева Л.М. устного соглашения о купле-продаже здания операторной, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Э.А.В., передал Поповцева Л.М. в счет оплаты приобретаемого им объекта недвижимости принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 11029526,74 руб. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Э.А.В., действуя во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного с финансовым директором ООО 

<

данные изъяты> Поповцева Л.М. устного соглашения о купле-продаже производственно-технологического комплекса газовой автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, передал Поповцева Л.М. в счет оплаты приобретаемого им объекта недвижимости принадлежащие ему наличные денежные средства в общей сумме 4 430 000 руб. 

После окончания исполнительного производства и отмены ареста, наложенного на производственно-технологический комплекс газовой автозаправочной станции, ДД.ММ.ГГГГ Поповцева Л.М., действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь в офисе Общества по адресу: 

<

адрес>, заключила от имени генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» П.М.А. с Э.А.В. договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» продало Э.А.В. производственно-технологический комплекс газовой автозаправочной станции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером № общей стоимостью 4 500 000 руб. В подтверждение факта ранее произведенных Э.А.В. наличных платежей в счет оплаты приобретенного им имущества, Поповцева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ предоставила последнему подписанную ею квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 430 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Э.А.В., действуя во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного с финансовым директором ООО «

<

данные изъяты>» Поповцева Л.М. устного соглашения о купле-продаже здания операторной, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал Поповцева Л.М. в счет оплаты приобретаемого им объекта недвижимости принадлежащие ему наличные денежные средства в общей сумме 3 163 000 руб., в подтверждение чего Поповцева Л.М. выдала ему подписанные ею квитанции к приходным кассовым ордерам без номеров: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 757 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

После окончания исполнительного производства и отмены ареста, наложенного на здание операторной, ДД.ММ.ГГГГ Поповцева Л.М., находясь в офисе Общества по адресу: 

<

адрес>, заключила от имени генерального директора ООО «

<

данные изъяты> П.М.А. с Э.А.В. договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» продало Э.А.В. здание операторной, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 8 025 955 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» П.М.А. и Э.А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» продало Э.А.В. имущественный комплекс АГЗС, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> – 

<

адрес>), стоимостью 3 436 526 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Поповцева Л.М., находясь в офисе Общества по адресу: 

<

адрес>, получила от Э.А.В., счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 436 526 руб. 74 коп., в подтверждение чего Поповцева Л.М. выдала Э.А.В. подписанную ею квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Часть денежных средств денежных средств, в общей сумме 5 952 419 руб. 93 коп., Поповцева Л.М. потратила на гашение долгов ООО «

<

данные изъяты>». Оставшуся часть денежных средств, в сумме 5 077 106 руб. 81 коп., полученных от Э.А.В., Поповцева Л.М. в финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты> не использовала. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами – оригиналами платежных документов – квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также реестром платежей, достоверность содержания которого сторонами не оспаривалась, договорами купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего К.А.Н., свидетелей Э.А.В., С.А.В.

Указанные доказательства обладают свойством относимости, допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для признания Поповцева Л.М. виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимой кем-либо из указанных лиц, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении Поповцева Л.М. к уголовной ответственности, в связи с чем, они принимаются судом за основу приговора. 

Содержание реестра платежей, подтверждающего внесение Э денежных средств в кассу ООО «

<

данные изъяты>», согласовывалось Поповцева, Э и С и не оспаривается подсудимой. Также подсудимая не отрицала в судебном заседании, что внесение Э авансовых платежей наличными денежными средствами всегда оформлялось ею приходными кассовыми ордерами, квитанции к которым исследовались в судебном заседании. 

Также в судебном заседании установлено, что денежные средства, вносимые Э, принимались Поповцева Л.М., что подтверждается показаниями свидетелей Э, С, М. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены Поповцева Л.М. 

Принятие от Э денежных средств Поповцева подтвердила и свидетель М, занимавшая до ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «

<

данные изъяты> должность бухгалтера М пояснила, что видела, как Э привозил денежные средства в офис ООО «

<

данные изъяты>», при этом никаких действий по надлежащему оформлению поступления денежных средств в кассу организации она, как бухгалтер, не производила, никих документов не составляла и не подписывала. Принятием и оформлением прихода денежных средств занималась Поповцева Л.М.

Доводы защиты о том, что подсудимая не являлась материально ответственным лицом, а также не могла самовольно принимать решения об отчуждении имущества ООО «

<

данные изъяты> суд признает несостоятельными. 

Поповцева Л.М., являясь финансовым директором ООО «

<

данные изъяты>», в силу нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» была наделена полномочиями заключать сделки по отчуждению имущества Общества и получать денежные средства за указанное имущество, что делает ее материально ответственным лицом. 

Подсудимая в судебном заседании ссылалась на протокол собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» в лице его директора П.М.А., а также соучредителя В.А,А. было принято решение о реализации имущества ООО «

<

данные изъяты>» и направлении денежных средств на погашение кредиторской задолженности. Вместе с тем, суд учитывает, что указанный документ был впервые представлен Поповцева Л.М. в судебном заседании (т. 6 л.д. 33), в ходе допросов ее в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии не сообщала о том, что собрание участников ООО «

<

данные изъяты>», где обсуждался вопрос о реализации имущества имело место. При этом, допрошенный в судебном заседании В.А,А. показал, что в силу сложившихся родственных отношений с Поповцева, участия в собраниях Общества он не принимал, только подписывал протоколы общего собрания, которые приносил ему П.М.А., в деятельность Общества он не вникал, учредителем ООО «

<

данные изъяты>» фактически стал только на по документам. О том, что ООО «

<

данные изъяты>» реализовало имущество Э, ему стало известно от сотрудников полиции. Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают позицию подсудимой о том, а также показания П.М.А. о том, Поповцева Л.М., заключая договоры с Э и принимая от него денежные средства, лишь исполняла волю учредителей Общества. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно протоколу, собрание участников ООО 

<

данные изъяты>» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, действительно, до заключения договоров купли-продажи имущества, однако уже после заключения устной договоренности с Э о продаже имущества, а также после того, как последний фактически начала исполнять свои обязательства по оплате, внося авансовые платежи за приобретаемое им имущество. 

Несостоятельными суд признает также доводы защиты о том, что ООО «

<

данные изъяты>», будучи субъектом малого предпринимательства, могло не устанавливать лимит остатка денежных средств в кассе в соответствие с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в связи с чем, не внесение полученных от Э денежных средств на расчетные счета Общества являлось правомерным, не противоречащим действующему законодательству. Оценивая доводы защиты в этой части, суд учитывает, что указанный правовой акт вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения Поповцева денежных средств от Э. При этом подсудимая затруднилась пояснить, почему после снятия ареста с имущества и, соответственно, снятия ареста с расчетных счетов Общества, денежных средства так и не были на них внесены. 

Исследованными доказательствами, в том числе, представленными стороной защиты, установлено, что в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «

<

данные изъяты>» конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества предприятия. В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, суд учитывает, что конкурсный управляющий не был отстранен от выполнения обязанностей по управлению должником, что также не подтверждает версию защиты о ненадлежащем исполнении им своих функций. В любом случае, действия конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства в отношении ООО «

<

данные изъяты> не находятся в причинно-следственной связи с совершением Поповцева хищения вверенного ей имущества и не е относятся к предмету доказывания, определенному ст. 73 УПК РФ, в связи с чем суд считает не относящимися к делу сообщения о собрании кредиторов, инвентаризационные описи, финальный отчет конкурсного управляющего, представленных суду стороной защиты. 

Подсудимая Поповцева Л.М. не отрицала факта наличия договоренности между ООО «

<

данные изъяты>» и Э о приобретении последним имущества ООО «Юнитек» в виде автогазозаправочных станций, а также, что авансовые платежи вносились Э частям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако не согласилась с размером денежных средств, внесенных Э в кассу ООО «

<

данные изъяты>» в указанный период. Подсудимая подтвердила, что в инкриминируемый ей период Э внес денежные средства в сумме 7593000 рублей, и за каждый платеж она выдавала ему квитанцию к приходному кассову ордеру. Все денежные средства были оприходованы надлежащим образом. 

По сумме 3436526,74 руб., отраженной в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая пояснила, что указанная сумма единым наличным платежом Э не вносилась. По договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также имели место авансовые платежи, как в инкриминируемый ей период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и в последующий период. После того, как Э рассчитался по данному договору полностью (к осени ДД.ММ.ГГГГ она вернула ему его долю в уставном капитале по исполнительному листу. Однако суд критически относится к показаниям подсудимой Поповцева Л.М., свидетеля П.М.А. в этой части, расценивает версию подсудимой как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности.

Так, факт передачи Э Поповцева указанной суммы подтверждается, помимо квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей необходимые реквизиты, включая основание платежа, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, оплата имущества производится в течение 2-х дней с момента подписания договора и акта-приема-передачи, показаниями свидетелей Э.А.В., С.А.В., а также показаниями Поповцева Л.М., допрошенной в ходе предварительного следствия. 

В ходе допроса в суде Поповцева Л.М. ссылалась на справку, подтверждающую, по ее мнению, что сумма в 200000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ была внесена по договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает Э. Вместе с тем, при оценке показаний Поповцева в этой части суд учитывает, что ею указанный документ (справка) представлен в суд впервые, кроме того, Поповцева, как на следствии, так и в судебном заседании, давала непоследовательные противоречивые показания в части оснований авансовых платежей, указанных в реестре. Так, первоначально Поповцева утверждала, что платеж на сумму 200000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер отсутствует) поступил от Э в счет оплаты по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в последствии ДД.ММ.ГГГГ ею был выписан сводный приходный кассовый ордер на сумму 4430000 рублей. Однако после предоставления ею в судебном заседании справки и приложенному к ней приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стала утверждать, что данный платеж был произведен Э уже в счет оплаты по другому договору – договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Суд ставит под сомнение озвученную версию подсудимой о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ был выписан сводный приходный кассовый ордер на сумму 3436526,74 руб. в отсутствие оплаты по договору купли-продажи в полном объеме, по просьбе Э, который, якобы, пояснил, что данный ордер ему необходимо предоставить в банк для получения кредита. Доводы подсудимой в этой части не согласуются с ее же показаниями о том, что сводный приходный кассовый ордер на сумму 4430000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ она выдала Э только после полной оплаты им стоимости имущества по договору. Также Поповцева пояснила, что ООО «

<

данные изъяты> погасил задолженность перед Э в сумме 3436526,74 руб. (действительную стоимость его доли в уставном капитале) только после полной оплаты им имущества по договору №, то есть ближе к осени. Однако соответствующий расходный кассовый ордер также выписан Поповцева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, подтверждает позицию Э о том, что деньги им были внесены до этой даты. Кроме того, соответствующий исполнительный лист был возвращен взыскателю Э на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая ходатайство, заявленное стороной защиты, об исключении из числа доказательств показаний свидетеля С.А.В., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 75-78), на том основании, что С.А.В. первоначально не подтвердила в судебном заседании ранее данные ей показания в части передачи Э Поповцева наличных денежных средств в сумме 3436526,74 руб., однако при повторном допросе в судебном заседании вновь начала настаивать на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, а также ввиду того, что в ходе допроса свидетелю предъявлялись документы, однако в протоколе следственного действия отметки об этом не содержится, суд учитывает следующее. Как следует из протокола допроса свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ, перед допросом С.А.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56, 18 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ею подписью. Допрос свидетеля С был произведен уполномоченным лицом в рамках возбужденного уголовного дела. По окончании допроса от свидетеля заявлений и замечаний на протокол не поступало. При этом суд учитывает, что показания, на которых настаивала С, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, письменными документами, не усматривая злонамеренности в изменении показаний свидетелем. 

Возможность предъявления в ходе допроса документов прямо предусмотрена ч. 3 ст. 190 УПК РФ, при этом отсутствие в протоколе отметки об этом не может расцениваться в качестве существенного нарушения требований УПК РФ при производстве следственного действия и являться основанием для исключения доказательства из совокупности доказательств по делу. Кроме того, суд при оценке показаний свидетеля С, данных на следствии, суд учитывает, что с документами, предъявленными свидетелю в ходе допроса, последний ранее уже был ознакомлен, более того, реестр платежей велся Поповцева совместно со С, согласовывался ими. С сопровождала Э при его расчетах с Поповцева. Таким образом, характер взаимоотношений между С, Э и Поповцева предполагал не только осведомленность С о совершаемых сделках и порядке оплаты по ним, но и непосредственное участие в их бухгалтерском оформлении, в том числе, ознакомлении с договорами купли-продажи имущества, квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ФИО6 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания показаний свидетеля С.А.В. недопустимым доказательством. 

По указанным выше основаниям суд также не усматривает существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при допросе в ходе следствия свидетелей Э, К, М Д, о чем ходатайствовала сторона защиты, в связи с чем, принимает их показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что ряд квитанций к приходным кассовым ордерам, выданные Э Поповцева, не содержат обязательных реквизитов. Как поясняла суду сама Поповцева, а также свидетель Э, основания вносимых платежей, отраженные в квитанциях, могли не соответствовать действительности. Поповцева неоднократно в судебном заседании поясняла, что большинство квитанций носили характер промежуточных, она не придавала значения правильности заполнения в них графы «основание платежа», тем самым, допуская, что сведения о том, к какому именно договору относится тот или иной приходный кассовый ордер могли отражаться там неверно. При этом в судебном заседании подсудимая давала противоречивые показания относительно оснований вносимых Э платежей, в том числе, называя одни и те же даты внесения платежей по разным договорам, что суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия Поповцева также давала противоречивые показания, как в части размера денежных средств, полученных от Э, так и в части их расходования. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса подозреваемой Поповцева Л.М. последняя указала на то, что в период совершения преступления, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила от Э.А.В. денежные средства в сумме 5 193 000 руб., которые потратила в интересах ООО «ФИО96». Анализ материалов дела и показаний Поповцева Л.М. привел к тому, что из полученных от Э.А.В. денежных средств в сумме 5 193 000 руб. Поповцева Л.М. израсходовала на нужды ООО «ФИО97» денежные средства в сумме 5 699 419 руб. 93 коп.. Далее в ходе допроса подозреваемая Поповцева Л.М. указывала, что получила от Э.А.В. не 5 193 000 руб., а 7 866 526, 74 руб. 

При последующих допросах Поповцева выдвинула версию о «задвоении» полученной ею суммы денежных средств, в связи с тем, что изъятые у Э.А.В. квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 3 436 526 руб. 74 коп. и 4 430 000 руб. являются сводными и фактически содержат в себе ранее оплаченные Э.А.В. более мелкие платежи. При этом Поповцева Л.М. не пояснила, какие именно «мелкие» платежи вошли в сводные квитанции к приходным кассовым ордерам. Так же Поповцева Л.М. показала, что квитанции об оплате вышеуказанных «мелких» платежей Э.А.В. ей не вернул, в связи с чем, возникло «задвоение» полученной ею от Э.А.В. суммы денежных средств. Однако в судебном заседании Поповцева свою версию о «задвоении» квитанций не поддержала, приводя другие доводы в обоснование своей позиции. 

В свою очередь, показания Э являются последовательными и непротиворечивыми. Так, Э смог пояснить происхождение сводной квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 4 300 000 руб., в которую с его слов вошли платежи, отраженные в реестре, предоставленном Поповцева Л.М., оплаченные им: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. При этом Э.А.В. пояснил, что квитанции на «мелкие» платежи Поповцева Л.М. у него забрала. 

О недостоверности показаний подсудимой, ее желании ввести органы следствия и суд в заблуждение свидетельствует также тот факт, что первоначально при обосновании расходования денежных средств, полученных от Э, Поповцева ссылалась на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» в лице П.М.А. и Поповцева Л.М., согласно которому Поповцева Л.М. получила от ООО «

<

данные изъяты> займ денежных средств в размере 2 000 000 руб. Однако, впоследствии данную версию Поповцева не поддержала, сославшись на то, что указанный договор не состоялся. При этом поясняла, что представила данный договор следователю, находясь в тяжелом психологическом состоянии.

Также суд критически относится к версии подсудимой о том, что Поповцева получила от ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 411 498 руб. 55 коп. Суд принимает во внимание, что в представленной Поповцева копии договора купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ указан расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», который, согласно письму Банка «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, был открыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев после заключения названного договора. Доводы подсудимой об ошибочности представления фрагмента договора с указанным расчетным счетом ввиду невнимательности суд считает надуманными и неубедительными. 

Доводы защиты о том, что оставшуюся часть денежных средств Поповцева также тратила исключительно на нужды предприятия, суд считает несостоятельными, не нашедших свого подтверждения в судебном заседании.

Так, Поповцева не смогла пояснить суду, почему при наличии надлежаще оформленных ведомостей по выплате заработной платы сотрудникам, которые по ее словам были позже переданы конкурсному управляющему В, она представила следствию в обоснование своей позиции тетрадный лист, на котором были отражены обрывочные сведения о выплате определенных сумм сотрудникам. Кроме того, согласно ответа на запрос в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, индивидуальные сведения о застрахованных лицах страхователь ООО «

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. не представлял (т. 7 л.д.124).

Также подсудимая не смогла пояснить, почему в условиях, когда задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г., а также заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» выплачивалась, начальник охраны ООО «

<

данные изъяты>» Г.И.М. обратился в суд с иском к ООО 

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Г.И.М. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом Поповцева пояснила, что, значит, были причины не выплачивать заработную плату именно этому сотруднику, что также ставит под сомнение ее показания относительно расходования денежных средств на заработную плату. 

Кроме того, Поповцева, четко называя общую сумму выплаченной зарплаты определенным сотрудникам (М, К, Д) в инкриминируемый ей период - 370000 руб., не смогла назвать ни порядок выплаты, ни размер их оклада, ни сумму задолженности за 2013 г.. При этом общая сумма денежных средств, израсходованных, по словам Поповцева, на выплату заработной платы, ничем, кроме ее слов, объективно не подтверждена. Подсудимой в обоснование своих доводов представлен тетрадный лист в клетку с определенными денежными суммами и росписями сотрудников, что подтверждает, по мнению подсудимой, что выплата заработной платы за счет средств, поступающих от Э, ООО «

<

данные изъяты>» производилась. Вместе с тем, тетрадный лист с записями о произведенных выплатах заработной платы, оцененный в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами не может являться подтверждением доводов подсудимой о расходовании полученных от Э денежных средств на нужды предприятия. Суд также критически оценивает показания свидетелей К М, Д, подтвердивших в суде, то в ДД.ММ.ГГГГ году, будучи сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», они получали заработную плату. При этом суд принимает во внимание как отсутствие надлежаще оформленных бухгалтерских документов, подтверждающих их показания, так и несоответствие показаний указанных свидетелей другим исследованным доказательствам. 

Кроме того, Поповцева, поясняя, что помнит точный размер денежных средств, потраченных на заработную плату сотрудникам ООО «

<

данные изъяты> ссылалась на ведомости, которые позднее, по ее словам, были переданы В. Вместе с тем, противореча сама себе, подсудимая утверждает, что ведомости велись только до мая ДД.ММ.ГГГГ г., а после того, как из ООО 

<

данные изъяты>» уволилась бухгалтер М необходимая бухгалтерская документация по начислению и выплате заработной платы уже на предприятии не велась. Кроме того, показания Поповцева о том, что ведомости по зработной плате велись до мая 2014 (то есть до момента увольнения из ООО «

<

данные изъяты>» бухгалтера М опровергаются показаниями свидетеля К, пояснившего, что уже с марта-апреля он и еще несколько сотрудников нефтебазы при получении ими зарплаты расписывались на листах бумаги формата А 4. 

Представленные Поповцева расходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 132-135) суд не может принять в качестве доказательств. подтверждающих выплату заработной платы за счет денежных средств. поступивших от Э, также ввиду их ненадлежащего оформления. 

Таким образом, пояснения Поповцева о расходовании денежных средств, полученных от Э, на выплату заработной платы, включая задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год, носят непоследовательный, противоречивый, взаимоисключающий характер, объективно ничем не подтверждены, противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам. 

Также суд критически относится к показаниям свидетелей К, Д, М показавших суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. им, как сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» П.М.А. выплачивалась заработная плата. Так, свидетель К, называя общий размер выплаченных сотрудникам денежных средств (500000-600000 руб.), не смог точно назвать ни периодичность, с которой осуществлялась выплата заработной платы в период с марта ДД.ММ.ГГГГ г., ни размер денежных средств, привозимых Поповцева, ссылаясь на продолжительный период, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> этом свои доводы о том, что Поповцева сотрудникам нефтебазы была выплачена заработная плата в указанном размере К основывал лишь на своем предположении, что если бы задолженность по зарплате не была погашена, сотрудники имели бы материальные претензии к работодателю. Однако доводы К в этой части объективно ничем не подтверждены. Также свидетели К, М, Д давали непоследовательные показания относительно выплаченных им Поповцева денежных средств, называя разные суммы. При этом свидетель К пояснил суду, что как таковой работы на базе не было, определенных трудовых обязанностей они на базе не осуществляли. 

Также свидетель М.Н.А. суду пояснил, что уже с конца ДД.ММ.ГГГГ годов официальная документация по начислению заработной платы не велась. за получение зарплаты они расписывались на простых листах бумаги, что также не опровергает версию подсудимой о том, что до мая ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ООО «

<

данные изъяты> оформлялись ведомости на выдачу заработной платы сотрудникам. М.Н.А. давал в суде противоречивые показания относительно периода, в течение которого при выдаче заработной платы сотрудникам ООО 

<

данные изъяты> оформлялись расходные кассовые ордеры, первоначально назвав суду период с начала ДД.ММ.ГГГГ г., потом – после июня ДД.ММ.ГГГГ 

Так, М.Н.А. затруднился пояснить суду обстоятельства составления расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда, по его же словам, за получение заработной платы сотрудники базы расписывались на листе бумаги, который вел К. 

Также, как и К, затруднился объяснить суду, почему в условиях, когда он не помнит периодичность и размер промежуточных выплат ему заработной платы, он утверждает, что вся сумма задолженности по заработной плате перед ним ООО «

<

данные изъяты> (не менее 160000 руб.) была погашена.

Кроме того, допрошенные свидетели – работники нефтебазы ООО «

<

данные изъяты>» пояснили, что достоверно не знают источник денежных средств, выплаченных им П.М.А. в качестве задолженности по заработной плате (текущей заработной плате). 

Суд также не принимает показания свидетеля Б, Поповцева о том, что за счет полученных денежных средств от Э погашалась задолженность по заработной плате, что они вместе развозили деньги, полученные от Э, работникам для погашения задолженности по зарплате, поскольку они не подтверждаются другими исследованными доказательствами. 

Кроме того, доводы подсудимой о расходовании части денежных срдств на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» опровергаются показаниями свидетелей Э, С, Р Н, которые пояснили суду, что с ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники АГЗС, приобретенных Э у ООО «

<

данные изъяты>» по договорам купли-продажи были трудоустроены в ООО «

<

данные изъяты>», а также письменными документами, подтверждающими трудовые отношения сотрудников АГЗС с ООО «

<

данные изъяты> (т. 7 л.д.45-79). 

Поповцева также пояснила, что часть денежных средств, полученных от Э, в сумме 1685211 руб была потрачена на приобретение дизельного топлива для Пограничного управления ФСБ РФ по 

<

адрес>. При этом пояснила, что ООО «

<

данные изъяты>» приобрело у ООО «

<

данные изъяты> две машины топлива в рассрочку. Договоренность о поставке и порядке оплаты топлива в устной была достигнута с представителем ООО «

<

данные изъяты>», неким В.У.В., точные анкетные данные которого с указанием занимаемой должности назвать затруднилась. Письменного договора при этом между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не заключалось. Топливо, согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, было получено представителем 

<

данные изъяты>, что, по ее мнению, уже само по себе подтверждает тот факт, что топливо было оплачено. Как поясняет подсудимая, расчет за данное топливо был произведен за счет денежных средств, поступивших от Э, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 466603 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 218606 руб. Однако документального подтверждения оплаты дизельного топлива не имеется. Поповцева пояснила, что у нее платежных документов нет, а информация была отражена в кассовой книге, переданной впоследствии конкурсному управляющему В. Денежные средства за топливо, по ее словам, были переданы В.У.В.. В этой части показания Поповцева подтвердил и П.М.А., пояснив, что денежные средства за топливо весной ДД.ММ.ГГГГ. передавались сотруднику «

<

данные изъяты>». 

Вместе с тем, версия подсудимой об оплате за счет средств, полученных от Э, дизельного топлива для 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Так, согласно сообщению директора ООО «

<

данные изъяты>» К.Н.В, от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «

<

данные изъяты>» никаких хозяйственных взаимоотношений с ООО 

<

данные изъяты> не было. Поставки дизельного топлива в адрес ООО «

<

данные изъяты>» не осуществлялись и денежные средства на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты>» не поступали. Кроме того, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>, Ч В., В.У.В., Ч В. зарегистрированным на территории 

<

адрес> не значится. Согласно сведениям из системы профессионального анализа рынков и компаний («

<

данные изъяты> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни Ч ни какое-либо иное лицо со созвучной фамилией, не являлся лицом, имеющим право подписи от имени ООО «

<

данные изъяты>», с которым ООО «

<

данные изъяты>» могло заключать гражданско-правовые договоры. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. пояснил, что ему стало известно от сотрудника базы «

<

данные изъяты>», с территории которой он, как представитель 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, действительно, забирал два бензовоза с дизельным топливом, общим объемом около 50 тонн, что данное топливо ООО «

<

данные изъяты> не оплачено, в связи с чем, поставки топлива для 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> будут приостановлены. 

Как показала в судебном заседании Поповцева Л.М.,. задолженность перед Пограничным управлением 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> была погашена в 2015 

<

адрес> на основании договора уступки права требования (цессии) 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и Б

Указанные сведения в своей совокупности опровергают версию подсудимой о расходовании части денежных средств, полученных от Э, на дизельное топливо для возврата его Пограничному управлению ФСБ РФ по 

<

адрес>. 

Доводы защиты о внесении денежных средств в размере 1012000 руб. на расчетный счет ПАО «

<

данные изъяты>» суд также считает несостоятельными. Так, согласно выписки по расчетному счету, открытому в ПАО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет внесены денежные средства на сумму 759 000 руб. При определении общей суммы внесенных денежных средств на расчетный счет ПАО «

<

данные изъяты> защита ссылалась, в том числе, на внесение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 253000 руб. Однако, согласно указанной выписке, в указанную дату расчетный счет не пополнялся на данную сумму, а имел место перевод денежных средств на счет в размере 253000 руб. Представление Поповцева в ходе предварительного следствия только трех экземпляров приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает несостоятельность версии подсудимой о внесении на расчетный счет ПАО «

<

данные изъяты>» денежных средств в большем размере, чем указывает орган предварительного следствия. 

Суд критически относится к показаниям подсудимой в части обстоятельств передачи Э денежных средств в размере 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (Регион Ресурс). Подсудимая в судебном заседании показала, что денежные средства в сумме 10000000 руб. Э в присутствии П.М.А. передал представителю ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» по исполнительному листу. В подтверждение своих доводов подсудимая представила суду соответствующую квитанция к приходному кассовому ордеру. Однако доводы подсудимой в этой части не являются убедительными. Так, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, Поповцева не ссылалась в обоснование расходования денежных средств, полученных от Э, на данный бухгалтерский документ, впервые представив его при ее допросе в судебном заседании, пояснив, что только недавно его обнаружила, что также не согласуется с ее показаниями о том, что вся бухгалтерская документации ООО «

<

данные изъяты>» была передана конкурсному управляющему В. Кроме того, на указанной квитанции отсутствует оттиск печать ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Версия подсудимой о внесении денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «

<

данные изъяты>» по исполнительному листу опровергается, в том числе, и тем установленным в суде фактом, что исполнительное лист о взыскании с ООО «

<

данные изъяты> в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженности в размере 5304365,11 руб. был возвращен на основании отзыва исполнительного документа взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, при этом остаток долга составил 2025955,75 руб. Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и Э.А.В., Э приобрел право требования к ООО «

<

данные изъяты> в сумме 2025955,75 руб. по исполнительному листу АС № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства согласуются с показаниями Э об условиях заключения договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются самим договором. Данное право требования было учтено в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма была учтена в качестве оплаты по договору. 

Доводы подсудимой о том, что часть изъятой при обысках в ООО «

<

данные изъяты> бухгалтерской документации не была возвращена, о том, что оставшаяся часть документации передана конкурсному управляющему суд также признает неубедительными, не соответствующими другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, согласно резолютивной части приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.М.А. следует, что вещественные доказательства – системный блок, три жестких диска, две подшивки документов «Книга 103/1…», три журнала (заправок и учета» возвращены по принадлежности. Как следует из сведений ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ гг. в отношении ООО 

<

данные изъяты> проверки в порядке ст. 144 УПК РФ проводились по заявлению В.А.П. по факту хищения имущества ООО 

<

данные изъяты>» Поповцева Л.М. (то есть в рамках настоящего уголовного дела) и по заявлению В.А.П. в отношении финансового директора Поповцева Л.М. по факту хищения имущества ОО «

<

данные изъяты> Никаких иных проверок, на которые в судебном заседании постоянно ссылалась подсудимая, в отношении ООО «

<

данные изъяты> согласно представленной информации, не проводилось, в связи с чем, доводы Поповцева, Поповцева об изъятии всей бухгалтерской документации Общества в результате производства обысков, суд признает неубедительными. Кроме того, как показал представитель потерпевшего К.А.Н., первичные документы бухгалтерского учета (в том числе, кассовая книга), не были представлены конкурсному управляющему, в связи с чем, конкурсный управляющий В.А.П. обращался в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. Показания представителя потерпевшего К.А.Н. в этой части подтверждаются решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист, обязывающий П.М.А. передать конкурсному управляющему В.А.П. бухгалтерские документы. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, представленным государственным обвинителем Шаймарадновой Е.Е., исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.М.А. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: обязать П.М.А. передать конкурсному управляющему В.А.П. бухгалтерские и иные документы должника, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства. Исполнительное производство окончено в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ООО 

<

данные изъяты> на основании Определения 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения специалистов Р.И.Г. и К.Д.Г., представленные стороной защиты и следованные в судебном заседании суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимой Поповцева Л.М. по следующим основаниям. В указанных заключениях фактически содержатся суждения по правовым вопросам. Так, перед специалистом Р.И.Г. стороной защиты поставлен вопрос: «Содержится ли в действиях, инкриминируемых Поповцева Л.М., состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ?» Однако по смыслу ч. 1 ст. 58 УПК РФ, знания в области юриспруденции не могут быть отнесены к разряду специальных знаний, в связи с чем, заключения специалистов Р.И.Г. и К.Д.Г. не отвечает требованиям ст. 58, ч. 3 ст. 80 УПК РФ.

Показания специалиста К.Е.А., допрошенной по ходатайству стороны защиты, равно как подготовленное ею заключение, суд не может принять во внимание, поскольку ее показания, данные в суде и суждения, изложенные в заключении, опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, суд при оценке ее показаний учитывает, что К.Е.А. заинтересована а даче указанного заключения, поскольку в течение нескольких лет находилась в прямом подчинении у супруга осужденной, что установлено апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается записью в трудовой книжке.

Кроме того, стороной защиты было представлено и судом исследовано заключение специалиста А.С.Г, которая также была допрошена в судебном заседании. Оценивая указанные заключение и показания специалиста, суд принимает во внимание, что, специалист А.С.Г при даче заключения, оценивая справку № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на требования, предъявляемые к производству ревизии, которая в рамках настоящего уголовного дела не проводилась, соответственно указанные требования к проведенному исследованию документов не применимы. 

Кроме того, суд при оценке заключения специалиста А.С.Г учитывает, что основания платежа в квитанциях к приходным кассовым ордерам, за исключением квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывались подсудимой произвольно, что подтвердила в судебном заседании сама Поповцева, пояснив, что не придавала этому значения, рассматривая данные ордеры в качестве промежуточных, пояснив, что только в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащиеся в графе «основание платежа» соответствуют действительности. Ссылки специалиста при даче заключения на объяснения А, Э, полученные до возбуждения уголовного дела в порядке ст. 144 УПК РФ суд не может принять во внимание, поскольку объяснения доказательствами по уголовному делу не являются. Кроме того, выводы специалиста, согласно которым на основании представленных Э квитанций нельзя делать вывод о размере внесенных денежных средств в кассу ООО «

<

данные изъяты>» ввиду их ненадлежащего оформления, суд считает несостоятельными. Специалистом не учтено, что ряд квитанций (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о ДД.ММ.ГГГГ) выписывались Поповцева до подписания договоров купли-продажи имущества, вследствие чего в графе «основание платежа» на тот момент и не могла быть достоверно отражена информация о том, по какому именно договору вносятся денежные средства. 

Также суд учитывает, что суждения специалиста А.С.Г фактически сводятся к тому, что на основании одних лишь квитанций к приходным кассовым ордерам и реестра платежей, невозможно сделать вывод о том, какая сумма денежных средств поступила от Э в кассу ООО «

<

данные изъяты> Также специалистом формулируется вывод о невозможности на основании имеющихся в материалах дела документов делать вывод о хищении Поповцева денежных средств ООО «

<

данные изъяты>». Однако показания указанного специалиста и его заключение не согласуются с имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, иным материалами уголовного дела.

Кроме того, оценивая достоверность квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных подсудимой Поповцева Э, исследованных в судебном заседании в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О бухгалтерском учете» и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации» приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер являются унифицированными формами первичной учетной документации, подтверждающими факты хозяйственной жизни.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О бухгалтерском учете» в редакции, действовавшей на момент составления рассматриваемых финансовых документов, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные положения закона в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют, что приходные кассовые ордеры, представленные в качестве доказательств, имеют необходимые реквизиты, вследствие чего являются подтверждением внесения денежных средств Э в кассу ООО «

<

данные изъяты>

Также это свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты, ставящей под сомнение достоверность кассовых ордеров, вследствие наличия в некоторых случаях ошибочной нумерации документов, а также указания неполных сведений об основаниях платежа, ввиду чего, по мнению защиты, невозможно сделать вывод о внесении денежных средств Э в сумме, указанной в приходных кассовых ордерах. Кроме того, суд учитывает, что обязанность по надлежащему оформлению квитанций к приходному кассовому ордеру лежит на кассире, а не на получателе квитанции.

Факт того, что именно Поповцева собственноручно подписала в офисе ООО «

<

данные изъяты>», находящемся по адресу: 

<

адрес>, приходные кассовые ордеры на общую сумму 11029526 руб. 74 коп., содержащем сведения о дате принятия денежных средств, суммы, заверив достоверность этих данных личной подписью, подтвержден имеющимся в наличии содержанием оригиналов указанных приходных кассовых ордеров, показаниями свидетелей Э, С, заключением судебно-почерковедческой экспертизы и показаниями самой подсудимой.

Разрешая ходатайство защиты об исключении из числа доказательств справки № об исследовании документов ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при их производстве допущены грубые нарушения требований действующего законодательства, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Исследование документов специалистом-ревизором Д.Т.А. отдела документальных проверок и ревизий 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> проведено на основании рапорта оперуполномоченного 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> Г.А.А., который действовал на основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Как пояснила в судебном заседании специалист-ревизор Д.Т.А., ею было проведено именно исследование документов, а не ревизия, поскольку в силу своих должностных полномочий она не вправе проводить ревизии. Для исследования ей был представлен материал проверки, в котором содержались копии квитанций к приходным кассовым ордерам. Признала, что не указание ею в числе представленных на исследование документов копий ПКО является технической ошибкой. Пояснила, что ею в пределах предоставленных ей полномочий были даны ответы на поставленные оперуполномоченным вопросы. Пояснила, что в отсутствие кассовой книги проведение ревизии было невозможным.

В судебном заседании установлено, что исследование специалистом-ревизором проводилось на основании рапорта оперуполномоченного по 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> Г.А.А., который согласован с заместителем начальника отдела 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, а также начальником 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. 

В пределах предоставленных ему полномочий специалист-ревизор по результатам исследования представленных в его распоряжение документов подготовил справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод защиты о недостоверности результатов проведенного исследования виду того, что специалистом-ревизором не истребовалась кассовая книга и другие первичные документы, а выводы сделаны на основании копий квитанций к приходным кассовым ордерам, суд читает несостоятельными ввиду того, что фактически специалистом-ревизором проведено документальное исследование, а не ревизия. Исследование проводилось на основании представленных в ее распоряжении документов. Нарушений требований законодательства в ходе проведения исследования документов в судебном заседании не установлено. Исследование документов проведено специалистом-ревизором в пределах его компетенции, определяемой ведомственными нормативно-правовыми актами, которые не требуют указания во вводной части заключения квалификации и стажа работы специалиста-ревизора, на что обращала внимание сторона защиты.

Также суд признает несостоятельными доводы защиты о несоблюдении специалистом-ревизором Д.Т.А. при производстве документального исследования положений пп. 13-15 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» ввиду утраты юридической силы данного правового акта на момент проведения исследования. 

Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. В свою очередь, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, предусматривающая возможность производства исследований документов на этапе предварительной проверки, не определяет порядка ее производства, не содержит требований к оформлению ее результатов. В связи с чем, доводы стороны защиты о получении указанной справки органом дознания с нарушением требований УПК РФ, в этой части являются, по мнению суда, не состоятельными. 

Доводы защиты, приводимые в обоснование своей позиции, по мнению суда, применимы к производству документальных ревизий, а также судебно-бухгалтерских экспертиз, которые по настоящему уголовному делу ввиду отсутствия необходимой первичной бухгалтерской документации не проводились. 

При оценке справок об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что они составлены не по результатам проведения ревизии или судебной бухгалтерской экспертизы, а лишь подтверждают результат исследования представленных специалисту-ревизору документов в данном случае – квитанций к приходным кассовым ордерам. Суд принимает во внимание пояснения специалиста-ревизора Д.Т.А. о том, что сделать однозначный вывод о внесении денежных средств кассу предприятия на основании одних лишь приходных кассовых ордеров невозможно, для этого необходимо исследование другой бухгалтерской документации, включая кассовую книгу. 

Вместе с тем, суд, оценивая справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, учитывает, что выводы, содержащиеся в справках № и № согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другим письменным доказательствам и не противоречат им. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Защитой также заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного ходатайства подсудимая, её защитник указали на то, что образцы почерка и подписи Поповцева Л.М., которые были представлены в распоряжении специалиста, получены с нарушением требований законодательства – при их получении Поповцева Л.М. не было разъяснена цель получения образцов, не была разъяснена ст. 51 Конституция РФ, не участвовал адвокат. В судебном заседании установлено, что образцы почерка и подписей Поповцевой Л.М. получены в результате гласного оперативно – розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования», до возбуждения уголовного дела в отношении Поповцева Л.М., что подтверждается справкой ст. оперуполномоченного по 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> Г.А.А. Согласно данной справке, в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия от Поповцева Л.М. добровольно получены образцы почерка и подписей на 6 листах. Нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при производстве данного ОРМ в судебном заседании е установлено. 

В силу того, что оперативно-розыскные мероприятия, включая сбор образцов для сравнительного исследования, предполагают безотлагательный и внезапный характер совершаемых в их рамках действий, подготовка которых осуществляется в условиях секретности, на лиц, в отношении которых эти действия проводятся, не может быть распространено требование об обеспечении права на помощь адвоката (защитника) как путем предоставления ему возможности свободно выбрать себе адвоката (защитника), так и путем привлечения органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, адвоката по назначению для участия в оперативно-розыскном мероприятии.

Это не означает лишение лица, в отношении которого проводится сбор образцов для сравнительного исследования, государственной защиты его прав и свобод и права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку такое лицо в случае, если оно полагает, что в результате оперативно-розыскной деятельности были нарушены его права и законные интересы, имеет право обжаловать соответствующие действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (часть третья статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Кроме того, оно вправе при осуществлении по завершении безотлагательных оперативно-розыскных действий последующей процессуальной деятельности требовать обеспечения ему квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) на общих основаниях (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Ж.П.И. на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с чем, оснований для признания доказательства недопустимым не установлено. 

Разрешая ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (информации от оператора сотовой связи «МТС» о соединениях абонента Э к привязке к базовым станциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд учитывает следующее. Следственное действие – получение информации о соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) проведено следователем на основании судебного решенияы. Осмотр полученной информации и последующее признание в качестве вещественного доказательства осуществлены с соблюдением требований УПК РФ, предъявляемых к процессуальному оформлению вещественных доказательств. Нарушений порядка производства данных процессуальных действий судом не установлено. В связи с чем, оснований для признания полученного доказательства недопустимым не имеется.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о признании недопустимым заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что при назначении и производстве почерковедческой судебной экспертизы следователем нарушены положения ч. 3 ст. 195 УПК РФ, так как Поповцева не была своевременно ознакомлена с постановлением о производстве экспертизы, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Почерковедческая судебная экспертиза назначена следователем С.П.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Поповцева Л.М. была подвергнута приводу на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Поповцева Л.М. по вызову к следователю не явилась, хотя была надлежащим образом извещена. Согласно справке оперуполномоченного по ОВД 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> Ш.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ доставить подозреваемую Поповцева Л.М. к следователю не представилось возможным ввиду не установления местонахождения последней. также Поповцева Л.М. вызывалась к следователю к 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается корешками повесток, имеющихся в материалах уголовного дела. Однако Поповцева Л.М. по вызову к следователю ДД.ММ.ГГГГ не явилась ДД.ММ.ГГГГ, с момента предоставления ордера, к участию в уголовном деле в качестве защитника Поповцева Л.М. допущен адвокат Грабовский М.В. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом подготовлено заключение. ДД.ММ.ГГГГ Поповцева Л.М. и ее защитник Грабовский М.В. ознакомлены с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд не усматривает нарушений следователем положений ч. 3 ст. 195 УПК РФ, поскольку им приняты необходимые меры к вызову подозреваемой и обеспечению ее прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Также суд учитывает, что адвокат Грабовский М.В. был допущен к участию в уголовном деле, в связи с чем, ознакомить его с постановлением о назначении экспертизы до ее производства по объективным причинам не представлялось возможным. Судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал и оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется. Ошибочное указание в иллюстрационной таблице фамилий П и П исправлено и надлежащим образом заверено печатью 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. В связи с изложенным, оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. 

Кроме того, стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленного ходатайства защита указала на не мотивированность принятия следователем решения о повторном производстве судебной экспертизы, на нарушение требований УПК РФ, при ее призодстве. Разрешая данное ходатайство, суд учитывает положения ст. 38 УПК РФ о самостоятельности следователя при принятии решений о производстве следственных действий. Судебная почерковедческая экспертиза проведена с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, экспертом, имеющим значительный стаж, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал и оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Также защита ходатайствовала об исключении из числа доказательств протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Э и Поповцева на том основании, что при ее производстве следователем нарушены положения ст. 121 УПК РФ, предписывающие разрешать поступившие ходатайства непосредственно после их заявления. Судом установлено, что в ходе проведения указанной очной ставки защитой следователю было заявлено ходатайство о применении технического средства – видеокамеры. Указанное ходатайство разрешено следователем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим постановлением. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователем мотивированно и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Действия по отказу в удовлетворении ходатайства о применении технического средства при производстве очной ставки произведены следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, в пределах прав и компетенции, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, в установленные законном сроки. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайств по делу судом не установлено. Очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, в связи с чем, оснований для исключения протокола очной ставки из числа допустимых доказательств суд не усматривает. 

Также сторона защиты просит исключить из числа доказательств представленные в судебном заседании стороной обвинения документов из ЗАО «

<

данные изъяты>», УФССП по 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» ввиду того, что некоторые из указанных документов получены по запросам сотрудников прокуратуры, не участвующими в рассмотрении данного уголовного дела. Разрешая данное ходатайство, суд учитывает положения ст. 244 УПК РФ, согласно которым в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Запросы о предоставлении информации подготовлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при предоставлении суду указанных документов стороной обвинения. 

Разрешая ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств ответа из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, суд отмечает, что вопреки доводам защиты о несоответствии содержания ответа направленному запросу, сообщение из отделения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> содержит информацию строго в соответствии с запросом. Запрос в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> направлялся судом по ходатайству стороны защиты. Оснований для признания полученного ответа недопустимым доказательством суд не усматривает. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Поповцева Л.М. являясь финансовым директором ООО «

<

данные изъяты>», обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обладая в силу нотариальной доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» П.М.А., правом заключения сделок по отчуждению имущества Общества и получения денежных средств за указанное имущество, получив от Э денежные средства за приобретаемое им имущество, Поповцева Л.М., как лицо, которому были эти денежные средства вверены, не внесла их на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», а похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ стоимость похищенного имущества, превышающая 1 000 000 руб., признается хищением в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Поповцева Л.М., обладает признаками иного лица, установленными примечанием 1 примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд признает вину подсудимой Поповцева Л.М. установленной и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 160, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Поповцева Л.М. ранее не судима, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – с положительной стороны, социально обустроена, пенсионерка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает пожилой возраст подсудимой, положительные характеристики. 

На учетах в БУЗОО «

<

данные изъяты>» Поповцева Л.М. не состоит

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Суд также принимает во внимание, что совершенное Поповцева Л.М. деяние, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Определяя наказание, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, и полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Поповцева Л.М., возраста подсудимой, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимой наказания, связанного с ее реальной изоляцией от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, ее имущественного положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

Принимая во внимание, что, согласно в отношении ООО «

<

данные изъяты>» завершена процедура конкурсного производства, согласно определению 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а по уголовному делу представителем потерпевшего К.А.Н. заявлен гражданский иск на сумму 5077106,81 руб., который он в судебном заседании не поддерживал, не являясь в суд, оставляет исковые требования без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Поповцева Л.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Поповцева Л.М. наказание считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Поповцева Л.М. 1) не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения Поповцева Л.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего оставить без рассмотрения.

Сохранить арест, наложенный на имущество обвиняемой – дебиторскую задолженность Поповцева Л.М. (должник ООО «

<

данные изъяты> в сумме 2995794,77 руб., дебиторскую задолженность Поповцева Л.М. (должник Х,Р.В.) в сумме 2900000 руб.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества, справка ООО «

<

данные изъяты>» о расчете по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «

<

данные изъяты>» о расчете по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам: без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 757 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 436 526 руб. 74 коп., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 430 000 руб., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. – хранить при уголовном деле;

- компакт-диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонента Э.А.В. пользующегося абонентским номером № ПАО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с привязкой к базовым станциям – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Волторнист