Копия Дело № 2-4209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что 10.06.2016 ответчиком у истца были получены денежные средства в размере 600 000 рублей. При этом ответчиком была оформлена расписка на эту сумму. Срок возврата займа на основании п.1.1 был установлен до 10.02.2017. Согласно п.2.1 договора за пользование займом ответчик должен был выплачивать истцу с 10 числа не позднее 3 дней каждого текущего месяца вознаграждение в размере 3% от суммы займа ежемесячно, то есть 18 000 рублей. До настоящего времени ФИО2 денежные средства ФИО1 не вернул, проценты за пользование не уплатил. На сумму долга начислены предусмотренные договором проценты за пользование займом за период с 10.06.2016 по 12.04.2017 в сумме 180 000 рублей (18 000 рублей в месяц), а также на основании п. 4.2 договора с ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата займа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 180 000 рублей, неустойку – 230 640 рублей (из расчета 3 720 рублей в день). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, при этом извещен о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением почтового извещения по адресу, указанному им самим при написании расписки - 

<

адрес изъят>. Конверт вернулся обратно в суд неврученным. 11.05.2017 от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так как ФИО2 не может явиться на судебное заседание в связи с занятостью на работе, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме. 

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что 10.06.2016 ФИО1 были переданы денежные средства по договору займа ФИО2 в размере 600 000 рублей (л.д.24-26). Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской, пояснением представителя истца в судебном заседании. Написание расписки ни кем из сторон оспорено не было. Согласно п. 1.1 договора займа ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок до 10.02.2017. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании от 22.05.2017 и 15.06.2017 следует, что ответчик свои обязательства перед ФИО1 не исполнил, взятые в долг денежные средства в установленный в договоре займа срок – 10.02.2017 не вернул. При этом доказательств обратного судом получено не было. ФИО2 от явки в суд и дачи суду пояснений уклоняется, однако 11.05.2017 от него в суд поступило письменное заявление о признании им исковых требований истца, тем самым ответчик подтвердил, что взятые на себя обязательства перед истцом не исполнил (л.д. 23). Поэтому суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 1 010 640 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с пунктом 2 статьи 809 Кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа, заключенным между сторонами, предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом – в размере 3% от суммы займа, то есть по 18 000 рублей ежемесячно.

Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен, является арифметически и методологически верным, сторонами не оспаривался, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 10.06.2016 по 12.04.2017 в размере 180 000 рублей (600 000 * 3% * 10).

Согласно п. 4.2 договора с заёмщика в пользу займодавца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки по истечении установленного договором срока займа, то есть с 10.02.2017 по 12.04.2017 (62 дня). 

Статьей 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора и заявленных истцом требований следует, что размер подлежащий взысканию с ФИО2 неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору займа с 10.02.2017 по 12.04.2017 (62 дня) составляет 230 640 рублей (744 000-сумма займа + % за пользование займом за 8 месяцев) 744 000 * 0,5% *62 = 230 640 рублей. 

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие со 2 абзацем пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, установив значительное превышение заявленной ко взысканию неустойки над суммой убытков, которое мог понести истец в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, несоразмерность требуемой истцом неустойки реальному ущербу, непредставление истцом доказательств обратного, многократное превышение заявленной неустойки (182,5% годовых) над ключевой ставкой Банка России и средним размером платы по краткосрочным кредитам, суд считает возможным снизить сумму заявленной неустойки. При этом суд учитывает, что ответчик свое мнение относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в ответ на направленный в его адрес запрос не выразил, представитель истца также оставил данный вопрос на усмотрение суда. 

В этой связи суд считает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до 37 653 рубля 54 копейки (тройной размер процентов, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 817 653 рубля 54 копейки. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 260 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 817 653 рубля 54 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины – 13 260 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина