УИД 87RS0006-01-2024-000599-11

Дело № 2а-317/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Большагиной Е.Е.,

с участием представителя заинтересованного лица, 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления социальной политики администрации Провиденского городского округа к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП Р., специализированному отделению судебных приставов по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП Р., судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП Р. В. А.Д., о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП Р. В. А.Д., выразившегося в вынесении постановления от д.м.г. № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, признании постановления от д.м.г. № незаконным и его отмене,

установил:

д.м.г. в Провиденский районный суд 

<

адрес> поступило административное исковое заявление Управления социальной политики администрации Провиденского городского округа к специализированному отделению судебных приставов по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП Р., судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП Р. В. А.Д., о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП Р. В. А.Д., выразившегося в вынесении постановления от д.м.г. № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, признании постановления от д.м.г. № незаконным и его отмене.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что д.м.г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Провиденского районного суда 

<

адрес> по делу № с предметом исполнения – возложить на Управление социальной политики администрации Провиденского городского округа и Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа солидарную обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить финансирование работ по установке по периметру муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа села 

<

данные изъяты>» ограждения, соответствующего требованиям ГОСТ Р 

<

данные изъяты> высотой не менее 3,5 метров. Решение суда вступило в законную силу д.м.г.. Административным истцом д.м.г. в адрес специализированного отделение судебных приставов по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу направлено ходатайство об объединении исполнительных производств №№-ИП, 

<

данные изъяты>, - в отношении Управления социальной политики администрации Провиденского городского округа и №№-ИП, 

<

данные изъяты> в отношении Управления финансов, экономики имущественных отношений администрации Провиденского городского округа в сводное исполнительное производство. д.м.г. судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу В. А.Д. отказала в удовлетворении данного ходатайства. С принятым решением административный истец не согласен, полагает действия пристава, вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку он наряду с Управлением финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа является солидарным должником. С учетом положений части 1 статьи 34 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» препятствий для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство не имеется. Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства нарушает права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства, поскольку наличие нескольких исполнительных производств приводит к взысканию штрафных санкций, исполнительского сбора в большем размере, то есть по пяти исполнительным производствам, вместо одного.

Указанное административное исковое заявление д.м.г. принято к производству суда и по нему начата подготовка дела к судебному разбирательству. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП Р., в качестве заинтересованного лица, - прокурор 

<

адрес>. д.м.г. по делу проведена дополнительная подготовка, в ходе которой к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа 

<

адрес>.

Судебный пристав-исполнитель В. А.Д. представила в суд письменный отзыв от д.м.г. № на административное исковое заявление, в котором просила суд в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции, сославшись на положения статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от д.м.г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», часть 1 статьи 34 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что законодательством предусмотрено объединение исполнительных производств в сводное только в отношении исполнительных производств имущественного характера, а обозначенные исполнительные производства являются исполнительными производствами неимущественного характера, что исключает их объединение в сводное исполнительное производство. Оспариваемое постановление от д.м.г. № является законным и обоснованным, не нарушает права административного истца.

В судебное заседание представители административного истца, заинтересованного лица, - Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа, административных ответчиков не явились, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли, судом обязательное их участие не признавалось. 

Судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. 

Представитель заинтересованного лица, 

<

адрес>, ФИО1, участвовавшая в рассмотрении дела в суде, просила в удовлетворении заявленных требований органу местного самоуправления отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Провиденского районного суда 

<

адрес> от д.м.г. по делу № (далее решение №) удовлетворено исковое заявление прокурора 

<

адрес>, на Управление социальной политики администрации Провиденского городского округа 

<

данные изъяты> и Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа (ИНН: 

<

данные изъяты>) судом возложена солидарная обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить финансирование работ по установке по периметру муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа–интернат среднего общего образования поселка Провидения» ограждения, соответствующего требованиям ГОСТ Р 

<

данные изъяты> высотой не менее 3,5 метров. Решение суда вступило в законную силу д.м.г.. 

Решением Провиденского районного суда 

<

адрес> от д.м.г. по делу № (далее решение №) удовлетворено исковое заявление прокурора 

<

адрес>, на Управление социальной политики администрации Провиденского городского округа (

<

данные изъяты> и Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа 

<

данные изъяты> судом возложена солидарная обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить финансирование работ по установке по периметру муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа села Энмелен» ограждения, соответствующего требованиям ГОСТ Р 

<

данные изъяты>, высотой не менее 3,5 метров. Решение суда вступило в законную силу д.м.г..

Решением Провиденского районного суда 

<

адрес> от д.м.г. по делу № (далее – решение №) удовлетворено исковое заявление прокурора 

<

адрес>, на Управление социальной политики администрации Провиденского городского округа (

<

данные изъяты> и Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа (

<

данные изъяты> судом возложена солидарная обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить финансирование работ по установке по периметру муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа села Янракыннот» ограждения, соответствующего требованиям ГОСТ Р 

<

данные изъяты> высотой не менее 3,5 метров Решение суда вступило в законную силу д.м.г..

Решением Провиденского районного суда 

<

адрес> от д.м.г. по делу № (далее – решение №) удовлетворено исковое заявление прокурора 

<

адрес>, на Управление социальной политики администрации Провиденского городского округа (

<

данные изъяты>) и Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа 

<

данные изъяты> судом возложена солидарная обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить финансирование работ по установке по периметру муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа села Новое Чаплино» ограждения, соответствующего требованиям ГОСТ Р 

<

данные изъяты> высотой не менее 3,5 метров Решение суда вступило в законную силу д.м.г..

Решением Провиденского районного суда 

<

адрес> от д.м.г. по делу № (далее – решение №) удовлетворено исковое заявление прокурора 

<

адрес>, на Управление социальной политики администрации Провиденского городского округа 

<

данные изъяты> и Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа 

<

данные изъяты> судом возложена солидарная обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить финансирование работ по установке по периметру муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа села Сиреники» ограждения, соответствующего требованиям ГОСТ Р 

<

данные изъяты> высотой не менее 3,5 метров Решение суда вступило в законную силу д.м.г..

Также решениями суда по делам №№, 

<

данные изъяты>, на указанные муниципальные бюджетные общеобразовательные учреждения возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня осуществления финансирования – установить ограждения территории образовательных учреждений. 

Указанные решения Провиденского районного суда 

<

адрес> в установленный срок исполнены не были, в связи с чем на основании выданных судом исполнительных листов серии ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №,, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № д.м.г. ОСП 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу возбуждены исполнительные производства, которым в настоящее время присвоены номера: №№-ИП, 

<

данные изъяты> в отношении Управления финансов, экономики имущественных отношений администрации Провиденского городского округа.

В декабре 

<

данные изъяты> года по каждому исполнительному производству из указанных с должников взысканы исполнительские сборы в размере 

<

данные изъяты>. рублей., общая сумма взысканных денежных средств с Управления социальной политики администрации Провиденского городского округа составила 

<

данные изъяты>. рублей, с Управления финансов, экономики имущественных отношений администрации Провиденского городского округа также 

<

данные изъяты>. рублей.

В дальнейшем д.м.г. указанные исполнительные производства переданы из ОСП 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу в Специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП Р.. Исходя из материалов исполнительных производств, изученных в судебном заседании, до настоящего времени исполнительные производства не окончены, вышеуказанные решения Провиденского районного суда 

<

адрес> не исполнены. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с частями 1-7 статьи 64.1 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

д.м.г. в ходе ведения исполнительного производства №-ИП Управление социальной политики администрации Провиденского городского округа обратилось к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу В. А.Д. с ходатайством об объединении исполнительных производств №№-ИП, 

<

данные изъяты> в сводное исполнительное производство.

д.м.г. в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем органу должнику отказано, о чем вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от д.м.г. №. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель, сославшись на положения статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от д.м.г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», часть 1 статьи 34 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что законодательством предусмотрена возможность объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе по солидарному взысканию, только в отношении исполнительных производств имущественного характера.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от д.м.г. № 11-8-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 2 статьи 112 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от д.м.г. №-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. N№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Таким образом, законодательством установлено два основания для объединения исполнительных производств в сводное, которые также могут иметь место одновременно:

в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера;

в отношении нескольких должников возбуждены исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП Р. д.м.г. №, при наличии одновременно двух оснований для объединения исполнительных производств они объединяются в сложное сводное исполнительное производство.

При этом из содержания нормы части 1 статьи 34 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, что под солидарным взысканием в данном случае понимается только требование имущественного характера (о взыскании долга или какой-либо денежной суммы).

Возлагая на Управление социальной политики администрации Провиденского городского округа и Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа, суд в своих решениях по делам №№, 2-

<

данные изъяты>, что соответствующие обязанности ответчиков (должников) по финансированию установки ограждения по периметру образовательных учреждений носят солидарный характер. 

При этом суд исходил из общей ответственности указанных органов местного самоуправления за финансирование мероприятий по антитеррористической защищенности, которая установлена нормами административно-правового и гражданско-правового характера, - осуществить согласованные действия, направленные на достижение социально значимого результата в виде обеспечения надлежащего уровня защищенности образовательного учреждения от возможных противоправных посягательств.

В рассматриваемой ситуации для взыскателя не имеет значения, кем из солидарных ответчиков будет исполнена соответствующая обязанность по выделению финансирования образовательным учреждениям на установку их ограждения. При предоставлении денежных средств одним должником в полном объеме, данная обязанность у второго должника прекращается, в вместе с этим подлежит и прекращению сводное исполнительное производство, что следует из части 1 статьи 325 ГК РФ, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Удовлетворяя заявленные требования 

<

адрес> суд в решениях №№, 

<

данные изъяты> исходил из положений Федерального закона от д.м.г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации», Федерального закона от д.м.г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от д.м.г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от д.м.г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Санитарных правил и нормативов 2.д.м.г.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от д.м.г. №, Свода правил 118.13330.2012 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утверждённого Приказом ФИО2 от д.м.г. №, Требованиями к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования РФ, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от д.м.г. №, возлагающими на органы местного самоуправления полномочия по принятию мер к обеспечению антитеррористической защищенности объектов образования. Также суд руководствовался нормами статей 120, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок финансирования муниципальных учреждений собственником имущества и возлагающими на последнего бремя его содержания.

Из решений №№, 2-380/2022, 2-381/2022, 2-384/2022, 2-386/2022 также следует, что обязательство ответчиков (должников), Управлению социальной политики администрации Провиденского городского округа и Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа перед взыскателем (

<

адрес>) заключается в передаче образовательным учреждениям денежных средств, в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством. Последние в свою очередь обязаны обеспечить фактическое выполнение работ по строительству ограждения по периметру школ.

Обобщая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования взыскателя (

<

адрес>) к должникам: Управлению социальной политики администрации Провиденского городского округа и Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа носят имущественный характер, поскольку: связаны с правоотношениями по поводу имущества, в данном случае по поводу содержания имущественного комплекса общеобразовательных учреждений в состоянии, обеспечивающем надлежащий уровень их укрепленности от противоправных посягательств; существо обязательства должников заключается в передаче образовательным учреждениям денежных средств, необходимых им для возведения ограждения по периметру образовательных учреждений.

Таким образом, по мнению суда у судебного пристава-исполнителя В. А.Д. имелись все предусмотренные частью 1 статьи 34 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для удовлетворения ходатайства административного истца (Управления социальной политики администрации Провиденского городского округа) об объединении исполнительных производств №№-ИП, 

<

данные изъяты> в сложное сводное исполнительное производство.

Приходя к выводу о наличии оснований объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство суд также руководствуется положениями пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также нормами статьи 2 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из содержания которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В этой связи учитывает, что по существу решения №№, 2

<

данные изъяты> на Управление социальной политики администрации Провиденского городского округа и Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа идентичные обязанности по финансированию 5 разных образовательных учреждений. Взыскание исполнительского сбора по существу представляет в рассматриваемой ситуации процесс по перечислению сумм сбора из бюджета Провиденского городского округа в федеральный фактически в десятикратном размере, что с учетом количества возбужденных исполнительных производств, по мнению суда, не приводит к достижению задач исполнительного производства и не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а значит нарушает права и законные интересы административного истца и заинтересованного лица – Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа.

В этой связи постановление от д.м.г. № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство не соответствует требованиям части 1 статьи 34 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия пристава-исполнителя противоречат части 1 статьи 12 Федерального закона от д.м.г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку меры к правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам №№-ИП, 

<

данные изъяты> не приняты.

В статье 121 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что действие судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП Р. В. А.Д., выразившееся в вынесении постановления от д.м.г. № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, постановление от д.м.г. № об отказе в удовлетворении ходатайства противоречат требованиям Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от д.м.г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нарушают права и законные интересы Управления социальной политики администрации Провиденского городского округа, по мотивам, которые приведены выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления социальной политики администрации Провиденского городского округа к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП Р., специализированному отделению судебных приставов по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП Р., судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП Р. В. А.Д., о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП Р. В. А.Д., выразившегося в вынесении постановления от д.м.г. № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, признании постановления от д.м.г. № незаконным и отмене указанного постановления,- удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП Р. В. А.Д., выразившееся в вынесении постановления от д.м.г. № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Постановление от д.м.г. № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП Р. В. А.Д., признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд 

<

адрес> через Провиденский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Соколов

Мотивированное решение составлено д.м.г..