Судья Успун И.И. Дело № 21-93/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 28 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Таргын А.О., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ** Х. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2019 года, вынесенное по жалобе представителя ** К. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ** Х от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении **

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ** (далее – **) Х от ДД.ММ.ГГГГ № ** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей. 

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2019 года вышеуказанное постановление антимонопольного органа отменено.

Не согласившись с решением судьи, руководитель УФАС по ** Х обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку на момент неисполнения ** предписания в установленный срок заявление ** об оспаривании предписания не было принято к производству арбитражного суда, у Кызылского городского суда отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии в действиях (бездействии) ** события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Ссылка Кызылского городского суда на то, что предписание было обжаловано, не основана на нормах материального права. Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае ** как юридическое лицо привлекается к административной ответственности за невыполнение предписания антимонопольного органа, а его исполнение связано с осуществлением иной экономической деятельности, то оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности должно быть обжаловано в арбитражный суд по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса. 

В возражении на жалобу на решение Кызылского городского суда от 28 мая 2019 года представитель ** просила оставить решение суда без изменения, жалобу на решение суда – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по ** – О., поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ** – Б., с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Таким образом, из системного толкования приведённых выше норм с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица УФАС по ** ** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи. 

В связи с тем, что ** вменяется невыполнение в установленный срок предписания УФАС по ** о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно о прекращении действий, направленных на создание преимущественных условий деятельности ** на рынке оказания медицинских услуг по ** на территории Республики Тыва за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Тыва, а исполнение предписания связано с осуществлением иной экономической деятельности, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва, а не Кызылским городским судом Республики Тыва. 

Поскольку при рассмотрении жалобы представителя ** – К.., нарушены правила подведомственности, предусмотренные частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва, вынесенное в отношении ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Тыва. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2019 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ** направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Тыва. 

Судья А.О. Таргын