Судья: Лобойко И.Э. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасева М.Г.,

судей Солодовой А.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 506 336,47 руб., расходов по госпошлине в размере 8 263,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по Кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по состоянию на 08.12.2022г. в размере 473 606 руб. 04 коп., расходы по госпошлине в размере 8 263 руб. 36 коп.

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 

<

данные изъяты> между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

данные изъяты> в соответствии с Индивидуальными условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 478 001,04 руб., сроком на 3653 дня, подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей до 

<

данные изъяты>, размер процентной ставки за пользование кредитом – 25,08 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством направления Заемщиком заявления о предоставлении ему потребительского кредита и заключении с ним договора потребительского кредита. По результатам рассмотрения заявления, Банк направил Заемщику Индивидуальные условия – оферту о заключении договора. 

<

данные изъяты> Заемщик акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк.

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на Счет и считается предоставленным с момента такого зачисления.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, зачислив сумму кредита в размере 478 001,04 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета 

<

данные изъяты>.

Ответчик в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме производил оплату, в связи с чем, 05.08.2018г. Банком выставлено заключительное Требование об оплате в срок до 05.09.2018г. обязательств по договору в полном объеме в размере 564 436,47 руб. из которых:

- 463 505,68 руб. – основной долг;

- 58 200,36 руб. – проценты по кредиту;

- 42 730,43 руб. – плата за пропуск платежей по графику;

Требования Банка об уплате задолженности в полном объеме в срок до 

<

данные изъяты> были оставлены ответчиком без удовлетворения, однако ФИО1 были совершены оплаты в счет погашения задолженности, в связи с чем, сумма задолженности по процентам сократилась до 100,36 руб.. Вместе с тем, оставшаяся задолженность до сегодняшнего дня ответчиком не погашена, в связи с чем АО «Банк Р. С.» обратился в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 503 879,68 руб. из которых:

- 463 505,68 руб. – основной долг;

- 100,36 руб. – задолженность по процентам;

- 42 730,43 руб. – плата за пропуск платежей по графику.

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, установив, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 473 606,04 руб., применив к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ и снизив неустойку до 10 000 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод о неправомерности расчета кредитной задолженности представленной истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, отличного от имеющегося в материалах дела и проверенного судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку вопреки указанным доводам в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время как в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялась судебная повестка в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция была вручена адресату (л.д. 44).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, судебная коллегия также находит необоснованным. Соответствующая копия искового заявления с приложениями ответчику направлялась, что следует из списка внутренних отправлений. То обстоятельство, что ответчик не получал адресованные ему исковое заявление и приложения к нему, исходя из положений ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Приведенный истцом расчет задолженности основан на выписке по счету, которая отражает операции по снятию кредитных средств и внесенных платежах. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>