Дело № 2-2344/2017 01 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к ФИО1 о взыскании суммы налога на доходы физических лиц в счёт возврата неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о возложении обязанности возвратить налог на доходы физических лиц,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ИФНС по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 143 214 рублей в счёт возврата неосновательного обогащения. В обоснование требования указано, что ответчик представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год с целью получения имущественного налогового вычета, а также заявление о получении в 2013 году имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц у работодателя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области. В качестве основания для получения имущественного налогового вычета налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие факт приобретения в собственность квартиры по адресу: г. Архангельск, ..., по договору купли-продажи от 

<

Дата> по цене 3 900 000 рублей. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму 737 038 рублей 20 копеек. Также ему выдано уведомление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет у работодателя в 2013 году. На основании указанного уведомления налоговым агентом ответчику предоставлен вычет в размере 364 606 рублей 93 копейки. Общая сумма предоставленного имущественного налогового вычета составила 1 101 645 рублей 13 копеек. В соответствии с уведомлением налогоплательщику работодателем произведён перерасчёт налога на доходы физических лиц на сумму 47 399 рублей, в результате чего доход в 2013 году выплачен без удержания налога. Также в связи с предоставлением налогового вычета налоговым органом принято решение от 

<

Дата> о возврате налогоплательщику налога в размере 95 815 рублей. Общая сумма полученных денежных средств в виде возврата налога на доходы физических лиц составила 143 214 рублей (95 815 + 47 399). 

<

Дата> Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области представило налоговому органу сведения о получении ФИО1 единовременной социальной выплаты в размере 3 387 825 рублей на приобретение или строительство жилого помещения. Поскольку на основании пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счёт средств работодателей или иных лиц, за счёт выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, неправомерно возвращенная ответчику сумма налога на доходы физических лиц является неосновательным обогащением. Неосновательное обогащение подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено встречное исковое требование к ИФНС по г. Архангельску о возложении обязанности возвратить налог на доходы физических лиц. В обоснование встречного иска указано, что размер имущественного налогового вычета предоставляется в размере фактически произведённых расходов на приобретение жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, не может превышать 2 000 000 рублей. В настоящее время ему возвращён налог на доходы физических лиц в размере 143 214 рублей. Вместе с тем, ему отказано в возврате оставшейся суммы налога – 116 786 рублей, с чем он не согласен. Просит возложить на ИФНС по г. Архангельску обязанность возвратить налог на доходы физических лиц в размере 116 786 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ИФНС по г. Архангельску ФИО2 представила суду заявление об уменьшении размера требования по первоначальному иску, согласно которому ИФНС по г. Архангельску просит взыскать с ФИО1 76 631 рубль в счёт возврата неосновательного обогащения. Суду пояснила, что квартира по договору купли-продажи от 

<

Дата> приобретена ФИО1 по цене 3 900 000 рублей, при этом 3 387 825 рублей – это средства федерального бюджета, а 512 175 рублей – это собственные средства налогоплательщика. ФИО1 имеет право на предоставление имущественного налогового вычета с суммы собственных средств, потраченных на приобретение жилья, то есть на возврат налога на доходы физических лиц в размере 66 583 рубля (512 175 * 13 %). Однако налоговым органом на основании заявления налогоплательщика было принято решение о возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 95 815 рублей (96 595 – 780, где 96 595 рублей – это сумма налога, уплаченная в бюджет в 2012 году, 780 рублей – это сумма налога, подлежащая возврату в связи с предоставлением стандартного налогового вычета). Также на основании уведомления от 

<

Дата> 

<

№> работодателем не удерживался налог на доходы физических лиц с выплачиваемого ФИО1 дохода в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 364 606 рублей 93 копейки, то есть сумма полученного в 2013 году налогоплательщиком налога на доходы физических лиц составила 47 399 рублей (364 606,93 * 13 %). Таким образом, по мнению ИФНС по г. Архангельску, ФИО1 неправомерно возвращён налог на доходы физических лиц в размере 76 631 рубль (95 815 + 47 399 – 66 583).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 поддержала требование ИФНС по г. Архангельску с учётом заявления об уменьшении размера требования, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 требование ИФНС по г. Архангельску о взыскании суммы неосновательного обогащения не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска о возложении обязанности возвратить налог на доходы физических лиц. Пояснил суду, что на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 

<

Дата> он израсходовал не только единовременную социальную выплату, но и собственные денежные средства. К моменту совершения сделки по приобретению жилья им накоплено 2 167 000 рублей, потому в поданной им налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и была указана сумма имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 рублей. Пояснил также, что 

<

Дата> на банковскую карту ему перечислены средства единовременной социальной выплаты. 

<

Дата> он на банковский счёт, открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО), положил 3 800 000 рублей. 

<

Дата> эти средства были сняты для внесения оплаты по договору купли-продажи. Кроме тех денежных средств, которые он положил на счёт, у него имелись и наличные денежные средства. Считал, что средства единовременной социальной выплаты он может израсходовать на любые свои нужды. На покупку квартиры по адресу: г. Архангельск, ..., он потратил только часть этой выплаты.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 заявил также о пропуске срока исковой давности для обращения ИФНС по г. Архангельску с требованием о взыскании неосновательного обогащения. При проверке представленной ФИО1 в 2013 году декларации по форме 3-НДФЛ налоговый орган мог и должен был узнать о предоставлении ответчику (истцу по встречному иску) единовременной социальной выплаты. Просил в удовлетворении иска ИФНС по г. Архангельску отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды, а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов при определении налоговой базы

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счёт средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счёт выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьёй 105.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел и платёжным поручением от 

<

Дата> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» ему за счёт средств федерального бюджета перечислена единовременная социальная выплата в размере 3 387 825 рублей. 

<

Дата> эти денежные средства были им сняты с банковского счёта.

<

Дата> ФИО1 внёс наличные денежные средства в размере 3 800 000 рублей на счёт по банковскому вкладу в Банке ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается приходным кассовым ордером 

<

№>.

<

Дата> вклад ФИО1 был закрыт, денежные средства в размере 3 800 001 рубль 04 копейки выданы ему, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

№>.

<

Дата> ФИО1 заключил договор купли-продажи, по условиям которого он получил в собственность ... в городе Архангельске. Стоимость квартиры по договору составила 3 900 000 рублей. Указанную денежную сумму ФИО1 передал продавцам в день подписания договора.

<

Дата> ФИО1 представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой указал сумму полученного за отчётный период дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц по ставке 13 %, в размере 743 038 рублей 20 копеек, а также указал на произведённые расходы на приобретение жилья в размере 2 000 000 рублей (предельный размер имущественного налогового вычета, который может быть предоставлен на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также 

<

Дата> ФИО1 было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 96 595 рублей в связи с предоставлением имущественного налогового вычета.

<

Дата> налоговым органом принято решение о возврате ФИО1 излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 96 595 рублей. При этом, согласно пояснениям представителя ИФНС по г. Архангельску, данная сумма включает в себя уплаченный налоговым агентом с дохода ФИО1 в размере 6 000 рублей налог на доходы физических лиц в размере 780 рублей в связи с предоставлением стандартного налогового вычета по подпункту 2 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делу установлено и никем не оспаривается, что всего ФИО1 в связи с предоставлением имущественного налогового вычета возвращён налог на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентов в 2012 году, в размере 95 815 рублей (96 595 – 780).

Кроме того, судом установлено, что 

<

Дата> ФИО1 выдано уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет 

<

№>, на основании которого налоговый агент (Отдел вневедомственной охраны по городу Архангельску) не удержал с выплаченного ФИО1 дохода в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> налог на доходы физических лиц в размере 47 399 рублей.

Следовательно, общая сумма полученных ФИО1 денежных средств в связи с предоставлением имущественного налогового вычета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации составила 143 214 рублей.

<

Дата> Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области направило в адрес налогового органа список сотрудников, которые получили единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в 2011-2014 годах. В списке был указан ФИО1

ИФНС по г. Архангельску, считая неправомерным предоставление ответчику (истцу по встречному иску) имущественного налогового вычета в связи с покупкой в 2012 году квартиры, приобретённой не только за счёт собственных средств, но и за счёт средств, предоставленных из федерального бюджета, потребовала от налогоплательщика предоставления уточнённой декларации о доходах за 2012 год и декларации о доходах за 2013 год с отражением суммы имущественного налогового вычета только в части расходов, произведённых за счёт собственных средств налогоплательщика, и возвратить денежные средства с учётом неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, однако ФИО1 уточнённую декларацию о доходах за 2012 год и декларацию о доходах за 2013 год в налоговый орган не представил.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, в течение трёх лет с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт неправомерно предоставленного ФИО1 имущественного налогового вычета в части его расходов на приобретение квартиры за счёт средств федерального бюджета имел место. Следствием этого является неосновательное получение им денежных средств в виде возвращённого из бюджета налога на доходы физических лиц за 2012 год, а также неосновательное сбережение налога на доходы физических лиц за 2013 год на основании выданного уведомления от 

<

Дата> 

<

№> о подтверждении права на имущественный налоговый вычет.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 

<

Дата> ответчик (истец по встречному иску) произвёл оплату по договору за счёт предоставленной ему единовременной социальной выплаты в размере 3 387 825 рублей. Это следует из того, что 

<

Дата> ФИО1 снял указанную выплату со своего счёта в банке, на следующий день внёс указанную сумму в чуть большем размере (с учётом собственных накопленных денежных средств) в банк в качестве вклада, а затем на следующий день снял эти средства и произвёл оплату по договору купли-продажи.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убедительных доказательств обратного ответчик (истец по встречному иску) суду не представил.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку ФИО5 является супругой ответчика (истца по встречному иску), то есть она заинтересована в исходе дела, сообщённые ею сведения противоречивы и не соответствуют имеющимся в материалам дела письменным доказательствам (свидетель дала показания о том, что единовременная социальная выплата была предоставлена в декабре 2014 года).

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 в 2012 году имел собственные денежные накопления в наличной форме на покупку квартиры, также не могут быть приняты во внимание, так как точную сумму накоплений свидетель не назвал, показания свидетеля даны со слов самого ФИО1

Учитывая, что квартира по договору купли-продажи от 

<

Дата> приобретена ФИО1 по цене 3 900 000 рублей, при этом 3 387 825 рублей – это средства федерального бюджета, а 512 175 рублей – это собственные средства налогоплательщика, ФИО1 имел право на предоставление имущественного налогового вычета с суммы собственных средств, потраченных на приобретение жилья, то есть на возврат налога на доходы физических лиц в размере 66 583 рубля (512 175 * 13 %).

Таким образом, со стороны ответчика (истца по встречному иску) возникло неосновательное обогащение на сумму 76 631 рубль (95 815 + 47 399 – 66 583). Потому на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан возвратить в бюджет полученные денежные средства в указанном размере.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о пропуске ИФНС по г. Архангельску срока исковой давности при обращении в суд отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как ИФНС по г. Архангельску о неосновательности сбережения ФИО1 имущества стало достоверно известно после получения письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 

<

Дата>, которым сообщено о получении ФИО1 единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в 2012 году, срок исковой давности ИФНС по г. Архангельску не пропущен.

Поскольку со стороны ответчика (истца по встречному иску) не представлено доказательств того, что заявленная в декларации по форме 3-НДФЛ сумма имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 рублей – это собственные средства, а не средства единовременной социальной выплаты, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о возложении обязанности возвратить налог на доходы физических лиц надлежит отказать.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ИФНС по г. Архангельску является государственным органом, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 498 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к ФИО1 о взыскании суммы налога на доходы физических лиц в счёт возврата неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску налог на доходы физических лиц в размере 76 631 рубль в счёт возврата неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о возложении обязанности возвратить налог на доходы физических лиц отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 498 рублей 93 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов