Дело № 2-645/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 13 мая 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

У с т а н о в и л:

ФССП России от имени Российской Федерации 12.12.2018 года обратилась во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с иском к ФИО4 о возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере 57 852 руб. 42 коп. 

В обоснование иска указано о том, что ФИО4 замещает должность государственной гражданской службы в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с 30.11.2015 года, а именно должность судебного пристава-исполнителя НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО на основании приказа руководителя НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

В Ярославском РОСП Управления на исполнении находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ярославского районного суда Ярославской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 предпринят следующий комплекс мер:

- 10.08.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств; 

- 11.08.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 17.08.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северном банке Сбербанка России;

- 22.08.2016 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 22.08.2016 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- 22.08.2016 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства;

- 22.08.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, в размере 57 852 руб. 42 коп., компенсации морального вреда СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходов на оплату государственной пошлины СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 57 852 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом установлено следующее: 1. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была фактически 

направлена должнику не 02.08.2016, а 12.08.2016, при этом постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем 11.08.2016. Не оспорены доводы истца-должника о том, что о наличии исполнительного производства он узнал лишь 17.08.2018 из общедоступных сведений, имеющихся на сайте ФССП России. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП Управления ФИО4 не имелось законных оснований для вынесения 11.08.2016 постановления об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО1 из РФ; 2. из материалов проведенной прокуратурой Ярославского района Ярославской области проверки действий Ярославского РОСП Управления в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что постановление с возбуждении исполнительного производства от 01.08.2016 фактически направлено должнику ФИО1 посредством почты России простым письмом 12.08.2016. Сведений о получении должником указанного постановления материалы исполнительного производства не содержат; постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем 11.08.2016 и направлено должнику фактически посредством почты России простым письмом 15.08.2016. Таким образом, постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ было вынесено судебным приставом-исполнителем ранее направления должнику самого постановления о возбуждении исполнительного производства, что недопустимо.

Истец далее указал о том, что платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФССП России произвела оплату на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ФИО1 Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять обязанности в соответствии с должностным регламентом. В противном случае, на основании ст. 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки).

Вместе с этим, необходимо учитывать срок, прошедший с момента совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка. Учитывая изложенное, в отношении указанного должностного лица дисциплинарное взыскание не применялось ввиду того, что срок со дня совершения гражданским служащим ФИО4 дисциплинарного проступка составил более шести месяцев.

Между тем, ФССП России, как работодателю ФИО4, 23.06.2017 причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, распорядителем которых является истец.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с пп. 8 п. 6 Указа Президента РФ от 13.04.2014 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального, аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает o взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, наличие убытков, доказанность их размера, обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны РФ.

Истец полагает, что имеются все необходимые условия для привлечения ФИО4 к ответственности в виде возмещения вреда. ФССП РФ перечислена ФИО1 сумма СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых сумма убытков составляет 57 852 руб. 42 коп., компенсация морального вреда СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению в порядке регресса не подлежат. Истец просит

взыскать с ФИО4 в пользу РФ в лице ФССП России в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса 57 852 руб. 42 коп. убытков.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08.02.2019г. дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд г.Ярославля. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

От представителя истца ФССП России и Управления ФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО5 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования истец поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, заявила о применении по делу срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска. В письменном ходатайстве ответчик указала о том, что исходя из платежного поручения, представленного истцом, выплата ущерба ФИО1 произведена 23.06.2017, а исковое заявление работодателем подано в суд 17.12.2018 (по почтовому штемпелю 12.12.2018. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. 

Третье лицо Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области в лице своего представителя в судебном заседании не участвовало. Мнения по иску не представило.

С учетом мнения участника судебного заседания, суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке, по представленным доказательствам. 

Огласив исковое заявление, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы. 

Соответственно, спор рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является сотрудником НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО – приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за подписью руководителя НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО4 принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО.

Из материалов искового заявления следует, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 57 852 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФССП России произвела оплату на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ФИО1 Из указанной суммы истцом в настоящем деле заявлено ко взысканию с судебного пристава-исполнителя 57 852 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом N 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». 

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Указанные нормы закона не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. 

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. 

Вышеназванной нормой закона – статьей 392 ТК РФ установлен специальный срок исковой давности – 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба. Данный срок для обращения в суд истцом пропущен, иск предъявлен впервые во Фрунзенский районный суд г.Ярославля 12.12.2018г. (л.д.32); в то время как срок обращения в суд для работодателя закончился 23.06.2018г. 

При таких обстоятельствах необходимо применить по данному делу исковую давность по заявлению стороны ответчика в соответствии со ст. 199 ГК РФ. 

Не представлено истцом - юридическим лицом уважительных причин пропуска срока исковой давности; пари этом суд направлял истцу заявление ответчика о применении срока исковой давности. 

Статья 205 ГК РФ предусматривает исключительные случаи восстановления срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). По рассматриваемому делу не представлено оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям истца – юридического лица. Доказательств того, что срок исковой давности приостанавливался (ст. 202 ГК РФ) или прерывался (ст. 203 ГК РФ), по делу также не представлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова