74MS0076-01-2023-004873-61

12-267/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 11 октября 2024 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Шмелева А.Н., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 минут ФИО1 у 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку считает, что нарушено его право на защиту, так как он не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Курочкина Л.В. доводы жалобы поддержали, по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный номер 

<

***> в состоянии опьянения. (л.д. 3);

протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), зафиксировано наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0.737 мг/л), в графе с результатами освидетельствования написано ФИО1 «согласен» и стоит подпись (л.д. 5);

видеозаписью на цифровом носителе (диске), на которой отражена процедура применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформление процессуальных документов.(л.д.9)

рапортом сотрудника полиции о выявлении признаков административного правонарушения (л.д.8);

распечаткой результатов освидетельствования из памяти средства измерения ТИГОН м-3003.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении жалобы не установлено. Указанное освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом - сотрудником ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Согласно исследованным материалам с достоверностью установлено, что при остановке ФИО1 сотрудниками ГИБДД он имел признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено состояние опьянения ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку освидетельствование сотрудниками ГИБДД проведено с использованием алкометра «ТИГОН м-3003» прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте показания прибора – 0.737 мг/л подтверждены данными на бумажном носителе распечаткой памяти тестов алкометра «ТИГОН м-3003». С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте.

ФИО1 и его защитником не представлены доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы проведенного освидетельствования о наличии у него состояния алкогольного опьянения. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, которые он взял за основу постановления.

Мировым судьей было вынесено решение на основании имеющихся в деле доказательств, которые районный судья находит достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Суд критически относится к доводу ФИО1 о том, что при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту так как он заявил о личном участии в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, мировой судья в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ не признавал обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежаще извещено о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ путем направления СМС-сообщения, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты, что не оспаривалось ФИО1

Довод ФИО1 о том, что на момент извещения о судебном заседании был сформирован график командировок, суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела об административном имеется ходатайство представителя ФИО1 – Курочкиной Л.В. об отложении судебного заседания, к которому приложен приказ о направлении ФИО1 в командировку составленный ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после извещения ФИО1 о судебном заседании.

Вместе с тем, мировой судья отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – Курочкиной Л.В. указал, что ФИО1 воспользовался своим правом на защиту, поскольку ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его интересы представляли защитники: Курочкина Л.В. и адвокат Когосов А.П., однако, защитники в судебном заседании при надлежащем извещении участие не приняли, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Курочкиной Л.В. о том, что в материалы дела не представлено свидетельство о поверке прибора учета – Tigon М-3003, которым в отношении ФИО1 проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. ФИО1 в том числе имел право воспользоваться правом не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование.

В связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное административного правонарушения, за которое предусмотрено помимо штрафа в значительном размере, лишение права управления транспортным средством на длительный срок. 

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являлись достаточными для принятия мировым судей вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В связи с изложенным, судья находит виновность ФИО1 установленной, а его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные, вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ФИО1

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Н. Шмелева