Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки 

Самарской области 26 декабря 2019 года

Кошкинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг» о признании результатов инвентаризации ООО «Универмаг» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Универмаг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника (гражданское дело №), и с аналогичным исковым заявлением к ФИО1 (гражданское дело №), мотивируя свои требования следующим. ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Универмаг», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей отделом «Галантерея» ООО «Универмаг». ФИО2, также являясь с ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Универмаг», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца отдела «Галантерея» ООО «Универмаг». Между работодателем ООО «Универмаг» и членами коллектива отдела «Галантерея» магазина «Универмаг», состоящего из 2 человек, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которая была введена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении полной коллективной материальной ответственности». Согласно договору основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. На основании приказа ООО «Универмаг» от ДД.ММ.ГГГГ № в отделе «Галантерея» магазина «Универмаг», расположенном по адресу: 

<

адрес>А была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере 241 957 руб. 85 коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей, а именно: по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ числится остаток товара и тары на сумму 4 929 194 руб. 40 коп., фактический остаток товара и тары согласно инвентаризационной описи 4 637 811 руб. 55 коп., брак на сумму 8 595 рублей. В связи с чем общая сумма выявленной недостачи составила 241 957 руб. 85 коп. Таким образом, в период исполнения служебных обязанностей ответчиками ФИО1 и ФИО2, являющимися членами коллектива отдела «Галантерея» ООО «Универмаг», причинен материальный ущерб на сумму 241 957 руб. 85 коп. Сумма выявленной недостачи была распределена между членами бригады продавцов отдела «Галантерея» пропорционально сумме основной заработной платы работника из расчета должностного оклада за фактически отработанное рабочее время за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба: ФИО1 подлежит возмещению сумма недостачи в размере 131 977 руб. 01 коп., а ФИО2 - сумма недостачи в размере 109 980 руб. 85 коп. Ответчики от подписания инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № отказались. В своих объяснительных ответчики ФИО1 и ФИО2 пояснили свой отказ от подписания указанной инвентаризационной описи несогласием с результатом инвентаризации товарно-материальных ценностей. В целях досудебного урегулирования спора должникам направлялись уведомления о погашении недостачи, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб в сумме 131 977 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 839 руб. 54 коп. Взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в сумме 109 980 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3399 руб. 62 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела № и материалы гражданского дела № соединены в одно производство, с присвоением соединенному гражданскому делу №.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель ответчиков – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в ходе судебного разбирательства обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Универмаг» о признании результатов инвентаризации ООО «Универмаг» Кошкинского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в связи с тем, что член инвентаризационной комиссии Свидетель №2 не присутствовала на втором дне инвентаризации и не подписывала инвентаризационную опись, что противоречит п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Просили признать результаты инвентаризации ООО «Универмаг» Кошкинского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании результатов инвентаризации ООО «Универмаг» Кошкинского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ недействительными приняты к производству.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ООО «Универмаг» в лице директора ФИО6, представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали аналогичными доводами, просили иск удовлетворить в полном объеме. Относительно встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 пояснили, что инвентаризация отдела «Галантерея» ООО «Универмаг» ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ проведена с соблюдением требований Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В соответствии с п.2.9 названного приказа инвентаризационные описи заполнены шариковой ручкой четко и ясно без помарок и подчисток. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указаны в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. По каждой странице описи указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. На последней странице описи сделана отметка о проверке цен, таксировке и подсчете итогов и подписаны председателем комиссии. В соответствии в п.3.15 товарно-материальные ценности занесены в описи по наименованию товара с указанием количества. Товар числится в бухгалтерском учете по наименованию. Бухгалтерский учет ведется в суммовом выражении. Отсутствие артикулов не может влиять на движение товара по счетам бухгалтерского учета. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №2 была привлечена к участию в ревизии как сортировщик товара по срокам годности и в подсчетах не участвовала. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в день окончания ревизии и выведения окончательных результатов Свидетель №2 не была привлечена. В связи с чем считают, что инвентаризация товарно-материальных ценностей отдела «Галантерея» ООО «Универмаг» ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с действующим законодательством. Просили в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ООО «Универмаг» отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 (истцы по встречным исковым требованиям), представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Универмаг» по тем основаниям, что истец, являясь работодателем ответчиков, в период их работы не обеспечил условия сохранности товарно-материальных ценностей отдела «Галантерея», а именно, ввиду отсутствия дверного запорного устройства в отдел, доступ к товару свободный. Вина ответчиков не установлена и ничем не доказана. Кроме того, считают, что инвентаризация товарно-материальных ценностей отдел «Галантерея» ООО «Универмаг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена с существенными нарушениями положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности: отсутствие на втором дне инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ члена инвентаризационной комиссии Свидетель №2 и отсутствие ее подписи в инвентаризационной описи является нарушением п.2.3 Методических указаний. В нарушение п.2.4 названных указаний председатель инвентаризационной комиссии не визировала все приходные и расходные документы. В соответствии с п.2.5 указаний инвентаризационные описи должны составляться не менее чем в двух экземплярах, однако стороной истца был представлен только один второй экземпляр инвентаризационной описи. Наличие в инвентаризационной описи незаполненных строк и столбцов также является нарушением п.2.9 Методических указаний. В нарушение п.2.12 указаний во время перерыва в работе инвентаризационной комиссии в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ помещение, где хранились материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии не опечатывались, инвентаризационную опись председатель инвентаризационной комиссии ФИО9 унесла в свой кабинет. В инвентаризационной описи указаны различные наименования товаров без указания размера, ассортимента, количества, цвета, что не позволяет идентифицировать товар и составить сличительную ведомость в случае наличия расхождений при подсчете товара, что также свидетельствует о нарушении п.4.1 Методических указаний. Кроме того, при проведении инвентаризации комиссия разделилась на две группы, каждая из которых считала свой товар и составляла опись по своей части товара. При подписании общей инвентаризационной описи фактическое наличие товара группами друг за другом не проверялось. Более того, истцом неверно трактуется инвентаризационная опись, поскольку стороной истца заявлено о выявленной сумме недостачи, в тоже время подтверждается наличие излишков, которые были оприходованы по результатам инвентаризации. Истцом заявляется о сумме недостачи, которая рассчитывается как сумма просроченного товара, товара без указания срока годности за вычетом суммы излишков, при фактическом наличии самого товара. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований ООО «Универмаг» о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, а также взыскании государственной пошлины отказать в полном объеме. Уточнив встречные исковые требования, просили признать результаты инвентаризации ООО «Универмаг» Кошкинского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Взыскать с ООО «Универмаг» в пользу ФИО1 судебные издержки за услуги адвоката в сумме 19 000 рублей. Взыскать с ООО «Универмаг» в пользу ФИО2 судебные издержки за услуги адвоката в сумме 19 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она являлась членом инвентаризационной комиссии, которая проводилась в отделе «Галантерея» ООО «Универмаг» ДД.ММ.ГГГГ Чтобы быстрее провести инвентаризацию, члены комиссии разделились на 2 группы: одна группа шла по стороне с парфюмерией – она, ФИО1 и старший бухгалтер ФИО9, другая группа – Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 описывали товар с противоположной стороны. Переписывали товар целый день, до позднего вечера, инвентаризацию не закончили и продолжили ДД.ММ.ГГГГ В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная опись оставалась на столе в отделе «Галантерея» ООО «Универмаг», который отдельно не закрывается, закрыли только целиком здание ООО «Универмаг», в котором на тот момент уже никого не было. На следующий день пришли в 8 часов утра и продолжили инвентаризацию. На втором дне инвентаризации присутствовали все члены комиссии кроме Свидетель №2, которая с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск и не подписала инвентаризационную опись, потому что опись на тот момент была не готова. Инвентаризационную опись составляли 2 человека: в их группе писала она с 49 по 80 страницу, в другой – Свидетель №1 с 1 по 48 страницу. Оформляла инвентаризационную опись (титульный и последний лист) и выводила результаты – ФИО9, как старший бухгалтер. Основание для цены в инвентаризационной описи они не писали никогда, так как на это ушло бы еще больше времени, но на каждом ценнике на товар была указана цена и накладная. Просроченный товар и брак писала она, товар с приближающимся сроком годности писала Свидетель №1 Срок годности они брали с самого товара. Инвентаризационную опись они подписывали целиком, то есть подписывали результаты обеих групп, но друг за другом группы не перепроверяли, так как доверяли друг другу. Перепроверяла только математические результаты за обеими группами старший бухгалтер ФИО9, которая протаксировала и вывела общий результат инвентаризации. Итогами инвентаризации стала недостача на сумму 241 957,85 руб., которая сложилась из: 4 929 194,40 руб. (остаток на 20.08.2018г.) – 4 637 811,55 руб. (фактический остаток согласно инвентаризационной описи) – 8 595 руб. (брак). В сумму недостачи входит сумма товара с истекшим сроком хранения, сумма товара без срока хранения, за вычетом излишков. Фактически весь товар в наличии имелся и в настоящее время хранится на складе в коробке.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что точную дату не помнит, примерно19-ДД.ММ.ГГГГ, она входила состав инвентаризационной комиссии, которая проводилась в отделе «Галантерея» ООО «Универмаг». Чтобы друг другу не мешать, проверяли двумя группами: 1 группа – она, Свидетель №1, ФИО2, 2 группа – ФИО9, ФИО1, ФИО10 В ее группе она диктовала товар, а Свидетель №1 и ФИО2 писали, страницу напишут, сверяют, если все сходится, пишут дальше. В первый день инвентаризация длилась с утра и до позднего вечера. Ее группа весь товар переписала в первый день инвентаризации. На второй день инвентаризации она не присутствовала, так как ушла в отпуск. Инвентаризационную ведомость не подписала, так как ее она не писала, не имела права и подписывать, но в состав членов комиссии она была включена приказом. В процессе инвентаризации было выявлено большое количестве просроченного товара, который был отложен. Фактически весь товар имелся в наличии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что в конце августа 2018 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа она была в числе членов инвентаризационной комиссии, проводимой в отделе «Галантерея» ООО «Универмаг». Ревизия проводилась 2 дня, оба дня ревизия длилась допоздна. Комиссия разделилась на 2 группы: 1 группа – она, ФИО2, Свидетель №2, 2 группа – ФИО1, ФИО10, ФИО9 Состав групп во второй день точно не помнит. В ее группе товар диктовала Свидетель №2, а ведомость писала она и ФИО2 В представленной на обозрение из материалов дела инвентаризационной ведомости пояснила, что ее рукой написан товар с 1 до 1993 номер, с 1993 номера писал член комиссии из другой группы, кто именно, не помнит. Сводили итог постранично, каждую страницу подписывали, общий итог они также подписывали, но сводила его ФИО9 За второй группой проверяли выборочно по строкам товар, но проверяли не весь товар. Подписывали все, потому что так положено. В ночь между инвентаризационными днями, где оставались документы, она не помнит. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала директором ООО «Универмаг». Отдел «Галантерея» находится на 2 этаже ООО «Универмаг». Между отделам в ООО «Универмаг» никогда дверей не было, все было на доверии. Сигнализация и видеонаблюдение также отсутствовали. Когда ФИО1 выходила из декретного отпуска и принимала отдел как заведующая, в результате инвентаризации в отделе была обнаружена большая недостача. ФИО2 сама изъявила желание перейти работать в отдел «Галантерея», а ФИО1 согласилась ее взять в свой отдел. При приеме ФИО1 отдела «Галантерея» документы, указывающие конкретно, что она приняла весь товар по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение, отсутствуют, поскольку никто данные документы никогда не писал. В период ее работы ФИО1 и ФИО12 характеризовались положительно, в отделе всегда соблюдали порядок, имели хороший ассортимент, выполняли товарооборот, взаимоотношения у них друг с другом был хорошие. Недостачей считается фактическое отсутствие товара. В период ее работы при обнаружении товара с истекшим сроком хранения товар откладывался до ревизии, по результатам ревизии принималось решение и составлялись акты на списание товара. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что инвентаризация в отделе «Галантерея» ООО «Универмаг» проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На тот момент она работала старшим бухгалтером ООО «Универмаг». Инвентаризация проводилась 2 группами: 1 – она, ФИО10, ФИО1, 2 – ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 Одна группа переписывала духи, шампуни, а другая другую сторону с золотом, бантиками. ФИО1 и ФИО2 вошли в число членов комиссии, так как являлись материально-ответственными лицами. На второй день инвентаризации Свидетель №2 отсутствовала, так как ушла в отпуск. В акте о результатах проверки материальных ценностей имеется описка в дате окончания инвентаризационного периода – ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена справка об уточнении. По результатам инвентаризации получилась сумма недостачи 241 957,85 руб., которая сложилась из: 4 929 194,40 руб. (сумма на начало инвентаризации по отчету ФИО1 о товарно-материальных ценностях на ДД.ММ.ГГГГ) – 4 637 811,55 руб. (сумма остатка на конец инвентаризации по инвентаризационной ведомости) – 8 595 руб. (брак). В результате инвентаризации была выявлена сумма излишков – 48 482,15 руб., которая сложилась в связи с тем, что была завышена цена на товар. Данная сумма излишков должна была быть оприходована на дебет счета 91 субсчет «Прочие доходы». Однако пояснить, как была оприходована данная сумма, она не может, поскольку в настоящее время не работает в данной организации и не имеет доступа к программе. По результатам инвентаризации у ответчиков была недостача, которая включает в себя товар непригодный для продажи: с истекшим сроком хранения и без указания срока годности за вычетом суммы излишков. Также пояснила, что инвентаризационная ведомость писалась от руки в двух экземплярах, один – материально ответственным лицом, второй – членом комиссии. В конце инвентаризации, ведомости соединяются и подписываются всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами. Перед подписанием итоговой инвентаризационной ведомости каждая позиция товара группами друг за другом не проверялась. Отсутствие члена комиссии – Свидетель №2 оформлялось приказом. По какой причине Свидетель №2 не подписала инвентаризационную ведомость, она не помнит. Инвентаризационные ведомости на ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оставались на рабочем столе в бухгалтерии ООО «Универмаг», закрытой под ключ. Сличительные ведомости не составлялись, так как в то время в ООО «Универмаг» был не количественный учет, а суммовой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 показала, что имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», длительное время проработала в налоговой службе, проводила проверки. Пояснила, что инвентаризация – это выявление фактического наличия товарно-материальных ценностей и его сопоставление с данными бухгалтерского учета, то есть выявление всего фактического наличия товара у материально-ответственного лица, вне зависимости от того, подлежит ли товар продаже. Инвентаризация должна проводится в соответствии с правилами, предусмотренными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ознакомившись с описью инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в отделе «Галантерея» ООО «Универмаг», она обнаружила следующие нарушения. Нарушена нумерация в инвентаризационной описи, в графе 2 инвентаризационной описи «Основание для цены» отсутствует номер и дата товарной накладной. Также отсутствует сличительная ведомость формы № ИНВ-19, в связи с чем, невозможно определить, по какой группе товара выявлены расхождения. По итогам составления сличительной ведомости у материально-ответственных лиц необходимо было взять объяснения по нарушениям каждой группы товаров. После составления сличительной ведомости должна составляться ведомость результатов инвентаризации. В связи с тем, что виновное лицо в том, что образовался просроченный товар и товар без указания срока годности, не было установлено, а фактическое наличие товара, его сохранность, материально-ответственное лицо обеспечило, по окончании инвентаризации председатель комиссии должен был выйти с ходатайством к руководству организации о списании данного товара на убытки организации. Выявленная сумма излишков должна была быть оприходована: дебет - счет 41, кредит - счет 91 субсчет 1 «Прочие доходы». Что касается недостачи, то сначала необходимо установить недостачу: дебет – счет 94, кредит – счет 41, в случае, если виновное лицо установлено, недостачу необходимо отнести на виновное лицо: дебет – счет 73 субсчет 2, кредит 94.Также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе «Галантерея» ООО «Универмаг» в члены комиссии включены материально-ответственные лица, что является грубейшим нарушением порядка проведения инвентаризации. Инвентаризационная опись подписана не всеми членами комиссии, а также не подписана материально-ответственными лицами, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Подписи должны быть выполнены на каждой странице описи. В связи с уходом в отпуск члена комиссии Свидетель №2 необходимо было издать новый приказ об изменении членов комиссии и место Свидетель №2 включить нового члена комиссии. Также пояснила, что недостача – это фактическое отсутствие товара, то есть по бухгалтерскому учету товар проходит, а фактически отсутствует. Какими-либо документами на материально-ответственных лиц не возложена обязанность, контролировать срок годности товара. Считает, что поскольку договором о материальной ответственности предусмотрено, что материально-ответственное лицо должно обеспечить лишь сохранность товара, что ответчиками было исполнено, а виновное лицо в образовании просроченного товара и товара без указания срока годности не установлено, по результатам инвентаризации проводимой в отделе «Галантерея» ООО «Универмаг» в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ недостача отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему выводу. 

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 (до брака ФИО14) с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца отдела «Обувь» ООО «Универмаг», расположенного по адресу: 

<

адрес>А (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № на т.1 л.д. 7). Должностные обязанности ФИО1 (до брака ФИО14) исполняла на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-11, 12). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заведующей отделом «Галантерея» ООО «Универмаг» (т.1 л.д. 8). 

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца отдела «Обувь» магазина «Универмаг», расположенного по адресу: 

<

адрес>А (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к на л.д. 7 присоединенного гражданского дела №). Должностные обязанности ФИО2 исполняла на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (присоединенное г/

<

адрес> л.д. 10-11, 12). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность продавца отдела «Галантерея» ООО «Универмаг» (присоединенное г/

<

адрес> л.д. 8). 

В соответствии с должностными инструкциями заведующей отделом и продавца ООО «Универмаг», утвержденными директором ООО «Универмаг», заведующая отделом и продавец непродовольственных товаров несут ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством, также заведующий отделом несет коллективную материальную ответственность за причинение работодателю ущерба (т.1 л.д.13-14, присоединенное г/

<

адрес> л.д. 13-15).

Из материалов дела также усматривается, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении полной коллективной материальной ответственности» в ООО «Универмаг» введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность (т.1 л.д.110). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Универмаг» и членами коллектива отдела «Галантерея» ООО «Универмаг» в лице руководителя коллектива – заведующей отделом ФИО1 и продавца ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.106-109). 

В связи со сменой материально-ответственного лица на основании приказа ООО «Универмаг» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Галантерея» ООО «Универмаг» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.15).

В соответствии с вышеуказанным приказом для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей отдела «Галантерея» ООО «Универмаг» назначалась рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ст.бухгалтера ФИО9, бухгалтера ФИО10, бухгалтера Свидетель №2, экономиста Свидетель №1, зав.отделом ФИО1, продавца ФИО2 (т.1 л.д. 15).

По итогам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей отдела «Галантерея» ООО «Универмаг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было составлена инвентаризационная опись № товаров, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-105) и акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), согласно которого за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказалась недостача товаров в сумме 241 957 руб. 85 коп. и принято решение о списании в брак суммы в размере 8595 руб. на 91 счет, недостачу в сумме 241 957 руб. 85 коп. взыскать с материально ответственных лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 отказались от подписи в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с несогласием с результатом инвентаризации товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом № об отказе подписать инвентаризационную опись, составленным членами инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111), а также объяснительными ФИО1 (т.1 л.д.112) и ФИО2 (присоединенное г/

<

адрес> л.д.114).

Судом также было установлено, что истцом было принято решение о распределении суммы выявленной недостачи между членами бригады отдела «Галантерея» - зав.отделом ФИО1 и продавцом ФИО2 пропорционально сумме основной заработной платы работника из расчета должностного оклада за фактически отработанное рабочее время за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а именно, ФИО1 подлежит возмещению сумма недостачи в размере 131 977 руб. 01 коп., а ФИО2 - сумма недостачи в размере 109 980 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личных заявлений ответчиков приказами руководителя ООО «Универмаг» № и № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудовых договоров с ответчиком ФИО2 и ФИО1 соответственно, прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (присоединенное г/

<

адрес> л.д.9, т.1 л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что истцом в целях досудебного урегулирования спора неоднократно направлялись ответчикам ФИО1 и ФИО2 уведомления о погашении суммы недостачи (т.1 л.д.114-115, 116-117; присоединенное г/

<

адрес> л.д.116, 117-118, 119-120), однако ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.1 и п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, включены в том числе продавцы.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по её результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела усматривается, что средняя месячная заработная плата ФИО1 и ФИО2 за период декабрь 2017 г. – август 2018 г. составила 16 565,42 руб. и 16 845,70 руб. соответственно (т.1 л.д. 113, присоединенное г/

<

адрес> л.д.115), а сумма ущерба, предъявленного истцом ко взысканию с ответчиков составляет 131 977 руб. 01 коп. и 109 980 руб. 85 коп., соответственно, то есть превышает средний месячный заработок работника, в связи с чем, в соответствии со ст.248 ТК РФ истец ООО «Универмаг» обратилось с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Из системного толкования норм права следует, что право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N 119н.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей отдела «Галантерея» ООО «Универмаг» 20.08.2018г.-ДД.ММ.ГГГГ явилась смена материально-ответственного лица, а именно, заявления об увольнении по собственному желанию заведующего отделом ФИО1 и продавца ФИО2 

Как было указано выше, по итогам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей отдела «Галантерея» ООО «Универмаг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было составлена инвентаризационная опись № товаров, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказалась недостача товаров в сумме 241 957 руб. 85 коп. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца суду была представлена объяснительная старшего бухгалтера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при составлении Акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ она допустила описку в окончании периода образовавшейся недостачи, указав ДД.ММ.ГГГГ как дату окончания. Датой окончания периода следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании также подтвердила, что указание в Акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ дату окончания периода образовавшейся недостачи – ДД.ММ.ГГГГ является допущенной ею опиской.

Истцом была представлена бухгалтерская справка ст.бухгалтера ООО «Универмаг» ФИО16, согласно которой по итогам ревизии в отделе «Галантерея» для подведения итогов по результатам ревизии были учтены ведомости: на брак на сумму 8595 руб., по истекающим срокам хранения на сумму 40 830 рублей и ведомость на сумму 4 637 811 руб. 55 коп. По данным бухгалтерского учета на момент проведения ревизии числился остаток товаров на сумму 4 929 194 руб. 40 коп. Сумма разницы между данными бухгалтерского учета и фактическими остатками составила 241 957 руб. 85 коп. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что в данной справке речь идет не об отдельных пяти инвентаризационных ведомостях, а о разделах одной инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ Также она разъяснила, что по результатам инвентаризации получилась сумма недостачи 241 957,85 руб., которая определялась как разница между суммой на начало инвентаризации по отчету ФИО1 о товарно-материальных ценностях на ДД.ММ.ГГГГ (4 929 194,40 руб.) и суммой остатка на конец инвентаризации по инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (4 637 811,55 руб.), суммой брака (8 595 руб.), суммой товара с истекающими сроками хранения (40 830 руб.). То есть фактически сумма недостачи сложилась из суммы просроченного товара (93 210 руб.), суммы товара, без указания срока годности (197 230 руб.) за вычетом оприходованной суммы излишков (48 482,15 руб.).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее – Методические указания).

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом были установлены нарушения порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей отдела «Галантерея» ООО «Универмаг» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Приказом руководителя ООО «Универмаг» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ст.бухгалтера ФИО9, бухгалтера ФИО10, бухгалтера Свидетель №2, экономиста Свидетель №1, зав.отделом ФИО1, продавца ФИО2 Таким образом, в состав инвентаризационной комиссии были включены в том числе материально-ответственные лица, которые, в нарушение Методических указаний не отнесены к числу лиц, подлежащих включению непосредственно в состав инвентаризационной комиссии.

В соответствии с п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №2, ФИО9, что на втором дне инвентаризации в отделе «Галантерея» ООО «Универмаг» – ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал член инвентаризационной комиссии – Свидетель №2 Данный факт стороной истца не оспаривался. Однако в обоснование своего довода об отсутствии нарушения в процедуре проведения инвентаризации стороной истца был представлен приказ руководителя ООО «Универмаг» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ст.бухгалтера ФИО9, бухгалтера ФИО10, экономиста Свидетель №1, зав.отделом ФИО1, продавца ФИО2 Между тем, суд относится критически к представленному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку персональный состав инвентаризационной комиссии утверждается руководителем организации. Состав инвентаризационной комиссии, как правило, не должен меняться до окончания срока ее действия. В исключительных случаях замена членов комиссии производится на основании приказа руководителя юридического лица. В судебном заседании специалист ФИО13 также показала, что в связи с уходом в отпуск члена комиссии Свидетель №2 руководителю ООО «Универмаг» необходимо было издать новый приказ об изменении членов комиссии, включив вместо Свидетель №2 нового члена комиссии. Однако из представленного стороной истца приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №2 была исключена из членов инвентаризационной комиссии, без включения в его состав нового члена, что является нарушением процедуры оформления отсутствия члена инвентаризационной комиссии в день проведения инвентаризации, а следовательно, не устраняет нарушение п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющегося основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что инвентаризационную ведомость она не подписывала. Свидетель ФИО9, как председатель инвентаризационной комиссии, пояснила, что итоговая инвентаризационная опись должна подписываться всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами, однако причину, по которой член комиссии Свидетель №2 не подписала инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, она назвать не смогла.

Довод стороны истца о том, что отсутствие в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ подписей Свидетель №2 объясняется ее отсутствием во второй день инвентаризации, оформленным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку выше было установлено, что отсутствие члена инвентаризационной комиссии Свидетель №2 во второй день проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ оформлено с нарушением Методических указаний, следовательно, не свидетельствует о соблюдении истцом Методических указаний при проведении инвентаризации.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; отсутствует инвентаризационная ведомость; сличительная ведомость, а также вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей ответчику.

Таким образом, суд считает установленным нарушение ООО «Универмаг» п.2.10 Методических указаний при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе «Галантерея» ООО «Универмаг» ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Между тем, как было подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2 Свидетель №1, ФИО10 в целях ускорения проведения инвентаризации вся инвентаризационная комиссия была разделена на 2 группы, каждая из которых считала свой товар и составляла опись по своей части товара. При подписании общей инвентаризационной описи фактическое наличие товара группами друг за другом не проверялось, проверялись лишь математические подсчеты, что также свидетельствует о нарушении истцом Методических указаний при проведении процедуры инвентаризации.

Также судом усматривается нарушение истцом п.2.9 Методических указаний, согласно которого в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Между тем в нарушение названного указания в представленной стороной истца инвентаризационной описи последняя страница содержит незаполненные строки, которые оставлены не прочеркнутыми (т.1 л.д.105).

В силу п.2.12 Методических указаний если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной истца, инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе «Галантерея» ООО «Универмаг» проводилась 2 дня. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ все члены инвентаризационной комиссии уходили домой, здание ООО «Универмаг» они закрывали последние. Свидетель ФИО9 пояснила, что на ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационные описи она оставляла у себя в рабочем кабинете в бухгалтерии ООО «Универмаг», тем самым подтвердив, что не был соблюден п.2.12 Методических указаний в части хранения во время перерыва в работе инвентаризационной комиссии инвентаризационной описи в ящике (шкафу, сейфе) в том же закрытом помещении, где непосредственно проводится инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В силу п.4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей составляются по форме №ИНВ-19.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца, а также свидетелем ФИО9 было подтверждено, что при выявлении отклонений от учетных данных при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей отдела «Галантерея» ООО «Универмаг» ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сличительные ведомости не составлялись, обосновывая данное обстоятельство тем, что на тот момент в ООО «Универмаг» велся суммовой учет. 

Однако, данный пункт Методических указаний не содержит отклонений по видам бухгалтерского учета.

Более того, исходя из положений п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Исходя из пояснений истца, а также показаний свидетеля ФИО9 результатом инвентаризации товарно-материальных ценностей отдела «Галантерея» ООО «Универмаг» ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ явилась сумма недостачи в размере 241 957 руб. 85 коп., которая складывается из: суммы просроченного товара, суммы товара, без указания срока годности за вычетом оприходованной суммы излишков. Пояснениями допрошенных свидетелей подтверждается, а стороной истца не оспаривается, что фактически товар, определяющий сумму недостачи, на момент проведения инвентаризации имелся. 

Специалист ФИО13 в судебном заседании также пояснила. что недостача – это фактическое отсутствие товара, то есть по бухгалтерскому учету товар проходит, а фактически отсутствует. Учитывая фактическое наличие данного товара, а также отсутствие установленной вины материально-ответственных лиц в истечении срока годности товара, считает, что по результатам инвентаризации, проводимой в отделе «Галантерея» ООО «Универмаг» в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, недостача отсутствует.

Таким образом, учитывая, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений в процедуре составления инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей отдела «Галантерея» ООО «Универмаг» в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, результаты настоящей инвентаризации не могут считаться действительными в силу прямого указания методических рекомендаций, что позволяет суду сделать вывод о недопустимости результатов проведенной инвентаризации.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Универмаг» о признании результатов инвентаризации ООО «Универмаг» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Довод стороны истца о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 добровольно согласились приступить к работе в отделе «Галантерея» с ДД.ММ.ГГГГ без инвентаризации товарно-материальных ценностей, о чем написали ДД.ММ.ГГГГ соответствующие заявления, тем самым приняли на себя ответственность за возможное наличие на тот момент просроченного товара и товара без указания срока годности, с связи с чем, обязаны возместить истцу сумму выявленной недостачи, суд находит не имеющим правового значения, поскольку в данном случае имеются существенные нарушения процедуры проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей отдела «Галантерея» ООО «Универмаг» в отделе «Галантерея», а следовательно, результаты указанной инвентаризации не могут являться доказательством причинения работодателю – ООО «Универмаг» материального ущерба. 

Принимая решение относительно доказанности или недоказанности вины ответчиков ФИО1 и ФИО2 в причинении материального ущерба ООО «Универмаг», суд находит заслуживающим внимание также довод стороны ответчика о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей в отделе «Галантерея» ООО «Универмаг».

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу указанных выше норм, создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11, работавшая до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Универмаг» пояснила, что отдел «Галантерея» находится на 2 этаже ООО «Универмаг», дверного запорного устройства отдел «Галантерея» никогда не имел, поскольку все было на доверии. Сигнализация и видеонаблюдение в самом здании ООО «Универмаг» также отсутствовали. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, доказательств, подтверждающих, что являясь работодателем, истец обеспечил ФИО1 и ФИО2 надлежащие условия хранения вверенного им имущества и исключил доступ посторонних лиц к указанному имуществу, суду стороной истца не представлено.

Более того, заявляя о том, что выявленная по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей отдела «Галантерея» ООО «Универмаг» сумма недостачи возникла по вине работников ФИО1 и ФИО2, истцом не соблюден порядок привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренный ст.247 Трудового кодекса РФ.

Как указывалось выше, в силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по её результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб. 

Однако стороной истца не представлено суду доказательств, что ООО «Универмаг» запрашивались у ответчиков объяснения по поводу выявленной суммы просроченного товара и товаров без указания срока годности, причинах их возникновения. 

Имеющиеся в материалах дела объяснения ответчиков разъясняют лишь обстоятельства отказа ФИО1 и ФИО2 от подписи в инвентаризационной ведомости, однако они не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка привлечения работников к материальной ответственности.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования ООО «Универмаг», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба, так как в ходе рассмотрения дела работодателем не доказана вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба, также истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работников к материальной ответственности, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Универмаг» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Что касается заявленных ответчиками (истцами по встречному иску) требований о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО8 а также ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 были заключены соглашения № и №, соответственно, о представлении адвокатом ФИО8 интересов ответчиков в суде.

Согласно квитанции Серия АБ № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 оплатили представителю ФИО8 денежные средства в размере по 19 000 рублей каждая, за представление их интересов адвокатом в суде. 

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в гражданском деле в качестве представителя истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, затраты времени на участие в судебных заседаниях, суд также полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя должны соответствовать разумным пределам.

Таким образом, с учетом проделанной представителем ответчиков работы, сложности объединённого гражданского дела №, количества проведенных судебных заседаний (в общей сложности было проведено 9 судебных заседаний, на 8 из которых присутствовала адвокат ФИО8, суд находит завышенными требования ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «Универмаг» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей в пользу каждой и полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с истца (ответчика по встречному иску) ООО «Универмаг» в пользу ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей в пользу каждой. 

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, суд считает, что производные требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3839 руб. 54 коп. и 3399 руб. 62 коп., соответственно, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в сумме 131 977,01 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в сумме 109 980,85 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг» о признании результатов инвентаризации ООО «Универмаг» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в ООО «Универмаг» в отделе «Галантерея» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова