Дело № 2-165/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

26 января 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к 

<

данные изъяты> ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ИП ФИО3, который в своем заявлении указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО6, автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7О. и автомобиля Фиат Добло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

Согласно договора цессии от 

<

дата>. ФИО2 передал, а ИП ФИО3 принял право требования в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП от 

<

дата>..

<

дата> ответчику было вручено заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов, так же истец просил организовать осмотр и оценку поврежденного транспортного средства в связи с не возможностью предоставления его страховщику.

<

дата> страховой компанией на расчетный счет истца были перечислены в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 6 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценка Сервис». На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, согласно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 73 845 рублей, в том числе с учетом износа 60 400 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 68 400 рублей.

<

дата> ответчику была вручена претензия, с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, а так же неустойки и финансовой санкции.

Согласно заявленных исковых требования истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу 68 400 рублей, неустойку в размере 34 884 рублей, расходы на заверение копии паспорта в размере 360 рублей, штраф. 

С ФИО1 истец просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 000 рублей.

С ответчиков истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3266 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт».

На основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы №.2016С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 8 464 рубля 08 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены заявленные исковые требования согласно которых, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставляет без изменения.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца изменил заявленные исковые требования и просит взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 68 400 рублей, неустойку в размере 34 884 рублей, расходы на заверение копии паспорта в размере 360 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 266 рублей.

От заявленных к ФИО1 исковых требований истец отказывается и просит производство по делу в части заявленных к ФИО1 исковых требований прекратить.

В своем отзыве на заявленные исковые требования представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить сумму взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен судебный эксперт ФИО8, который дал пояснения по составленному им экспертному заключению.

Суд выслушал пояснения представителя истца и судебного эксперта, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования. 

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в 15 часов 30 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Фиат Добло государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7О. и автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО6. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фиат Добло государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Согласно договора цессии от 

<

дата>. ФИО2 передал, а ИП ФИО3 принял право требования в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП от 

<

дата>.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В целях получения страхового возмещения причиненного ущерба истец посредством почтовой связи 

<

дата> направил в страховую компанию 

<

данные изъяты> о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов и просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его повреждения, так как характер полученных повреждений не допускает возможность предоставления транспортного средства страховщику. Документы были получены страховой компанией 

<

дата>. 

<

дата> транспортное средство Дэу Нексия государственный регистрационный знак № было осмотрено по направлению страховой компании экспертом ООО «Малакут Ассистанс» и составлено экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 6 493 рубля 23 копейки.

<

дата> страховой компанией на расчетный счет истца были перечислены в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 6 500 рублей согласно платежному поручению №.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Оценка Сервис». На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 73 845 рублей, в том числе с учетом износа 60 400 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 68 400 рублей.

<

дата> ответчику была вручена претензия, с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, а так же неустойки и финансовой санкции, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 8 464 рублей 08 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 68 400 рублей, из которых 60 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № с учетом износа, 8 000 рублей расходы по оплате экспертных услуг.

В своем отзыве на заявленные исковые требования представитель ответчика указала, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует предъявляемым требования, кроме того представитель ответчика не вызывался для участия в проведении осмотра. 

Представитель ответчика соглашается с выводами изложенными в судебной экспертизе о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» и предыдущих заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Дэу Нексия государственный регистрационный знак № в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что результаты предыдущих экспертиз не соответствуют требованиям предъявляемым к судебным экспертизам и не могут быть приняты судом как подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В представленном истцом экспертном заключении № не обоснованно указаны повреждения, которые не были причинены в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>. 

В экспертном заключении № от 

<

дата> представленном страховой компанией 

<

данные изъяты> не обосновано занижена стоимость задней левой фары, стоимость ремонтных и молярных работ.

Эксперты не были предупреждены по ст. 307 УК РФ, результаты их исследований противоречат выводам судебного эксперта.

Кроме того выводы судебной экспертизы не были оспорены сторонами по делу.

С учетом выше изложенного суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Альфа-Эксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 1 964 рублей 08 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 982 рублей 04 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размер 34 884рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 51 день.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 001 рубль 68 копеек за указанный истцом период. ( 1 964,08 руб. х 51 х 1%).

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям предусмотренным ст. 333 ГПК РФ. 

На основании определения суда производство по делу в части заявленных ФИО1 исковых требований было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения копии паспорта в размере 360 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы и заверению копии паспорта, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Так же суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд, согласно удовлетворенных исковых требований в размер 400 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО3 к 

<

данные изъяты>, третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО3 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 1 964 рублей 08 копеек, штраф в размере 982 рублей 04 копеек, неустойку в размере 1 001 рубль 68 копеек, расходы на заверение копии паспорта в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих