Дело № 1-51/19

Поступило 27.11.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Семашко А.О.,

с участием: 

государственных обвинителей Мороза А.В., Тесля Т.И., Овчинниковой А.А.,

потерпевших потерпевший №2, Потерпевший №1, 

подсудимого подсудимый, 

защитников - адвокатов Тимофеевой Л.Г., Сопко О.В., Аличевой В.А., действующих на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

подсудимый, * 

- **** Доволенским районным судом *** по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; **** освобожден условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда *** от **** на 2 года 1 месяц 8 дней;

- **** Кировским судом *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ****, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; **** освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- **** Новосибирским районным судом *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

содержащегося под стражей с ****;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Умышленное преступление против собственности совершено им на территории *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** около 01 часа 00 минут, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у *** с малознакомым потерпевший №2, обратил внимание на мобильный телефон * находящийся в руках у последнего. В этот момент у подсудимый возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение у потерпевший №2 указанного мобильного телефона, а также другого имущества, которое может находиться при нем, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя задуманное, подсудимый, находясь в то же время, в том же месте, действуя открыто, последовательно, целенаправленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества, нанес кулаком правой руки один удар в область носа и два удара по голове с правой стороны потерпевший №2, отчего тот, испытав физическую боль, упал на асфальт, у него из носа потекла кровь. 

В продолжение реализации своего преступного умысла подсудимый открыто забрал находившийся в правой руке потерпевший №2 и принадлежащий его знакомому Потерпевший №1 мобильный телефон * стоимостью 30 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности; зарядное устройство, не представляющее материальной ценности, находившееся в заднем правом кармане брюк потерпевший №2; денежные средства в сумме 5 000 рублей и 2 ключа, не представляющие материальной ценности, находившиеся в правом боковом кармане брюк потерпевший №2

С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий материальный ущерб потерпевший №2 на сумму 5 000 рублей, а Потерпевший №1 на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый подсудимый вину по предъявленному ему обвинению в части открытого хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, мобильного телефона * принадлежащего Потерпевший №1, признал, с суммой причиненного материального ущерба и исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1 согласился; вину в части хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, зарядного устройства, двух ключей не признал, пояснив, что указанное имущество у потерпевший №2 не брал.

В дальнейшем в ходе допроса в суде подсудимый показал, что **** в дневное время он со своим знакомым свидетель №2 и с ранее незнакомым потерпевший №2 на остановке общественного транспорта * распивали спиртные напитки. Алкоголь, а именно пиво на разлив, в магазине приобретал потерпевший №2. На остановке они пробыли примерно до 00 часов 00 минут ****, при этом потерпевший №2 еще несколько раз приобретал алкоголь на свои денежные средства. Примерно в 00 час 30 минут **** потерпевший №2 предложил поехать к нему, чтобы взять денежные средства и продолжить распивать спиртные напитки, на что они согласились и вызвали такси. Подъехав к ***, потерпевший №2 вышел из машины, не рассчитавшись за такси, поэтому ему (подсудимый) пришлось оплатить проезд своими денежными средствами в сумме 300 рублей. В связи с этим он (подсудимый) начал требовать у потерпевший №2 вернуть ему деньги, потраченные на такси. Они поругались и в этот момент он (подсудимый) нанес потерпевший №2 один удар кулаком руки в область груди и один удар в область лица. После второго удара потерпевший №2 упал и он (подсудимый) забрал из руки потерпевший №2 мбильный телефон. Денежные средства, зарядное устройство от телефона, ключи он не у потерпевший №2 не похищал, похитил только мобильный телефон, который продал впоследствии за 5000 рублей, потратив их на собственные нужды.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимый, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (томе 1 л.д. 42-44, 154-156, 167-170, 176-177, 225-226), следует, что **** около 01 часа у ***. В результате конфликта он нанес потерпевший №2 один удар рукой в грудь, удары в голову и по лицу не наносил. Затем он (подсудимый) похитил у потерпевший №2 телефон, который тот держал в руках. Деньги, зарядное устройство и ключи, он не похищал, карманы одежды не обшаривал. После того, как он (подсудимый) похитил телефон, он вызвал такси и поехал на Западный жилмассив, где продал телефон своему знакомому. 

Вышеприведённые показания в суде подсудимый подтвердил, уточнил, что признает вину в нанесении двух ударов – в грудь и область лица потерпевший №2

Суд, изучив показания подсудимого, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимый в совершении указанного преступления установленной и доказанной показаниями потерпевших потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей свидетель №2, свидетель №1, свидетель №4, свидетель №3, полученными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами дела. 

Так, допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевший потерпевший №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д. 55-58, 87-88, 167-170), пояснил, что **** у своего друга Потерпевший №1 он для работы одолжил на время телефон «Sony Experia ХА 1» в корпусе черного цвета. Поскольку у Потерпевший №1 при себе не было зарядного устройства от телефона, они поехали за ним к нему домой в ***. Дома у Потерпевший №1 он взял зарядное устройство, а также Потерпевший №1 занял ему деньги в сумме 1000 рублей. На остановке общественного транспорта * он (потерпевший №2) встретил ранее знакомого свидетель №2, с ним был незнакомый ему парень, как он узнал позже, его зовут подсудимый. На остановке они пили пиво, которое он (потерпевший №2) покупал на свои деньги, разговаривали. Через некоторое время он решил поехать домой, сообщив, что у него закончились деньги. свидетель №2 с подсудимый поехали с ним, так как он проговорился, что дома у него есть деньги. Приехав на такси к его дому, он, не рассчитываясь за проезд, вышел из машины. Он планировал зайти в квартиру, сказав, что идет за деньгами, и не выходить к ним больше, но подсудимый и свидетель №2 зашли с ним в подъезд. Не желая заходить с ними в квартиру, он сказал, что у него нет ключей от квартиры. После чего они вышли обратно из подъезда на улицу. Находясь у подъезда, подсудимый нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, а затем два удара кулаком правой руки по голове с правой стороны, отчего он испытал физическую боль, у него из носа потекла кровь. После последнего удара он упал на асфальт, на левый бок. Когда он упал, то у него в правой руке был телефон, который ему дал Потерпевший №1. подсудимый забрал у него телефон из руки, а затем он (потерпевший №2) почувствовал, как подсудимый обшаривает его карманы. Он при этом не сопротивлялся, так как был дезориентирован. В правом наружном кармане джинсовых брюк, одетых на нем, были деньги в сумме 5 000 рублей, купюрами 2 шт. по 500 рублей и остальные купюрами по 1 000 рублей, два ключа, один магнитный от домофона, а второй от входной двери в квартиру, которые подсудимый забрал. Кроме того, у него пропало зарядное устройство, которое лежало в правом заднем кармане его джинсовых брюк. Забрав вещи, подсудимый ушел. На следующий день он (потерпевший №2) обратился в полицию. На момент подачи заявления и дачи объяснения, он плохо себя чувствовал из-за выпитого им накануне алкоголя, а также из-за нанесенных ему ударов и назвал неточное количество нанесенных ему ударов, а также неточную сумму похищенных у него денежных средств. В общей сложности ему был причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что **** около 17-18 часов он приехал домой к потерпевший №2 по адресу: ***. потерпевший №2 попросил у него для работы телефон марки * в корпусе черного цвета. Согласившись на просьбу потерпевший №2 они поехали к нему (Потерпевший №1) домой, чтобы взять зарядное устройство для телефона. Дома он передал потерпевший №2 зарядное устройство, а также занял деньги в сумме 1000 рублей, так как тот сказал, что ему не хватает заплатить за аренду квартиры. Сколько у него при этом было своих денег, он не знает. Проводив потерпевший №2 до остановки, он зашел в магазин. Выйдя из магазина, он увидел, как потерпевший №2 на остановке общественного транспорта разговаривает с какими-то мужчинами и вместе с ними пьет пиво. На следующий день, то есть **** около 10 часов он приехал домой к потерпевший №2. Ему открыла дверь хозяйка квартиры и запустила его в квартиру. потерпевший №2 находился в своей комнате и спал. Он его разбудил и увидел, что у потерпевший №2 под носом и на ухе запёкшаяся кровь. Когда он заходил к нему в подъезд, он также увидел, что перед подъездом на асфальте кровь. потерпевший №2 ему пояснил, что ночью у подъезда его ограбили двое мужчин, один из которых его знакомый свидетель №2, а второго потерпевший №2 не знает. У него забрали телефон, зарядное устройство от телефона, ключи от квартиры и деньги, сколько именно было денег, потерпевший №2 ему не говорил. Они договорились с потерпевший №2, что последний возместит ему стоимость телефона. Телефон был в корпусе черного цвета без чехла, почти новый, он им пользовался около трех месяцев. Телефон был в хорошем состоянии, корпус нигде поврежден и поцарапан не был. Документов и коробки от телефона у него не осталось. 

Из показаний свидетеля свидетель №4 в судебном заседании следует, что в конце июля – начале августа 2018 года у нее в квартире на протяжении 2-х недель проживал парень по имени потерпевший №2. В середине августа, возможно, что ****, около 01 часа 30 минут, позвонили в домофон. Она спросила кто там, это был потерпевший №2 просил открыть ему дверь, сказал, что у него нет ключей. Она открыла дверь и потерпевший №2 зашел в подъезд. потерпевший №2 ей пояснил, что его избили и забрали у него телефон. Лицо у потерпевший №2 было в крови, а также на одежде была кровь. Она помогла ему зайти в квартиру. потерпевший №2 умылся и лег спать. Еще потерпевший №2 говорил, что у него похитили деньги, 3000 или 3500 рублей, точно она не помнит. Утром она заняла потерпевший №2 1 000 рублей на проезд. Затем к потерпевший №2 пришел его знакомый и они пошли в полицию. Со слов соседки, ей стало известно, что потерпевший №2 били около входной двери в подъезд.

Свидетель свидетель №2, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.62-64), сообщил, что **** он встретился с подсудимый около 22 часов на *** у ***. Они общались, пили пиво, а затем встретили потерпевший №2 с которым он ранее познакомился в * Они втроем продолжили распивать спиртное. Когда у них закончились деньги, потерпевший №2 предложил поехать к нему за деньгами домой в ***. Подъехав на такси к дому, потерпевший №2, выйдя из машины, сказал, что у него нет денег рассчитаться за такси. Затем он зашел в подъезд дома, а подсудимый и он (свидетель №2 пошли следом за ним. В подъезде потерпевший №2, стал говорить, что в квартиру за деньгами он пойдет один, а подсудимый хотел зайти вместе с ним, так как опасался, что потерпевший №2 зайдет в квартиру и больше не выйдет и не отдаст деньги за такси. Они вышли из подъезда на улицу. Он увидел, что потерпевший №2 сидит на корточках, а подсудимый стоит рядом, кричит на потерпевший №2 выражается в его адрес нецензурно. Он понял, что у них произошел конфликт из-за того, что потерпевший №2 не рассчитался за такси. Он не видел, чтобы потерпевший №2 держался за лицо или голову, или чтобы у него где-то на лице или одежде была кровь. Он решил во всем этом не участвовать и пойти домой. После этого он потерпевший №2 не видел. Когда он пришел домой около 03 часов, то у него дома уже находился подсудимый. По поводу произошедшего ему подсудимый ничего не говорил, он у него ничего не спрашивал. Утром **** подсудимый ему предложил продать имеющийся у него телефон - смартфон черного цвета и потратить деньги на приобретение спиртного. Он точно не помнит, видел ли он ранее у подсудимый этот телефон или нет. Он помнит, что телефон они продали, но кому и где именно, он не помнит, так как прошло много времени. О том, что этот телефон подсудимый был похищен у потерпевший №2, ему стало известно только от сотрудников полиции. 

Свидетель свидетель №3, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.74-75), сообщил, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. **** в 16 часов 00 мин. в отдел полиции по подозрению в совершении преступления был доставлен подсудимый, который дал явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно о том, что **** около 01 часа 00 минут у дома 40 по ул.Челюскинцев он ударил своего знакомого по имени потерпевший №2, один раз и после того как потерпевший №2 упал, похитил у него из рук сотовый телефон * Похищенный сотовый телефон подсудимый продал незнакомому ему человеку за 5 000 рублей. Явка с повинной подсудимый была дана без физического и морального давления с его *) стороны, а также со стороны других сотрудников полиции. 

Кроме того, факт совершения подсудимым конкретных противоправных действий в отношении потерпевшего объективно подтверждается следующими письменными материалами: 

- протоколом принятия устного заявления от потерпевший №2 от ****, согласно которому **** около 01 час 00 минут возле подъезда своего *** он заметил двух молодых людей, одного из которых по имени Анатолий, узнал. Открыв дверь в подъезд, он почувствовал удар справа по голове, следующий удар последовал ему в нос. Он упал, после чего последовала еще пара ударов. После этого он ничего не помнит. Через некоторое время, открыв глаза, он увидел свет в подъезде. Ему помогала встать *, у которой он снимал жилье. Осмотрев свои карманы, он обнаружил, что нет сотового телефона * в корпусе черного цвета, стоимостью 30 000 рублей и денег в сумме 6 550 рублей, а также ключей от квартиры (том 1 л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, при проведении которого зафиксирована обстановка у подъезда 3 ***, а также у двери в подъезд обнаружены и изъяты следы бурого цвета (том 1 л.д.12-17);

- протоколом явки с повинной подсудимый от ****, согласно которой **** в 01 час 00 минут он находился со своим товарищем и малознакомым ему парнем по имени потерпевший №2 по адресу ***. Между ним и потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевший №2 один раз, отчего последний упал. Увидев в руках у потерпевший №2 сотовый телефон *, он забрал данный телефон. Этой же ночью он продал сотовый телефон неизвестному ему парню за 5 000 рублей. Денежные средства потратил в личных целях (том 2 л.д.32); 

- протоколом очной ставки между обвиняемым подсудимый и потерпевшим потерпевший №2 от **** в присутствии защитника Стребко Е.Г., в которой потерпевший №2 показал, **** у него с подсудимый произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ему кулаками три удара, один из которых пришелся в область носа, отчего у него пошла кровь, и еще два удара - в голову с правой стороны; после чего из его правой руки подсудимый похитил телефон, а также из кармана его джинсовых брюк забрал зарядное устройство, ключи и деньги в сумме 5 000 рублей. Относительно имевшейся у него денежной суммы пояснил, что Потерпевший №1 занял ему деньги в сумме 1000 рублей, кроме того у него были деньги в сумме 5 500 рублей: перед тем как он встретился с подсудимый и свидетель №2 он покупал пиво и потратил 500 рублей, при встрече с ними он купил пиво и сигареты, потратив 400 рублей, приехав на такси домой, в киоске на остановке он купил три банки пива за 200 рублей, а также 400 рублей потратил на покупку сигарет; подсудимый показания потерпевший №2 не подтвердил, указал, что нанес потерпевшему только один удар кулаком в грудь, от которого тот упал, после чего похитил из рук потерпевший №2 сотовый телефон, больше он ничего не похищал (том 1 л.д.167-170).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, исходя из следующего. 

В ходе производства по настоящему уголовному делу подсудимый, признавая факт нанесения им двух ударов потерпевший №2 и хищения у последнего сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, отрицал хищение денежных средств, равно как и зарядного устройства, ключей, что было тщательно проверено судом, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию в отношении предъявленного обвинения в части хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, зарядного устройства и двух ключей, суд признаёт достоверными и использует в основе приговора показания потерпевшего потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей свидетель №4, свидетель №3, свидетель №2, которые добыты с соблюдением положений действующего законодательства, в основном согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела и виновности подсудимый в совершении конкретного преступления. 

Так, суд находит правдивыми и убедительными показания потерпевшего потерпевший №2, который при допросе как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании сообщил о том, что в ходе имевшего между ним и подсудимым **** конфликта, подсудимый нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, а затем два удара кулаком правой руки по голове с правой стороны, отчего он испытал физическую боль, у него из носа потекла кровь. После последнего удара он упал на асфальт, на левый бок. Когда он упал, то из его правой руки подсудимый забрал телефон, а затем он почувствовал, как подсудимый обшаривает карманы его брюк, в результате чего у него также были похищены зарядное устройство, ключи и денежные средства в сумме 5000 рублей.

В свою очередь суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, изложившего в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства, о которых он узнал непосредственно от потерпевшего потерпевший №2, рассказавшего ему о том, что ночью **** у подъезда его ограбили двое мужчин, один из которых его знакомый свидетель №2, а второго потерпевший №2 не знает, и забрали телефон, переданный ему днем ранее Потерпевший №1 для работы, зарядное устройство от телефона, ключи от квартиры и деньги; равно как и не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля свидетель №2, который являлся очевидцем конфликтной ситуации между подсудимый и потерпевший №2, в процессе которой подсудимый кричал на потерпевшего, выражался в его адрес нецензурно.

Аналогичные факты совершённого подсудимым преступления изложил свидетель свидетель №4, подтвердив, что **** около 01 часа 30 минут, открыв дверь, она увидела потерпевший №2, лицо и одежда у которого были в крови, который пояснил, что его избили и забрали у него телефон, а также денежные средства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимый свидетелем свидетель №3, который в отделе полиции оформил протокол явки с повинной от подсудимый, сообщившего об открытом хищении **** сотового телефона у потерпевший №2, в частности, по мотиву заинтересованности данного должностного лица в исходе настоящего уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности именно подсудимый, суд не усматривает. 

Как видно из материалов дела, вышеназванные потерпевшие и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга и не противоречат письменным материалам, а именно - протоколам принятия устного заявления потерпевший №2 о преступлении, осмотра места происшествия, в которых зафиксированы факты и обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц.

Тот факт, что потерпевший потерпевший №2 в момент совершения подсудимый преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, никоим образом не влечёт утрату доказательственного значения показаний этого лица, который рассказал об обстоятельствах содеянного подсудимым так, как он их запомнил, и существенных противоречий при описании сути произошедшего не допустил. 

Что касается показаний подсудимый на предварительном следствии, в судебном заседании, то суд находит их правдивыми в той части, где подсудимый не оспаривал обстоятельства его встречи с потерпевший №2 в конкретном месте и период времени, в процессе которой также присутствовал свидетель №2; применение им в отношении потерпевшего потерпевший №2 физической силы и хищения у последнего сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1; однако относится критически к доводам подсудимого о возникновении умысла на открытое хищение телефона, а также отсутствии с его стороны хищения денежных средств потерпевшего, зарядного устройства и ключей, которые, по убеждению суда, отражают избранный подсудимый способ защиты, его желание уменьшить степень своей вины и смягчить ответственность за содеянное. 

Показания подсудимого, приводимые им в свою защиту, относительно возникновения умысла на хищение телефона после применения насилия к потерпевшему, а также отсутствия у потерпевшего денежных средств в указанной последним сумме, не может быть признана состоятельной как полностью опровергаемая совокупностью вышеприведённых доказательств. 

Все необходимые следственные действия по настоящему уголовному делу осуществлялись в рамках уголовно-процессуального закона, оформлялись документально уполномоченными должностными лицами и проводились в условиях соблюдения законности и конституционных прав участников при производстве соответствующих действий, которые в установленном порядке заинтересованными лицами не обжаловались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении подсудимый обвинительного приговора. 

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основании вышеприведённых доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым **** около 01 часа 00 минут, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у *** с малознакомым потерпевший №2, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, нанёс потерпевший №2 кулаком правой руки один удар в область носа и два удара по голове с правой стороны, после чего открыто и безвозмездно, не имея на то законного права, вопреки желанию и воле собственника, забрал из рук потерпевшего принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, а также находящиеся в карманах брюк, надетых на последнем, зарядное устройство от телефона, денежные средства в сумме 5000 рублей, ключи.

В свою очередь подсудимый действовал в присутствии потерпевшего потерпевший №2, в полной мере осознавая, что его противоправные действия носят очевидный характер для посторонних лиц; попыток вернуть похищенное имущество потерпевшему на месте не предпринимал. 

Кроме того, подсудимый, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, так как с места совершения преступления он скрылся. 

По мнению суда, корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения, при этом подсудимый в полной мере осознавал противоправность своего поведения, общественную опасность своих действий, понимая, что завладевает чужим имуществом без каких-либо законных оснований.

Активным волевым поведением подсудимого подсудимый был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом при рассмотрении уголовного дела было достоверно установлено, что при совершении преступления в отношении потерпевший №2, подсудимый совершал насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему.

То обстоятельство, что после случившегося потерпевший №2 не обращался в медицинское учреждение за помощью, учитывая отсутствие каких-либо последствий для его самочувствия, помимо физической боли, в результате нанесения ударов подсудимым, не опровергает применение подсудимый в процессе хищения имущества в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, а соответственно, наличие в его действиях указанного квалифицирующего признака. 

Что касается суммы похищенных денежных средств, которая соответствует размеру материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, то она установлена показаниями потерпевшего потерпевший №2, признанными достоверными, и сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, помимо утверждений подсудимого подсудимый, доказательств хищения им у потерпевшего потерпевший №2 только мобильного телефона, ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства стороной защиты не представлено, а судом в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Принимая во внимание последовательное и целенаправленное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, данные о состоянии его здоровья, а также адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Органом предварительного следствия подсудимый вменено совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чём указано в тексте обвинительного заключения. 

Вместе с тем, государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимый указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения совокупностью исследованных доказательств. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, так как подсудимый подсудимый категорично пояснил в судебном заседании о том, что употребление им спиртного непосредственно перед совершением преступления не способствовало снижению его самоконтроля и не явилось причиной противоправного поведения. Данные показания подсудимого не опровергнуты исследованными судом материалами дела, в связи с чем, суд исключает из обвинения подсудимого указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом данное исключение на квалификацию действий подсудимый не влияет.

Действия подсудимого подсудимый суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимый, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких и направлено против собственности; данные о личности виновного, который ранее судим за совершение корыстных имущественных преступлений; до задержания проживал с гражданской супругой, работал без официального оформления и занимался общественно-полезным трудом, участвовал в содержании малолетней дочери супруги; по месту жительства характеризуется положительно; на учётах у психиатра и нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Из показаний допрошенной в части характеристики подсудимого в судебном заседании свидетеля свидетель №1 установлено, что по характеру подсудимый добрый, спокойный, занимается воспитанием ее дочери, помогает ей по хозяйству, наркотики не употребляет, спиртным не злоупотребляет. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимый, суд относит частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятые меры по возмещению материального ущерба потерпевшему потерпевший №2 путем передачи на стадии судебного следствия денежных средств в размере 5000 рублей, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, наличие двоих малолетних детей, один из которых родился после задержания подсудимый, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, положительную характеристику.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений. 

Принимая во внимание категорию тяжести и общественную опасность преступления, совершённого подсудимый в условиях непогашенной судимости, данные, характеризующие его личность, свидетельствующие в совокупности о криминальной направленности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего осуждения; фактические обстоятельства содеянного, а также совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания лишь при назначении подсудимый наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему правил ст.73 УК РФ и полагая, что лишь такая мера наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимый иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а также для изменения в отношении него категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер преступных действий подсудимого, их направленность, корыстную мотивацию содеянного им и наличие отягчающего обстоятельства по делу, судом не установлено. 

Аналогичным образом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, поэтому не находит возможным назначить подсудимый более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, с применением правил ст.64 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать подсудимый дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, принимая во внимание характер преступления и данные о личности подсудимого.

При определении срока наказания подсудимый суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ, допускающих назначение наказания без учёта правил рецидива, не имеется.

В силу ч.2 ст.81 УПК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. 

В свою очередь перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также правила медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены Постановлением Правительства РФ от **** **, которое предусматривает обязательное оформление по результатам освидетельствования лица заключения медицинской комиссии о наличии или отсутствии у осуждённого соответствующего заболевания. 

В настоящее время медицинское заключение установленной формы, подтверждающее невозможность отбывания подсудимый наказания в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствует и суду не представлено, что не позволяет при постановлении приговора разрешить вопрос об освобождении от наказания в порядке ст.81 УК РФ.

Одновременно суд исходит из того, что каждое лицо, содержащееся под стражей и в местах лишения свободы, обеспечивается гарантированной государством квалифицированной медицинской помощью.

Действующим же уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен самостоятельный порядок освобождения от отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с тяжёлой болезнью на основании ходатайства осуждённого либо исправительного учреждения, которое подлежит рассмотрению судом в рамках разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Принимая во внимание, что инкриминируемое преступление совершено подсудимый до вынесения приговора Новосибирского районного суда *** от ****, суд определяет последнему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 28.11.2018

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из наличия в действиях подсудимый рецидива, наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен иск к подсудимому подсудимый о возмещении материального ущерба в размере 30000 рублей.

Суд находит данные исковые требования обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а размер иска установленным материалами дела; иск полностью признан подсудимым и подлежит взысканию с него.

Разрешая гражданский иск потерпевший №2, предъявленный им к подсудимый в ходе предварительного следствия, о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей, суд принимает во внимание добровольное возмещение подсудимым в полном объеме причиненного потерпевшему имущественного ущерба и отказ последнего от исковых требований к подсудимому, в связи с чем прекращает производство по данному гражданскому иску.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сопко О.В., Аличевой В.А. за защиту подсудимый в ходе предварительного расследования, составили 3300 рублей.

Поскольку оснований для освобождения подсудимый от уплаты процессуальных издержек не имеется, указанная сумма, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание подсудимый назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Новосибирского районного суда *** от **** в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимый исчислять с ****.

Зачесть в срок наказания время нахождения подсудимый под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** по день вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимый до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с подсудимый с пользу Потерпевший №1 30000 (тридцать тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

Взыскать с подсудимый в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в его апелляционной жалобе на приговор либо в возражениях на жалобу, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса. 

Председательствующий А.А. Смолина