Мотивированное 

решение

 50RS0035-01-2023-010648-82

изготовлено 26 февраля 2024 года № 2-349/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Подольский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО6 о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 47 300 рублей, неустойку в размере 47 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус г/н № не справился с управлением, что привело к ДТП, в результате которого автомобилю kia optima г/н №, принадлежащего истцу. Сумма страховой выплаты составила 180 000 рублей. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 291 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, на что был получен отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертного заключения, составленного ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила 227 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца явился в судебное заседание, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, 

Третье лицо в судебное заседание не явился, представлены письменные объяснения.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.7 ФЗ об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного лица, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 291 500 рублей, стоимость затрат на восстановление автомобиля до состояния, соответствующего доаварийному составляет 506 173 рубля 92 копейки. /л.д.11-15 т.1/.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца /л.д.47-57 т.1/.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 согласно выводам которого расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 311 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 000 рублей. /л.д.91-97 т.1/.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО9 /л.д.219-251 т.1/ Согласно выводам эксперта: «стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших в результате ДТП составляет без учета износа 385 400 рублей, с учетом износа 227 300 рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскивает с СК АО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 47 300 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просроченную уплату суммы страхового возмещения ущерба, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истцом заявлен период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 181 день, процентная ставка составляет 1%. Таким образом, расчет неустойки следующий: 47300 рублей х 1% х 181 дней = 85613 рублей.

Поскольку ответчиком не соблюден срок выплаты страхового возмещения, а в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, с учетом заявленных исковых требований, суд взыскивает неустойку в размере 47 300 рублей.

Правовых оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит, полагая, что данный размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая сроки просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика – СК АО «МАКС » установлено, суд, с учетом представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части данных требований отказывает.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований. Данная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 30 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд руководствуется ст.94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать сумму расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» 

<

адрес> в размере 3 047 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 /ИНН №/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 47 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 300 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» в размере 3 047 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Судья подпись Л.А.Добрякова