Дело №2-364/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коваль А.А., при секретаре судебного заседания Горн Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (Далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 185 662 рубля 31 копейка, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 913 рублей 25 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что 26.06.2010 г. между АО «Тинькофф Банк» (Далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства лимитом 114 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты на оговоренных в договоре условиях и порядке. ФИО1 надлежаще не исполнял условия погашения кредитной задолженности, в связи с чем Банк в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» 15.04.2015 г. направил ФИО1 заключительный счет с требованием о погашении задолженности образовавшейся на 15.04.2015 г. в сумме 185 662,31 руб., который последним был проигнорирован. В соответствии с условиями кредитного договора Банку предоставлено право передачи прав и обязанностей по кредиту любому третьему лицу, без дополнительного согласования с заемщиком. По договору уступки требования от 29.01.2016 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по спорному кредитному договору, о чем ответчик был уведомлен. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, ссылаясь на свою финансовую несостоятельность. 

Проанализировав доводы искового заявления, представленные суду доказательства в их совокупности, выслушав ответчика ФИО1, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, признав в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, суд приходит к следующему решению.

Установлено, что 26.06.2010 г. между АО «Тинькофф Банк» (Далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит с лимитом 114 000 рублей, который он обязался возвратить и уплатить проценты на оговоренных в договоре условиях и порядке. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Феникс» в обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 не исполнял надлежаще условия кредитного договора, в связи с чем на 15.04.2015 г. возникла задолженность на общую сумму 185 662,31 рубля.

Право взыскания с ответчика указанного размера задолженности в свою пользу истец мотивирует наличием договора уступки прав требования от 29.01.2016 г., заключенного между Банком и ООО «Феникс», по которому все права кредитора по спорному кредитному договору перешли истцу.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. к исковому заявлению приложены, в том числе, копия генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 г., дополнительного соглашения от 29.01.2016 г. к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 г., и акт приема-передачи прав требования от 29.01.2016 г., в котором поименован и спорный кредитный договор с оговоренной суммой уступленного права требования - 185 662,31 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в заявленной сумме, в размере 4 913,25 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № в сумме 185 662 рубля 31 копейка, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 913 рублей 25 копеек, всего взыскать 190 575 (сто девяносто тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 29 октября 2018 года.

Судья: подпись. 

Верно. Судья А.А. Коваль 

Секретарь Н.Л. Горн