Дело № 2-1254/2023 

(УИД 42RS0013-01-2023-001272-88) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Кузнецовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Распадская», ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Его вины в производственной травме не установлено. В результате несчастного случая она получила травму: 

<

данные изъяты>

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Приказом №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» выплатил компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.. Считает, что указанная сумма полностью не компенсирует причиненный моральный вред, так как последствия травмы негативным образом сказались на состоянии здоровья.

В связи с производственной травмой он испытывает моральные и физические страдания, не может вести полноценно прежний активный образ жизни. После травмы был отправлен домой, но ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травмотделении МУЗ ЦГБ 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сделана операция – 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по последствиям производственной травмы, проходил физиолечение, противовоспалительную и общеукрепляющую терапию, в том числе в рамках дневного стационара. Итого был нетрудоспособен более 

<

данные изъяты>. В настоящее время ее беспокоят боли в ноге. По утрам болезненная скованность движений, усиление боли в холодную и сырую погоду. Движения правой ногой сопровождаются постоянными щелчками, 

<

данные изъяты>.. Из-за расшатанности колена часто оступается, спотыкается и падает. 

<

данные изъяты> при этом более выражено при движении на спуск, например по лестнице. При обострении появляется хромота. При любом поднятии тяжести, возникает ноющая боль, которую невозможно унять. Правое колено трудно сгибается и разгибается, не может сидеть на корточках, Не может играть с ребенком 

<

данные изъяты>) ни в какие подвижные игры. Для снятия боли в ноге принимает обезболивающие препараты. Лечение по ПРП, а также санаторно-курортное лечение не приносит существенных улучшений. Ранее вел активный образ жизни, катался на горных лыжах, ходил в тайгу по грибы и ягоды, ходил на охоту. в настоящее время данный досуг ему не доступен. В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких, в связи, с чем он испытывает нравственные страдания. 

На основании изложенного, с учетом требовании ст.ст. 9, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Он ограничен в физических нагрузках. Ранее вел активный образ жизни, катался на горных лыжах, ходил в тайгу по грибы и ягоды, ходил на охоту. в настоящее время данный досуг ему не доступен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании.. 

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что ответчиком на основании приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также единовременное пособие в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Считают, что единовременное пособие направлено на возмещение части утраченного здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданий. Данное соглашение истцом не оспорено. Таким образом, ПАО «Распадская» исполнил обязанность по компенсации морального вреда в полном объеме. Соответственно считают, что добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда влечет прекращение данного обязательства. Считают, что заявленная сумма морального вреда явно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, также просят снизить судебные расходы по оказанию юридических услуг до разумных пределов. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, а также сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы в ПАО «Распадская», ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, копией трудовой книжки. 

Его вины в производственной травме не установлено. В результате несчастного случая она получила травму: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» выплатил компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травмотделении МУЗ ЦГБ 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в связи с последствиями несчастного случая на производстве, проходит амбулаторное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, сестры истца, которая пояснила, что в связи с производственной травмой, образ жизни истца изменился. 

<

данные изъяты>. Он постоянно испытывает боль в ноге, колено постоянно опухшее, для облегчения использует мази, обезболивающие препараты. 

<

данные изъяты>, что сильно его расстраивает. Раньше катался на горных лыжах, ходил в тайгу за грибами, на охоту, сейчас ему это не доступно. 

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствия производственной травмы по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы был длительное время нетрудоспособна, была проведена операция, ограничена в передвижении, проходил и проходит медикаментозное, ограничен в физических нагрузках, привычных для него занятий и увлечений.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания. 

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Таким образом, выплата истцу компенсации морального вреда ответчиком не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выплата произведена ответчиком в добровольном порядке истцу в размере 

<

данные изъяты> руб., но вместе с тем, учитывая, что в результате производственной травмы частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное, а также дополнительное лечение, обследования, однако состояние здоровья не улучшается, утрата профтрудоспособности установлена бессрочно. 

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, за вычетом сумм выплаченной в добровольном порядке 

<

данные изъяты> рублей, довзыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, указанные расходы подтверждены договором, актом выполненных работ, распиской на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 моральный вред в связи с производственной травмой в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года. 

Судья Е.А. Чирцова