Дело №2-3838/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу 

<

данные изъяты>») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО 

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>» (страховой полис ССС №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ПАО 

<

данные изъяты>» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения произвела в сумме 172 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО "

<

данные изъяты>", согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 230 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 39 816 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 30 000 руб. и 14 000 руб. 

После обращения с претензией, которая была вручена ответчику, ПАО 

<

данные изъяты>» произвел дополнительное страховое возмещение не произвел.

Истец просит взыскать с ПАО 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере 58 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 39 816 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в соответствии с законом об ОСАГО и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 710 руб., оплата копировальных услуг в размере 560 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия. 

Ответчик ПАО 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком было произведено дополнительное страховое возмещение, которое не было учтено истцом, и с его учетом страховое возмещение было произведено в пределах допустимой погрешности. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось. 

Истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ПАО 

<

данные изъяты>» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО "

<

данные изъяты>", согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 230 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 39 816 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 30 000 руб. и 14 000 руб. 

После обращения с претензией, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ПАО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвела дополнительное страховое возмещение в размере 79 916 руб.

Таким образом страховой компанией произведено страховое возмещение в сумме 252 116 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 207 300 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 39 816 руб., расходы связанные с оценкой утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования. 

Согласно 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, страховщиком страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа произведено в размере 207 300 руб., что к требованию истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта исходя из его размера в сумме 230 200 руб., находится в предела допустимой 10% погрешности. В связи с чем заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 58 000 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 39 816 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 700 руб. (65 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 50 100 руб. (произведенное страховое возмещение)). 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков, связанных с оценкой ущерба, а именно оценка стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб. 

Однако, с размером указанных расходов не согласен ответчик, в соответствии с обоснованием изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку значительно превышает расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости сложившиеся в регионе.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков связанных с оплатой услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанный отчет послужил основание для обращения в суд и выплате страхового возмещения, кроме того указанные отчеты были использованы страховой компанией при расчете дополнительного страхового возмещения. 

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования о возмещении убытков связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб. и установления величины утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., несоразмерными ценам сложившимся в регионе и причиненному ущербу, являющимися злоупотреблением правом. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным, указанные убытки связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта возместить в сумме 10 000 руб., поскольку указанный отчет послужил основанием для взыскания страхового возмещения. В части взыскания убытков связанных с установлением величины утраты товарной стоимости суд находит их обоснованными в сумме 5 000 руб., но учитывая, что возмещение в указанной сумме страховой компанией произведено в досудебном порядке, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 00 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение было произведено ответчиком в пользу истца до подачи иска в суд находит требование о взыскании штрафа необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО 

<

данные изъяты>» в пользу истца, подлежат почтовые расходы в размере 710 руб., расходы по оплате услуг связанных с копирование документов в размере 560 руб. 

Так же суд отказывает во взыскании расходов связанных с изготовлением копий отчетов в размере 1 000 руб., ввиду необоснованности. 

Принимая во внимание, то факт, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, суд находит требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. необоснованными. При этом суд считает возможным компенсировать расходы истца связанные с подачей претензии и искового заявления в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ПАО 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу 

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 710 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 560 руб., всего в общей сумме 13 270 (тринадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы. 

Судья Давыдов Д.В.