Судья Кульпина Е.В.

Дело № 2-2605/2025

УИД 74RS0031-01-2025-003587-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1058/2026 (11-14296/2025)

30 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Чекина А.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зета Страхование» (далее также – АО «Зетта Страхование», страховая компания), в котором, с учетом принятых судом производству уточнений (л.д.187,212), просил взыскать с ответчика 375 820 рублей убытков, 52 600 рублей страхового возмещение, 69 850 рублей штраф, 150 055 рублей неустойку, 10 000 рублей моральный вред, 28 000 рублей убытки по оплате услуг оценки, 1 143 рубля 08 копеек почтовые расходы, 1 937 рублей 02 копейки расходы по оплате услуг курьера, 2 880 расходы по оплате нотариальных услуг, 20 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 4 000 рублей убытки по обращению к финансовому уполномоченному, а также неустойку на будущее время в размере 1 % от суммы страхового возмещения в сумме 139 700 рублей по дату исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) автомобилю истца – Volkswagen Tiguan был причинен ущерб, в результате наезда автомобиля ВАЗ 2107 по управлением ФИО4 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении ремонта. Поскольку страховая компания отказала в проведении ремонта, не предложив отвечавших требованиям СТОА, то истец вправе взыскать причинённые ему убытки, штраф и неустойку за нарушение обязательства.

Решением от 07 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области удовлетворил иск частично, взыскав с АО «Зетта Страхование»» 375 820 рублей убытков, 56 200 рублей страхового возмещение, 69 850 рублей штраф, 257 624 рубля неустойки за период с 30 января 2025 года по 07 августа 2025 года, с последующим начисление в размере 1 % на сумму 139 700 рублей по дату исполнения решения суда, 5 000 рублей моральный вред, 28 000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 1 143 рубля 08 копеек почтовые расходы, 1 937 рублей 02 копейки расходы по оплате услуг курьера, 2 880 расходы по оплате нотариальных услуг, 24 000 рублей расходы на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязанность по проведению ремонта застрахованного транспортного средства истца, ввиду чего заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер морального вреда был снижен до 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО АО «Зетта Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в иске отказать. Податель жалобы указывает на то, что истец не выразил согласие на организацию ремонта в предложенной страховой компанией СТОА, в связи с чем было произведено страховое возмещение в денежной форме. ИП ФИО5 которому было уступлено право требования не имеет заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта, в связи с чем выплата была произведена страховщиком в виде стоимости с учетом износа деталей. Заявленный размер убытков превышает страховой лимит. Суд не применил положения стати 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки и штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы лица на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № не справился с управлением автомобиля совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель ФИО4 факт ДТП, а также свою вину в данном ДТП не оспаривал, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственник транспортного средства «ВАЗ 210740 ЛАДА 2107», государственный регистрационный знак № – ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 104 т. 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия №, гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО № (л.д. 155 т.1).

ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» было преобразовано в форме присоединения к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ»

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии № № на основании которого последней в полном объеме передано право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства ФИО1 («Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №) в результате ДТП от 24 декабря 2024 года, а также права по обеспечению исполнения обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков (л.д. 12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО5 обратилась в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 24 декабря 2024 года, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, уведомила о состоявшемся переходе права требования, представила заявление с просьбой провести осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: г. 

<

адрес>, заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 в случае отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, договор цессии, извещение об уступке права требования (л.д.13-19 т.1).

АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства от 14 января 2025 года (л.д. 20, 147 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика поступило заявление ИП ФИО5 о несогласии с актом осмотра, в котором указано, что акт составлен не в полном объеме, а также содержится просьба назначить проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (л.д. 21-23 т.1).

АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» направило ИП ФИО5 предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования - СТОА: 

<

адрес>.

Данное предложение обосновано тем, что в Челябинской области ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении заявленного транспортного средства.

Указано, что в случае отсутствия письменного согласия на ремонт в указанной СТОА, страховое возмещение будет осуществлено в порядке пп.15.2 п/п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данное предложение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24, 174 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» был подготовлен акт о страховом случае, в соответствии с которым заявителю в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года определено к выплате 50 600 рублей (л.д. 176 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» перечислило на банковские реквизиты ИП ФИО5 денежные средства в размере 50 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 146 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика поступила претензия, в которой ИП ФИО5 ссылаясь на не исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у нее возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просила возместить ей сумму ущерба без учета износа, а также убытки в полном объеме, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств, выплатить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения (л.д. 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» перечислило на банковские реквизиты ИП ФИО5 денежные средства в размере 36 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 62 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил заявителя о частичном удовлетворении требований, в котором указано, что ввиду того, что от заявителя не поступило согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным требованием обязательного страхования к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена на представленные ранее банковские реквизиты в размере 50 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» перечислило на банковские реквизиты ИП ФИО5 неустойку в размере 7 806 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 65 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии № № от 26 декабря 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель ФИО1 – ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав, что страховой компанией не выдано соответствующее законодательству направление на СТОА, не согласована стоимость и срок выполнения ремонта с СТОА, указано, что выплату страхового возмещения произвести на реквизиты счета ФИО2 Также в адрес страховой компании было направлено соглашение о расторжении договора цессии (л.д. 66-69 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований указав, что выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в Службу Финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательства (обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, проведенному по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 139 700 рублей, с учетом износа – 85 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с тем, что в рассматриваемом случае страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, не установив обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, усмотрел правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных издержек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, соглашением не определена сумма страхового возмещения, с которой был ознакомлен и согласен заявитель. Поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, на страховщика возложена и обязанность в установленном законом порядке заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности, по мнению судебной коллегии, не может служить причиной для смены формы страхового возмещения.

Предложенная АО «Зетта Страхование» СТОА, не отвечающая требованиям (расположена свыше 50 км.) и не принятая истцом, не может служить основанием для освобождения страховой компании от ответственности и не является формой надлежащего исполнения обязательства.

Также не состоятельным является довод жалобы о несостоятельности требований об организации ремонта ввиду уступки права требования по страховому возмещению, поскольку это не является основанием для прекращения или изменения объема обязательств страховой компании.

По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, в том числе, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. Сумма подлежащих взысканию убытков ограничению лимитом ответственности не подлежит, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей полное возмещение причиненных потерпевшему убытков.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, судом верно за основу принято заключение оценщика ИП ФИО7, представленного истцом, и экспертное заключение, выполненное ООО «ВОСМ» в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 515 520 рублей

Согласно заключению ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике без учета износа составляет 139 700 рублей

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами общая сумма выплаченного АО «Зетта Страхование» страхового возмещения составляет 87 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ущерба и взысканием со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 52 600 рублей (139 700 руб. - 87 100 руб.) и убытков в размере 375 820 рублей (515 520 руб. – 139 700 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закон об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Вместе с тем, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал неустойку, не применив к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа согласно Закона об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, поскольку в данном случае надлежащим страховым возмещением является обязанность по организации восстановительного ремонта, страховщиком обязанность до настоящего времени не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, начисленный на сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную по Единой методике без учета износа. Указанное обстоятельство верно установлено судом в решении.

Вопреки доводам подателя жалобы, при расчете штрафа и неустойки судом обоснованно не учтены суммы произведенных страховщиком выплат, поскольку в данном случае нарушение обязательства ответчиком заключается не в неполной выплате денежных средств, а в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку сторонами не оспаривается решение суда в остальной части, и исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах ее доводов.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4500 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор на оказание юридических услуг и чек на сумму 4500 руб. Участие представителя истца ФИО2 в судебном заседании в здании Челябинского областного суда 30 января 2026 года обеспечено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаны необоснованными, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию со страховой компании. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, 

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года