Дело № 1-26/2026

УИД 05RS0022-01-2025-002060-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 21 января 2026 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Ганаматова Г.А., с участием: государственного обвинителя – помощникаКизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан – Дадаева Т.И., подсудимого – ФИО1, защитника подсудимого – ФИО2, представившего удостоверение № 2434 и ордер № 38 от 18.12.2025, при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Идрисова ЗубаираРахмановича, 11.03.1992года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженцас.

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированногои проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ПодсудимыйФИО1 незаконно приобрели хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь потребителем наркотических средств,заведомо зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконное приобретение и хранение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Республики Дагестан, более точное время и место следствием не установлены, приобрел унеустановленного следствием лица наркотическое средство эфедрон, массой не менее 3,48 грамм, который хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут, на 753 км.Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», на контрольно-заградительном пункте «Кизилюртовский», расположенный на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, инспектором полка ДПС ГАИ МВД по РД для проверки документов остановлен легковой автомобиль марки «Лада Приора», за государственными регистрационными знаками X440ЕУ05, под управлением Х.С.ИА., где на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 В ходе проверки документов, в связи с тем, что поведение водителя Свидетель №1 и его пассажиров ФИО1 и Свидетель №2 вызвало подозрение на употребление наркотических средств, инспектором ДПС указанным лицам было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. На данное законное требование сотрудника ДПС водитель транспорта «Лада Приора» Свидетель №1 и пассажиры ФИО1 и Свидетель №2, отказалисьот освидетельствования, после чего на предложение инспектора ДПС о добровольной выдаче имеющихся при себе запрещенных в гражданском обороте предметов, ФИО1 достал из задней части нижнего белья прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри и выложил ее на переднее пассажирское сиденье.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО1, содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, который является производным эфедрона (меткатинона) и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет 3,48 грамма, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер.

ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступления,предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, он вместе с его другом Х.С.ИБ., на принадлежащем последнему автомобиле марки «Лада Приора»,выехали с 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью для приобретения наркотических средств, а именно «Мефедрон». По приезду в 

<

адрес>, для оплаты за наркотическое средство по реквизитам, посредством банковского перевода, перевел по номеру 41 000 рублей за 10 грамм «Мефедрона», по какому номеру отправлял не помнит. В последующем, в 

<

адрес>,после получения координат, он занесих внавигатор и поехал по адресу, которогоуже не помнит. По приезду на адресон поднял закладку с наркотическим средством, и они дальше поехали отдыхать на съёмную квартиру, которую для них нашла подруга Свидетель №1, которую зовут Амира. Когда они с Амиройзашли в вышеуказанную квартиру, все начали употреблять мефедрон и общаться на разные темы. Так как уже было позднее время и им нужно было вернуться домой, он забрал сверток с мефедроном и положил его в карман, после чего отвезли Амиру до ее дома, а сами поехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, на посту ДПС, расположеннойрядом с «Сулакской» ГЭС, их остановили сотрудники ГИБДД, за рулем автомашины находился Свидетель №1, а он сам сидел спереди на пассажирском сиденье. Сотрудники полиции сначала проверили документы Свидетель №1 и предложили продуть в алкотестер, на что тот отказался и на него составили административный материал.После этого сотрудник полиции подошел к нему и спросил, есть ли у него при нем что-нибудь запрещенное, на что он ответил, что при нем имеется сверток с мефедроном, достал из задней части его нижнего белья и положил его на переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего сотрудник полиции закрыл автомобиль и вызвал следственную группу. По приезду следователь, с его участием и с участием понятых, осмотрел их автомобиль, где в ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток с мефедроном, а также его мобильный телефон. Вину свою в приобретении и хранении наркотического средства «мефедрон» он признает полностью и раскаивается в совершенном.Он с самого начала признал свою вину и содействовал сотрудникам полиции.

Помимопризнания подсудимым ФИО1 своей вины, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства:

ПоказанияФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, по существу аналогичные его показаниям в суде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 С.Р.показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, он на своей автомашине «Лада приора», выехал из 

<

адрес>в 

<

адрес>. Примерно 03 часа 50 минут, доезжая до поселка Бавтугай, на посту ДПС, расположенного рядом с «Сулакской» ГЭС, его остановили сотрудники ДПС и предложили принять участие в следственном действии в качестве понятого.После чего он, с ранее ему незнакомым парнем по имени ФИО9 и с сотрудниками полиции, подошел к автомобилю марки «Лада Приора» белого цвета.Сотрудники полиции показали им, что в указанной автомашине на переднем пассажирском сиденье лежит один полимерный прозрачный пакет с порошком. Мужчина, у которого нашли вышеуказанный пакет, пояснил, что этот полимерный пакет принадлежит ему.

В судебном заседании оглашены показания свидетеляСвидетель №5, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, чтоДД.ММ.ГГГГФИО1 и Свидетель №1 приехали к нему в 

<

адрес>. Узнав, что те приехали в 

<

адрес> по своим делам, он позвонил к ним, чтобы сообщить о том, что он едет с ними домой и сразу с его подругой по имени Луиза поехали на квартиру, которую снимали на ночь ФИО1 и Свидетель №1Увидев, как в комнате ФИО7 и Свидетель №1 сидя за столомнюхают мефедрон, он тоже захотел попробовать его и тоже понюхал. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи, точного времени он не помнит, они втроем на автомобиле Свидетель №1 выехали в сторону 

<

адрес>. По пути следования он засн

<

адрес> он от того, что на посту вблизи 

<

адрес> его разбудил сотрудник ГИБДД, который попросил его выйти на улицу. Далее был проведен досмотр автомобиля и личный досмотр ФИО7 и Свидетель №1. В ходе личного досмотра ФИО7 достал из задней части нижнего белья сверток с мефедроном. Далее была вызвана следственно оперативная группа, их троих повезли на освидетельствование в 

<

адрес>, после чего доставили в отдел полиции.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он с ФИО1 по его просьбе, выехал в 

<

адрес> на своей автомашине модели «Лада приора». Доехавдо 

<

адрес>Зубаир показал адрес, куда надо было поехать, и который он уже не помнит.По приезду на место ФИО7 вышел с машины и пошел забрать закладку с мефедроном. В тот же день, примерно к 18 часам, они поехали на съемную квартиру, адреса которого он также не помнит. На эту квартиру приехала знакомая Зубаирапо имени Амира, и они втроем сидели и нюхали мефедрон.Позже к ним приехал их односельчанин ФИО9 со своей знакомой девушкой. Ближе к полуночи, точного времени он не помнит, они втроем на его автомобиле выехали в сторону 

<

адрес>. Он был за рулем, ФИО7 сидел на пассажирском сиденье, а ФИО9 на заднем сиденье. По пути следования на посту ДПС, расположенной вблизи 

<

адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД. После этого он предоставил последнему свои документы, открыл багажник, и сотрудник ГИБДД спросил его на счет употребления спиртных напитков, на что он ответилсотруднику, что не употреблял.На предложение сотрудника ГИБДД поехать на медицинское освидетельствование, он отказался.После этого в ходе личного досмотра ФИО7 достал из задней части нижнего белья сверток с мефедроном. Про этот сверток, который достал ФИО7, он даже не знал, что у него сверток с собой. Далее была вызвана следственно оперативная группа, их троих повезли на освидетельствование в 

<

адрес>, после чего доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании усматривается, что с 2020 года он занимает должность инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, в ходе несения службы на ФАД «Кавказ» 753 км., для проверки документов он остановил автомашину марки «Лада приора», за государственными регистрационными знаками X460ЕУ05, под управлениемСвидетель №1 При проверке документов у водителя Свидетель №1 и двух его пассажиров ФИО1 и Н. имелись признаки опьянения. После этого онпредложил водителю вышеуказанной автомашины пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Свидетель №1 отказался, после чего на него был составлен административный материал по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. На вопрос пассажиру ФИО1 имеются ли при нем запрещенные вещества, тот ответил, что при нем имеется наркотическое средство мефедрони достал из задней части нижнего белья сверток с порошкообразным веществом белого цвета и положил его на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля. Далее им была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Кизилюртовский»,по приезду которой был собран материал, а указанные граждане доставлены в МО МВД России «Кизилюртовский» для дальнейшего разбирательства.

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «Лада Приора», за государственными регистрационными знаками X460ЕУ05, припаркованный на территории КПП «Лоза» в направлении 

<

адрес>. В указанном автомобиле был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством и мобильный телефон модели «Redmi» черного цвета;

заключением физико-химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - эфедрон (меткатинон),масса которой составляет 3,48 грамм;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № СО МО МВД России «Кизилюртовский» осмотрены предметы, поступившие из ЭКЦ МВД по РД - 3 белых конверта, с оттиском печати «Для пакетов. Экспертно-криминалистический центр МВД по РД. МВД РФ», с подписью и надписью, оставленными красителем синего цвета «Зак №», внутри конвертов находятся полимерный прозрачныйпакет с наркотическим средством - эфедрон (меткатинон), массой 3,48 грамм, смывами с рук и смывами полости рта, а также мобильный телефон модели «Redmi» черного цвета.

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, его вина в совершении данного преступления полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4в суде и на предварительном следствии, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФпо признакам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет признательным показаниям, данным подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, и считает эти показания достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки из РПНД РД о том, что он на учете у психиатра по месту регистрации и жительства не состоит, суд не усматривает оснований для возникновения сомнений во вменяемости ФИО1 во время и после совершения им преступления, а также привлечения его к ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимомуФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнегоребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что на начальном этапе предварительного следствия подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном и дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил способы, причины и мотивы его совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами то, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается,ухаживает за супругой, у которой имеется онкологическое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, мотива и способа его совершения, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого ФИО1 и степени его вины, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, пришел к выводу, что в отношении подсудимого ФИО1 может быть назначена мера наказания, связанная с реальным лишением свободы, в пределах санкции преступления, предусмотренногоч.2 ст.228УК РФ, назначив его реально с отбыванием наказания в исправительной колонии. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные выше, в совокупности с обстоятельствами совершения преступления, размера наркотического средства, личности виновного, признания им вины полностью и раскаяния в содеянном, наличия на его иждивении малолетнегоребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие онкологически больной супруги, приводят суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

Исходя из осуждения ФИО1 к лишению свободы, материального и семейного положения, отсутствия постоянного заработка, личности подсудимого, суд не находит необходимым назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Режим отбывания наказания ФИО1 суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.308, ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей, в том числе и в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Согласно протоколу задержания обвиняемогоФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, за совершение которого он осуждается по настоящему делу, используя свой мобильный телефон модели «RedmiNot 9C», который как показал ФИО1, принадлежит ему.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средствасовершения преступления,принадлежащие обвиняемому.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в п.131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл.15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В связи с этим подлежит конфискации в доход государства мобильный телефон модели «RedmiNot 9C», с использованием которого ФИО1 совершено преступление, за совершение которого он осуждается по настоящему делу, и который принадлежат последнему на праве собственности.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

С учетом данных о личности ФИО1, до вступления приговора в законную силу оснований для отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.81, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО19 ЗубаираРахмановичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,с применением ст.64 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному Идрисову ЗубаируРахмановичу в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период содержания его под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять Идрисову ЗубаируРахмановичу с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство эфедрон (меткатинон), массой 3,48 гр. и 3 бумажных конверта со смывами, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Конфисковать и обратить в доход государства мобильный телефон модели «RedmiNot 9C», находящийся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов