Судья Офтаева Э.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 28 сентября 2021 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А. 

при помощнике судьи Атаеве М.М.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Республики Армения, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба за понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей. Отказано в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении расходов за дефектовку повреждений автомобиля, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 415 718 рублей 16 копеек передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, осужденного ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО3 признан приговором суда виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено, как установлено судом, 

<

данные изъяты> на проезжей части напротив 

<

данные изъяты> по Олимпийскому проспекту 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

ФИО3, полагая, что в автомобиле марки «КИА СПОРТЕЙДЖ SLS/SL» госномер Х 776КО197, принадлежащем ранее ему незнакомому ФИО2, который управлял данным автомобилем, спряталось неустановленное лицо, с которым ранее у Аветисяна возник конфликт, используя это в качестве малозначительного повода, имея умысел на повреждение чужого имущества, взял находящийся в его автомобиле марки «Лексус-IS250» г.р.з. Е972 ТО777 неустановленный предмет и нанес им, используя в качестве орудия, а также руками и ногами не менее 10 ударов по машине ФИО2, повредив указанный автомобиль и причинив ущерб на сумму 331 556 рублей 46 копеек. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит об изменении приговора, дополнительной квалификации действий ФИО3 по ст. 213 УК РФ с увеличением испытательного срока до 2 лет, принятии нового решения об удовлетворении требований о возмещении ущерба в сумме 415 718 руб.16 коп. и морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Указывает на то, что имеющаяся характеристика на осужденного не содержит сведений, характеризующих его положительно, и является формальной; не отражено в приговоре конфликтное поведение ФИО3, не учтено совершение преступления в отношении транспортного средства, в котором находилась его несовершеннолетняя дочь, удары по машине наносились со стороны нахождения ребенка, что повлияло на эмоциональное, стрессовое состояние ребенка и эти последствия не были учтены судом при назначении наказания. ФИО3 извинений не принес, мер к заглаживанию вины и возмещению ущерба не предпринял, его мнение как потерпевшего не учтено при назначении наказания осужденному.

Обстоятельства преступления, по мнению потерпевшего, свидетельствуют о совершении преступления группой лиц (видеозапись с регистратора).

В дополнении к жалобе потерпевший отмечает, что в протоколе судебного заседания не отражены разъяснения председательствующего о порядке отбывания осужденным условного наказания и последствиях при допущении им нарушений.

Кроме того, в протоколе не отражены результаты исследования судом доказательств, в частности, действия лиц, отраженных на видеозаписи при ее просмотре. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с наличием квалифицирующего признака совершения ФИО3 преступления «из хулиганских побуждений» и обстоятельств совершения преступления с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве…», потерпевший полагает необходимым квалифицировать действия Аветисяна по ст. 213 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона соблюдены при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в части доказанности вины, квалификации действий ФИО3, назначении ему наказания и разрешения гражданского иска.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции. 

Вина ФИО3 в совершении преступления установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств: показаний осужденного ФИО3, не отрицавшего обстоятельств повреждения автомашины ФИО2 и мотивов этого; показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства ФИО2, осмотра видеозаписи, экспертного заключения о расходах на ремонт автомобиля потерпевшего в сумме 331 556 руб. 46 коп.

Изложенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступления и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО3 Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений», мотивированы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе расследования дела 

<

данные изъяты> следователем вынесено постановление (л.д.62 т.2) об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.213 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, данное постановление не было отменено.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований и необходимости квалификации действий ФИО3 дополнительно по ч.2 ст.213 УК РФ несостоятельны. Потерпевшим при указании данной позиции не высказывается просьба об отмене приговора с направлением дела прокурору, а предлагается лишь изменить приговор. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении общественного порядка и наличие обстоятельств, указывающих на наличие преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, лишь установлен хулиганский мотив действий осужденного при умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о дополнительной квалификации действий ФИО3 и осуждении по ч.2 ст.213 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при рассмотрении уголовного дела, суд исходит из объема и обстоятельств предъявленного обвинения, руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ о рассмотрении дела в рамках предъявленного обвинения. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления ФИО3 в группе лиц, в том числе с учетом отраженных обстоятельств на видеозаписи с регистратора, о чем указывал потерпевший.

Органами следствия данный вопрос был предметом проверки и оценки и 

<

данные изъяты> следователем вынесено (л.д.67 т.2) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по ч.2 ст.167 УК РФ за отсутствием в действиях данных лиц состава преступления, следствием не установлена причастность иных лиц, кроме ФИО3, к повреждению автомашины ФИО2 В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для оценки действий осужденного как совершенных группой лиц, отклоняя доводы об этом потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе. 

В соответствии с протоколом судебного заседания, судом были исследованы письменные доказательства (л.д.228 т.2), среди которых акт осмотра и расшифровки видеозаписи (л.д.48-49 т.1), протокол дополнительного осмотра предметов (л.д.70-79 т.2), и непосредственно судом осмотрена видеозапись с регистратора машины потерпевшего об обстоятельствах повреждения машины и участвующих при этом лицах, в ходе исследования этих доказательств участникам процесса предоставлена возможность выяснить необходимую информацию, чем стороны и воспользовались. Данные видеозаписи отражены в протоколе осмотра и акте осмотра, поэтому, вопреки доводам жалобы, дополнительного отражения обстоятельств зафиксированных на видеозаписи, в протоколе судебного заседания не требовалось.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес совершение преступлении впервые, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом исследованы данные о личности ФИО3, в частности характеристика с места жительства (л.д.116 т.2), с места работы (л.д.126 т.2) и, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда в приговоре о том, что ФИО3 характеризуется положительно не противоречит сведениям в указанных документах.

При назначении наказания ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, что включает в себя тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла, поэтому приведенные в жалобе обстоятельства дополнительно не подлежат учету при назначении наказания виновному.

Мнение потерпевшего не отнесено уголовным законом (ч.3 ст.60 УК РФ) к обстоятельствам подлежащим учету при назначении наказания, кроме того уголовный и уголовно-процессуальный законы Российской Федерации не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, решение по этому вопросу является прерогативой суда.

Наказание в виде 1 года лишения свободы суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и данным о личности виновного ФИО3 Судом мотивированы выводы о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального применения наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления при осуществлении за ним контроля в условиях применения положений ст. 73 УК РФ. 

Определенный судом испытательный срок при условном осуждении ФИО3 в 1 год не противоречит требованиям, указанным в ч.3 ст.73 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения испытательного срока при условном осуждении ФИО3 удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований.

Таким образом, при назначении наказания осужденному ФИО3 судом не нарушены требования Общей части УК РФ.

Согласно проколу судебного заседания осужденному ФИО3 разъяснены порядок и условия отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом заявленного гражданского иска не состоятельны.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом заявления потерпевшим иска в сумме, превышающей размер ущерба как элемента объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд обоснованно принял решение о передаче его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

В соответствии с положениями ст.ст. 42,44 УПК РФ в рамках производства по уголовному делу потерпевший вправе заявить гражданский иск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которые разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При этом, как следует требований закона и разъяснений данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

По настоящему делу потерпевшим является ФИО2, в результате преступления причинен имущественный вред. В связи с совершением ФИО3 преступления не установлено нарушение его (ФИО2) личных неимущественных прав либо действий осужденного, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В связи с этим, доводы о причинении морального вреда дочери потерпевшего, находящейся в салоне автомашины при совершении осужденным ФИО3 преступных действий, нанесении им ударов по машине, повлекших её повреждение, не являются предметом рассмотрения уголовного дела, поскольку дочь ФИО2 не является и не признана потерпевшей по уголовному делу.

При наличии оснований, ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 51 ГК РФ.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений требований закона при разрешении гражданского иска не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Парамонова