УИД №31RS0022-01-2024-005568-12 Дело №2-265/2025 (2-3148/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 4 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, ФИО4 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

представитель САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 2 430 000 рублей и 39 300 рублей на оплату государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, 18.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volvo FH-12, регистрационный номер №; УРАЛ №), регистрационный номер № (водитель ФИО3, собственник ООО "РЕСО-Лизинг"); JAC №", регистрационный номер № (водитель ФИО1, собственник ФИО4). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие. САО "РЕСО-Гарантия" возместило причиненный потерпевшему ущерб по договору страхования. По договору ОСАГО ООО "СК "СОГЛАСИЕ" возместило истцу ущерб, причиненный ФИО1, в размере 400000 руб. В остальной части возмещение ущерба не возмещено причинителем вреда.

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в гражданском деле привлечена ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Полагала, что ФИО1 не являлся владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, а следовательно не является надлежащим ответчиком.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия", ответчик ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемыми отправлениями почтой России и размещением сведений на официальном сайте суда после надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания. Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1-2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения) (п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.05.2022 между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - Страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства марки УРАЛ № (УСТ №), регистрационный номер №, по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы GAP", что подтверждается страховым полисом №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Volvo FH-12, регистрационный номер №;

- УРАЛ № (УСТ №), регистрационный номер № (водитель ФИО3, собственник ООО "РЕСО-Лизинг");

- JAC №", регистрационный номер № (водитель ФИО1, собственник ФИО4).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2022, ответчик ФИО1 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства УРАЛ № (УСТ №), регистрационный номер №.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба иным его участникам, не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, собственником автомобиля JAC №", при управлении которым ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, является ФИО4

Доказательств того, что указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ФИО1, не представлено.

В связи с изложенным владельцем указанного автомобиля JAC №" являлся его собственник – ФИО4 в соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с этим она обязана возместить ущерб, причиненный при управлении автомобилем JAC №", являющимся источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 23.01.2023 №№ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля УРАЛ № составляет 2922537,50руб. Иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля лицами, участвующими в деле, не представлено, оснований полагать о недопустимости, недостоверности указанного заключения не имеется.

В счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю УРАЛ № в дорожно-транспортном происшествии, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему 2830000 руб. Указанная сумма состоит из суммы возмещения по риску "Дополнительные расходы GAP" 237500 руб. и суммы возмещения по риску "Полная гибель" 2592500 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с условиями договора страхования. В связи с изложенным сумма выплаченного страхового возмещения не превышает сумму возмещения убытков, которую выгодоприобретатель имел право требовать с лица, ответственного за такие убытки.

Истцом предъявлены требования о взыскании суммы в размере 2430000 руб., которая состоит из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2830000 руб. за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб. 

В связи с изложенным, иск САО "РЕСО-Гарантия" подлежит удовлетворению в части требования о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО4, и не подлежит удовлетворению в оставшейся части в связи с отсутствием оснований для возложения на ФИО1, не являющегося владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, обязанности по возмещению причиненного при его управлении ущерба владельцам иных транспортных средств.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39300 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании возмещения ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в размере 2430000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39300руб.

В остальной части в удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 12.02.2025.

Судья