УИД 74RS0046-01-2024-002830-59

Дело №2-157/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р. 

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации Озерского городского округа Челябинской области об исправлении записи в трудовой книжке

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее в тексте – Управление образования, ответчик), просит обязать внести изменения в графу № 3 «Сведения о работе» трудовой книжки ФИО1, в записи № 6 указать: «Принята 

<

> пункта на базе общеобразовательных школ города», в записи № 7 указать: «В связи с изменением штатного расписания переведена 

<

> на базе общеобразовательных школ города» (том 1 л.д.5-12).

В обоснование исковых требований указала, что в 1992 году окончила Ленинградский государственный педагогический институт имени ФИО4 по специальности дефектология (логопедия), и педагогика, методика начального обучения. После получения диплома с 01 сентября 1992 года начала работать по специальности (логопедом) в логопедических пунктах при школах №№ 34, 22 в городе Озерске Челябинской области. Согласно пункта 6 записи в трудовой книжке, 01 сентября 1992 года принята 

<

> в логопедический пункт администрации города Челябинска-65 Отдела народного образования. С 01 января 1997 года в связи с изменением штатного расписания переведена на должность 

<

> в логопедический пункт администрации города Челябинска-65 Отдела народного образования (пункт 7 записи в трудовой книжке). Постановлением главы администрации города Озерска Челябинской области № 124-рп от 27 февраля 1998 года зарегистрирован отдел образования администрации города Озерска (пункт 7А записи в трудовой книжке). Впоследствии постановлением главы города Озерска Челябинской области № 301 от 11 февраля 2003 года отдел образования администрации города Озерска переименован в Управление образования администрации города Озерска Челябинской области, о чем указано в пункте 10 трудовой книжки. 31 марта 2004 года истец уволена в порядке перевода в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя (полная) общеобразовательная школа № 25», куда принята с 01 апреля 2004 года 

<

>. Как изложено в иске, фактически в период с 01 сентября 1992 года по 01 апреля 2004 года ФИО1 работала 

<

> в логопедических пунктах при школах № 34,22,35,25, деятельность которых регламентировалась «Положением о логопедических пунктах при общеобразовательных школах», утвержденным Министром просвещения СССР 09 апреля 1976 года. По мнению истицы, в записях ее трудовой книжки содержатся ошибки, неправильно указаны наименования должностей и учреждений, в связи с чем, 07 ноября 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила внести в трудовую книжку соответствующие изменения, на что ей было отказано и это повлекло обращение в суд. Ошибки в записях трудовой книжки лишают ФИО1 права на досрочную пенсию. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 (допущена по устному ходатайству) исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика – Управления образования администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (том 1 л.д. 245).

Представитель третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее в тексте – ОСФР по Челябинской области) в судебное заседание не явился, извещен (том 1 л.д. 246), направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях ФИО1 отказать, ссылаясь на отсутствие ошибок в записях трудовой книжки истицы и ранее вынесенные судебные акты об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии (том 1 л.д.215-217). 

Выслушав истицу и ее представителя, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. 

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

В соответствие с пунктами 2.2-2.4 Постановления Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» (далее по тексту – Порядок ведения трудовых книжек), в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, о награждениях и поощрениях, об открытиях, на которые выданы дипломы, использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях. Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Каждая запись вносится на основании приказа (распоряжения).

На основании пункта 2.13 Порядка ведения трудовых книжек в графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 пишется: "Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, участок, производство" с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда. Записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих.

Истица просит изменить запись №6 в трудовой книжке, где указать: «Принята логопедом логопедического пункта на базе общеобразовательных школ города», в записи №7 указать: «В связи с изменением штатного расписания переведена 

<

> логопедического пункта на базе общеобразовательных школ города». 

Заявление ФИО1 в адрес Управления образования администрации Озерского городского округа Челябинской области о внесении исправлений в трудовую книжку от 07 ноября 2017 года оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 115).

Из содержания трудовой книжки ФИО1 следует, что запись №6 содержит следующее содержание: «Администрация г.Челябинска, отдел народного образования, 01 сентября 1992 года прията педагогом-логопедом в логопедический пункт, запись №7: «01 января 1997 года в связи с изменением штатного расписания переведена 

<

> в логопедический пункт» (том 1 л.д. 231-237).

По материалам дела установлено, что в 2023 году ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области, просила обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на досрочную пенсию периоды работы 

<

> в логопедическом пункте с 22 сентября 1992 года по 05 октября 1994 года (2 года 14 дней), с 08 октября 1994 года по 21 ноября 1994 года (01 месяц 14 дней), с 23 ноября 1994 года по 10 мая 1995 года (05 месяцев 18 дней), с 12 мая 1995 года по 05 марта 1996 года (09 месяцев 24 дня), с 01 сентября 1998 года по 31 декабря 2001 года (3 года 04 месяца 1 день), с 01 января 2002 года по 28 февраля 2002 года (01 месяц 28 дней), с 02 марта 2002 года по 31 марта 2004 года (2 года 01 месяц), назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента возникновения права с 27 декабря 2022 года. 

Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу № от 19 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж в связи с педагогической деятельностью периоды работы истицы с 22 сентября 1992 года по 05 октября 1994 года (2 года 14 дней), с 08 октября 1994 года по 21 ноября 1994 года (01 месяц 14 дней), с 23 ноября 1994 года по 10 мая 1995 года (05 месяцев 18 дней), с 12 мая 1995 года по 05 марта 1996 года (09 месяцев 24 дня), с 01 сентября 1998 года по 31 декабря 2001 года (3 года 04 месяца 1 день), с 01 января 2002 года по 28 февраля 2002 года (01 месяц 28 дней), с 02 марта 2002 года по 31 марта 2004 года (2 года 01 месяц), назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 27 декабря 2022 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № от 03 октября 2023 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 июля 2023 года по делу № отменено, принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении всех исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (том 2 л.д. 1-6).

Судебным актом установлено, что в соответствии с записями в трудовой книжке 01 сентября 1992 года ФИО1 принята 

<

> в логопедический пункт отдела народного образования Администрации г.Челбяинска-65, 01 сентября 1997 года переведена 

<

> логопедического пункта, 27 февраля 1998 года зарегистрирован Отдел образования администрации г.Озерска, 11 февраля 2003 года Отдел народного образования администрации г.Озерска переименован в Управление образования администрации г.Озерска, 31 марта 2004 года ФИО1 уволена в порядке перевода в муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №25». Суд пришел к выводу о том, что из представленных доказательств не следует, что ФИО1 в спорные периоды работала логопедом и 

<

> в общеобразовательной школе. Сведения о работе в спорный период были представлены работодателем без кода льготных условий. Без учета спорных периодов у ФИО1 отсутствует стаж педагогической деятельности необходимой продолжительности (25 лет). 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 03 октября 2023 года, суд приходит к выводу, что заявленными исковыми требованиями ФИО1 фактически настаивает на изменении штатных расписаний и приказов по личному составу Управления образования администрации Озерского городского округа. Вместе с тем, истец была принята на работу 

<

> в логопедический пункт администрации г.Челбяинска-65 в отделе народного образования. 27 февраля 1998 года был зарегистрирован отдел образования администрации г.Озерске, именно в этом учреждении ФИО1 продолжала трудовую деятельность. Оспариваемые записи внесены в трудовую книжку на основании первичных документов. Оснований считать, что эти записи внесены ошибочно и требуют изменений, не имеется. 

Показания свидетеля ФИО5 о том, что истица осуществляла деятельность в общеобразовательных учреждениях логопедом, вышеприведенные выводы суда не опровергают. Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению образования администрации Озерского городского округа Челябинской области об исправлении записи в трудовой книжке – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>