Дело № 1-219/2021 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 июня 2021 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Семенова К.В., 

защитника Мавляутдинова А.Р., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12.40 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сорвав с помощью найденного металлического предмета, похожего на монтировку, металлическую накладку с двери крытой веранды и сломав замок входной двери, незаконно проник в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО3 имущество: 

- две бутылки настойки «Деревенька» 0,5 литра, стоимостью 180 рублей каждая, на общую сумму 360 рублей;

- одну бутылку настойки «Немиров перцовая» 0,5 литра, стоимостью 200 рублей;

- одну бутылка игристого вина «Ламбруска» 0,75 литра, стоимостью 250 рублей;

- колбасу «Фирменная» в вакуумной упаковке 300 гр., стоимостью 50 рублей;

- шоколад фабрики «Красный Октябрь» 90 гр. в количестве 10 штук по цене 30 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей;

- две пачки масла сливочного по 200 гр., стоимостью 60 рублей каждая, на общую сумму 120 рублей;

- консервы кильки 1 шт., стоимостью 30 рублей;

- плоскозубцы, стоимостью 200 рублей;

- удлинитель (технический) на катушке, стоимостью 300 рублей;

- шуруповерт «Интерескол» в корпусе черного цвета в черном кейсе с красными застежками (фиксаторами), стоимостью 1 000 рублей. 

- удлинитель 10 метров, белого цвета на три розетки, стоимостью 200 рублей.

- фонарик налобный, стоимостью 160 рублей. 

- монеты номиналом 10 рублей, 5 рублей на общую сумму 60 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 сложил в принесенный с собой мешок, после чего с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3 230 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, из показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале февраля 2021 года в утреннее время, когда еще на улице было темно, он со своим другом Свидетель №2 пришли на мусорку на 

<

адрес>. Ему хотелось выпить спиртного и в какой-то момент он отошел от Свидетель №2 и направился в сторону одного дома, подошел к воротам, увидел, что свет в окнах не горит. Через не закрытые ворота он прошел на территорию земельного участка, где нашел металлический предмет, похожий на монтировку, при помощи которого взломал дверь дома. В доме нашел пластиковый кейс черного цвета, в котором находился шуруповерт черного цвета, запасной аккумулятор и какие-то документы, также нашел удлинитель белого цвета, в шкафу и холодильнике нашел бутылки с алкоголем, колбасу, кофе, шоколад и консервы, сложил все в свой мешок. Немного алкоголя выпил, находясь в доме. Покинув дом, вернулся к Свидетель №2, которому показал содержимое мешка и сказал, что нашел все на помойке. С Свидетель №2 распили спиртное, закусили продуктами, которые он взял в доме. Мешок с шуруповертом и удлинителем забыли в том месте, где выпивали, на другой день хотели его найти, но не смогли. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 116-118, 196-198). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что в момент хищения осознавал, что не имел права находиться в доме потерпевшей и что находящееся в доме имущество потерпевшей ему не принадлежит, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в который проник в начале февраля 2021 года, сорвав предметом, похожим на монтировку, накладку для замка с входной двери веранды дома, а затем этим же предметом взломал замок на входной двери в дом, из которого похитил алкоголь, продукты питания, шуруповерт и другое имущество (л.д. 133-139). 

Виновность ФИО2 в преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что у них с мужем в собственности имеется земельный участок с домом по адресу: 

<

адрес>, который пригоден для проживания, в нем имеется скважина, электричество, отопление, котельная, посуда, мебель, туалет. Вход в дом осуществляется через пристроенную у дому веранду, дверь которой металлическая, запирается на навесной замок и петлю. Последний раз до проникновения в дом, были на участке ДД.ММ.ГГГГ, уезжая, закрыли его на замки. Приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили одну дорожку следов обуви, ведущую от ворот к дровянику, далее мимо дома к бане, от бани к дверям дома. Подойдя к дому, обнаружили, что металлическая накладка с двери крытой веранды сорвана, замок при этом повреждений не имел, а входная дверь дома была повреждена в районе замка и открыта. Осмотрев дом, обнаружила, что пропало следующее имущество: открытая бутылка ликера «Бейлиз» 0,5 литра и полбанки кофе, не предоставляющие ценности; 2 бутылки настойки «Деревенька» объемом 0,5 литра, 230 рублей каждая, на общую сумму 460 рублей; 1 бутылка настойки «Немиров перцовая» 0,5 литра, оценивает в 290 рублей; 1 бутылка игристого вина «Ламбруска» 0,75 литра, оценивает в 320 рублей; колбаса «Фирменная» в вакуумной упаковке 300 гр., оценивает в 99 рублей; шоколад фабрики «Красный октябрь» 90 гр. - 10 штук, 56 рублей каждая, на общую сумму 560 рублей; 2 пачки масла сливочного 200 гр., 80 рублей каждая, на общую сумму 160 рублей; 1 металлическая банка кильки, оценивает в 30 рублей; плоскозубцы, приобретенные в январе 2021 года за 300 рублей, оценивает в эту же сумму; удлинитель технический на катушке, приобретенный в 2011 году, оценивает в 500 рублей; шуруповерт «Интерескол» черного цвета в черном кейсе с красными застежками с документами, зарядным устройством и запасным аккумулятором, приобретенный в 2011 году, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей; удлинитель, длинной 10 метров, белого цвета на три розетки, приобретенный в 2011 году, с учетом износа оценивает в 300 рублей; фонарик пластмассовый в корпусе оранжевого цвета, приобретенный 2 года назад, с учетом износа оценивает в 200 рублей; монеты номиналом 10 рублей, 5 рублей на общую сумму 60 рублей. Общая сумма ущерба от хищения имущества составила 4 279 рублей, также ей причинен ущерб от повреждения врезного замка в сумме 600 рублей. С оценкой похищенного имущества, указанной в акте экспертного исследования, не согласна (л.д. 58-61, 143-144).

Аналогичные сведения сообщены свидетелем Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в начале февраля 2021 года около 04.00-05.00 час. он с ФИО2 пошли собирать металл по 

<

адрес>, двигались по 

<

адрес>. В какой-то момент ФИО2 отлучился от него, а он прошел дальше, договорились встретиться у железнодорожного переезда, куда ФИО2 пришел с мешком в руках, из которого достал различный алкоголь в разных бутылках, колбасу. Выпив спиртное и закусив, пошли через железную дорогу. ФИО2 запнулся и упал, при этом у него из мешка выпало все имущество, вместе с металлом выпал и шуруповерт, который они там и оставили. ФИО2 сказал, что алкоголь, закуску и шуруповерт нашел на мусорке (л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний подозреваемого ФИО1, который указал на одноэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в который проник зимой, взломав металлическим предметом входную дверь, и откуда похитил шуруповерт, продукты питания и спиртные напитки (л.д. 140-142).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено, что вход в дом осуществляется через веранду, пристроенную к дому. Дверь с улицы на веранду металлическая, закрывается на навесной замок, который на момент осмотра находился на месте, был продет в петлю, повреждений не имел. Металлическая накладка оторвана от основания двери, висит на петле с замком. Деревянная дверь, ведущая в дом, имеет врезной замок. В районе замка полотно двери имеет повреждение в виде следа отжима (л.д. 6-14); 

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что в начале февраля 2021 года в утреннее время, взломав дверь, проник в дом на 

<

адрес>, откуда похитил кейс с шуруповертом черного цвета, удлинитель, несколько бутылок с алкоголем. В дальнейшем со знакомым Сергеем выпили спиртное, а удлинитель, шуруповерт он потерял (л.д. 102-104); 

- актом экспертного исследования № 227-21/р, согласно которому рыночная стоимость: двух бутылок настойки «Деревенька» 0,5 литра составляет 360 рублей (одна бутылка 180 рублей); одной бутылки настойки «Немиров перцовая» 0,5 литра - 200 рублей; одной бутылки игристого вина «Ламбруска» 0,75 литра - 250 рублей; колбасы «Фирменная» в вакуумной упаковке 300 гр. - 50 рублей; шоколада фабрики «Красный Октябрь» 90 гр. в количестве 10 штук - 300 рублей (1 штука 30 рублей); пачки масла сливочного 200 гр. - 120 рублей (одна пачка 60 рублей); банки кильки - 30 рублей; плоскозубцев - 200 рублей; удлинителя (технического) на катушке - 300 рублей; шуруповерта «Интерескол» в корпусе черного цвета в черном кейсе с красными застежками - 1 200 рублей; удлинителя длиной 10 метров - 200 рублей; фонарика - 160 рублей, всего на общую сумму 3 370 рублей (л.д. 130-131).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенного преступления, изобличают подсудимого в совершении кражи, являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе показаниями ФИО2 об обстоятельствах хищения имущества, письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также причин для оговора подсудимого и его самооговора судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 неправомерно, вопреки воле потерпевшей ФИО3, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, изъял ее имущество, к которому он не имел никакого отношения, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб, при этом имущество им изымалось тайно.

При определении стоимости похищенного у ФИО3 имущества, за исключением шуруповерта, суд принимает во внимание имеющийся в деле акт экспертного исследования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества в заявленном потерпевшей размере. Экспертом же рыночная стоимость определена методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей с учетом удовлетворительного состояния, физического износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности. При этом шуруповерт суд оценивает в размере, определенном потерпевшей (т.е. в 1 000 рублей вместо оценки эксперта в 1 200 рублей), поскольку именно такая его стоимость вменяется ФИО2 согласно материалам дела, а суд не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения. 

Суд исключает из обвинения ФИО2 хищение имущества, не представляющего для потерпевшей материальной ценности, а именно полбанки кофе и одной открытой бутылки ликера «Бейлиз» 0,5 литра, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ изъятие данного имущества не образует состава преступления, а отсутствие его материальной ценности очевидно из описания преступного деяния и показаний потерпевшей. 

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден в суде, исходя из способа проникновения в дачный дом потерпевшей и умысла подсудимого на хищение чужого имущества, сформировавшегося до проникновения в дом, права на нахождение в котором у него не имелось. Дом потерпевшей отвечает признакам жилища, сформулированным в примечании к ст. 139 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что дом пригоден для проживания, в нем имеется скважина, электричество, отопление, котельная, посуда, мебель, туалет. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче подробных показаний на досудебной стадии производства по делу о значимых для расследования преступления обстоятельствах его совершения, участии в проверке показаний на месте, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, личность виновного, 

<

данные изъяты>, совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совокупность установленных в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и, применяя положения ст. 64 УК РФ, назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого в целом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО12 в сумме 4 279 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 3 230 руб., с учетом стоимости имущества, указанной в акте экспертного исследования, и стоимости шуруповерта, указанной потерпевшей. 

С учетом материальной несостоятельности подсудимого, отсутствия у него постоянного места жительства и источника дохода, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить его возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования, и отнести их на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 денежные средства в размере 3 230 рублей. 

Вещественные доказательства: пластилиновый слепок - уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья Е.Е. Герасимова 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес> 

УИД 59RS0№-28