УИД 66RS0051-01-2020-002421-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Серов 29 октября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственных обвинителей Пантелеева Е.В., Москалёва М.Н.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Пальшина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-489/2020 по обвинению:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления в 

<

адрес> и 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> у Потерпевший №1 Испытывая материальный затруднения, находясь в спальном помещении комнаты Потерпевший №1, у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение хранящихся в комнате денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, после чего полученными денежными средствами хотел распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение задуманного, в указанный день и период времени, ФИО3 находясь в помещении спальной комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес>, с корыстной целью, тайно от окружающих, свободным доступом умышленно похитил из помещения комнаты полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности для потерпевшей, с хранящимися в нем денежными средствами в размере 39 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, убрав похищенные денежные средства в надетую на него одежду, после чего с похищенным из вышеуказанного дома вышел и скрылся с места преступления. В последующем, ФИО3 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 39 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 часов до 18:00 часов ФИО3 совместно с ранее незнакомым ФИО2 употреблял спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО3 увидел как из кармана одежды ФИО2 выпал сотовый телефон. В связи с увиденным, у ФИО3 возник умысел на хищение указанного телефона с целью его дальнейшего использования в личных целях. ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения воспользовавшись, тем, что ФИО2 уснул и за его действиями не наблюдает, тайно с корыстной целью умышленно похитил с пола сотовый телефон «Honor 9 Lite», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2 Когда ФИО2 проснулся, то увидел в руках у ФИО3 свой сотовый телефон. В связи с увиденным ФИО2 высказал ФИО3 законные требования о возврате принадлежащего ему сотового телефона. ФИО3 понимая, что его действия, направленные на хищение сотового телефона «Honor 9 Lite» стали носить открытый характер для ФИО2, для удержания похищенного сотового телефона и сломления возможного сопротивления со стороны последнего, умышленно, с корыстной целью, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес не менее 4 ударов ногами, обутыми в обувь по голове и лицу ФИО2, причинив ему тем самым побои и физическую боль, от чего ФИО2 упал на пол и потерял сознание. Таким образом, ФИО3 умышленно, открыто похитил сотовый телефон «Honor 9 Lite» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным сотовым телефоном вышел из вышеуказанного дома и с места преступления скрылся.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинены побои и физическая боль, а также ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства пояснил, что находясь в доме Потерпевший №1 он увидел на полу возле шифоньера сверток в темном пакете, подумав, что это его записи с телефонными номерами, забрал пакетик, а по приезду в 

<

адрес>, развернув его, увидел, что там находились денежные средства, точную сумму не знает. Изначально хотел вернуть Потерпевший №1 сверток с деньгами, однако потом приобрел на них спиртные напитки, продукты питания, вел праздный образ жизни. Находясь в 

<

адрес>, возле магазина «Красное-Белое» на 

<

адрес>, он познакомился с ФИО2, с которым на деньги Потерпевший №1 приобрел спиртные напитки, продукты питания и придя в заброшенный дом употребляли их. Находились в заброшенном доме вдвоем с ФИО2 он предлагал ему съездить к своему знакомому в сад, в связи с чем с телефона ФИО2 вызвали такси, поскольку его сотовый телефон Нокиа был разряжен, но поскольку знакомого в саду не оказалось, они вернулись в заброшенный дом, где продолжили употреблять спиртное, после чего ФИО3 уснул, а когда проснулся, то между ним и ФИО2 произошел конфликт, поскольку последний хотел вынести из дома пакет со спиртным и продуктами питания, которые приобретались им (ФИО4), за что он (ФИО4) нанес ФИО2 два удара по лицу. Когда ФИО2 после выпитого уснул, то из кармана у него выпал сотовый телефон, он (ФИО4) его поднял и ушел из дома, ФИО2 он телесных повреждений не причинял, и как он брал его телефон, ФИО2 также не видел, никаких высказываний с его стороны о возврате телефона не было. куда впоследствии он дел телефон, не помнит ввиду употребления алкоголя. 

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий показаний ФИО3, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в период предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей матери - ФИО11, он временно проживал у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> в помещении большой комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он проснулся, то с разрешения Потерпевший №1 стал употреблять спиртные напитки. После того, как он опьянел от выпитого, Потерпевший №1 попросила его сходить в аптеку и купить ей лекарства, на что он ответил согласием. Для приобретения лекарств Потерпевший №1 передала ему денежные средства в размере 1000 рублей. Когда он вернулся, то застал Потерпевший №1 в своей комнате, после чего передал ей приобретенные в аптеке лекарства и сдачу. В дальнейшем он, находясь на кухне, употребил алкоголь, после чего вышел из дома в магазин за сигаретами. Когда вернулся в дом, то решил зайти в комнату к Потерпевший №1 чтобы спросить, чем он еще может ей помочь. Находясь в комнате, он заметил отсутствие в доме Потерпевший №1. На полу в комнате Потерпевший №1 он обнаружил полиэтиленовый прозрачный пакет с денежными средствами, который лежал между опорными стойками шкафа для одежды у выхода из комнаты. Он понял, что в данном пакете хранятся сбережения Потерпевший №1 Он поднял полиэтиленовый прозрачный пакет с деньгами, после чего положил их к себе в карман своей одежды. В этот момент в доме никого не было, поэтому его действий никто не видел. В последующем он пошел искать Потерпевший №1, которая в тот момент находилась в теплице. На его вопрос об оказании необходимой помощи Потерпевший №1 по хозяйству, последняя ответила отказом. После этого он пошел в дом, где стал смотреть телевизор. По прошествии некоторого времени в дом зашла Потерпевший №1, после чего пройдя к себе в комнату, стала что-то искать. Через некоторое время Потерпевший №1 вышла и спросила его, где ее деньги. Он сказал Потерпевший №1, что не видел денег. Он не стал ей возвращать их, поскольку намеревался в последующем их потратить на свои нужны. В дальнейшем он уехал из дома Потерпевший №1 в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он решил остановиться и заночевать в заброшенном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, он направился в магазин «Красное и белое», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он находился у входа в магазин, то к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина по имени ФИО5 (ФИО2) и попросил его купить ему алкоголь. Как он понял, у ФИО2 на покупку спиртного при себе не было денег. Он согласился на просьбу ФИО2, после чего купил бутылку пива «Охота» и вино. Кроме того, он купил еще закуски. В последующем он предложил ФИО2 распить приобретённый алкоголь в помещении заброшенного 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он ночевал ранее. Он объяснил ФИО2, что в заброшенные дома полиция не ходит и никто их не задержит. Также в тот момент, когда он покупал спиртное, то пересчитал деньги, что остались от похищенных у Потерпевший №1 Всего у него оставалось 27 000 рублей. После того, как он и ФИО2 пришли в помещение заброшенного 

<

адрес> в 

<

адрес>, то стали распивать приобретенное спиртное. Во время распития он попросил ФИО2 вызвать такси, чтобы встретиться со своими знакомыми. В момент звонка он заметил мобильный телефон Honor 9 Lite. В последующем они вместе с ФИО2 заночевали в заброшенном доме. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то через некоторое время продолжил употреблять спиртное с ФИО2 В ходе распития ФИО2 опьянел. Он заметил, что у ФИО2, выпал из кармана штанов принадлежащий ему сотовый телефон. Он незаметно для ФИО2 подобрал сотовый телефон, после чего положил его к себе. В последующем, когда ФИО2 проснулся и заметил, что у него находится его сотовый телефон, то потребовал отдать имущество. Он попытался убедить ФИО2, что телефон не его, но последний настойчиво требовал вернуть имущество. Он понял, что ФИО2 не отстанет и будет требовать свой телефон. Он допускает, что мог несколько раз ударить ФИО2, чтобы удержать при себе его телефон, чтобы тот успокоился. Он в этот момент был пьян и плохо помнит, что между ними произошло. В дальнейшем он вышел из дома с телефоном ФИО2 Уже в последующем его задержали сотрудники полиции. Куда в последующем он дел сотовый телефон ФИО2 он не помнит, поскольку был пьян. В содеянном раскаивается (том 2 л.д. 21-29).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их не подтвердил, причину наличия противоречий в показаниях, данных им в суде и в ходе следствия объяснить не мог, при этом, не отрицал, что в период следствия на него давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО3 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается как показаниями самого подсудимого, в части им не противоречащей, так и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО15, письменными материалами уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в период предварительного расследования, по адресу: 

<

адрес> она проживает одна. С ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию она является инвали

<

адрес> группы бессрочно. Ежемесячно она получает пенсию в размере 17 895 рублей. Данную пенсию ей приносят домой совместно с чеком, в котором содержатся сведения о размере начислений. На протяжении некоторого времени она откладывала деньги (накопления) для похорон. Всего она сберегла денежных средств в размере 40 000 рулей (купюрами по 5000 рублей- 4 штуки, остальные по 1000 рублей). Сама она проживает в неблагоустроенном доме с печным отоплением. По поддержанию домашнего хозяйства ей помогают работники социальной службы (покупка продуктов питания, колка дров, доставка воды). Кроме того, по огороду ей помогают нанимаемые ей работники. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда ей на телефон позвонила ФИО11 и попросила приютить ее сына- ФИО3 на 2 дня. Ранее семья У-вых проживала по 

<

адрес>, но в последующем переехали в 

<

адрес>. Ранее ФИО3 помогал ей по хозяйству - посадил картофель. На просьбу ФИО11 она ответила, что не возражает. В этот же день, в вечернее время ФИО3 приехал к ней домой. Она спросила его, есть ли у него с собой какие-нибудь денежные средства, на что он ответил «Да!» и передал ей 1000 рублей на покупку продуктов питания и за проживание. Она постелила ФИО3 в комнате на диване. Сама она легла спать в спальне, где у нее стоит шкаф, в котором она хранит деньги на похороны. Данные сбережения у нее лежали в полиэтиленовом прозрачном пакете. ФИО3 она сразу сообщила, чтобы последний не заходил к ней в комнату. Двери в спальную комнату у нее в доме отсутствуют. На протяжении 2 дней, пока у нее проживал ФИО3, она заметила, что стоит только ей выйти из дома и вернутся обратно, как ФИО3 выходит из ее комнаты. По данному факту она всегда ФИО3 высказывала свое недовольство. На ее замечания, последний ничего не говорил. Также она замечала, что ФИО3 пока находился у нее дома осматривал тумбочку, кровать. Данный вывод она сделала потому, что видела изменения в положении оставленных ей вещей в доме. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 12 часов она попросила ФИО3 сходить в аптеку. ФИО3 на ее просьбу ответил согласием. В последующем она прошла в свою комнату, открыла шкаф, достала пакетик с накопленными денежными средствами и достала из пакета 1 000 рублей. Обернувшись она заметила, что ФИО3 стоял в ее комнате, за ее спиной. Она поняла, что он видел, как она доставала деньги и где они у нее хранились. После того, как она передала ФИО3 деньги в сумме 1000 рублей, последний ушел. Мешок с деньгами она убрала обратно. Она стала опасаться, что ФИО3 может украсть ее деньги. Через некоторое время ФИО3 вернулся и передал ей купленное лекарство вместе со сдачей. В период с 12 по 14 часов она находилась в огороде. Примерно в 14 часов она решила проверить сохранность своих сбережений. Открыв шкаф, она просунула руку в место, куда положила пакет с деньгами и не обнаружив последнего спросила у ФИО3: «Где деньги?!». На ее вопрос ей ФИО3 ничего не ответил и выбежал из дома. Вернувшись уже вечером, ФИО3 стал убеждать ее, что не брал деньги. Она стала разъяснять ФИО3, что кроме него никто у нее дома не был и не мог совершить кражу. По данному факту она позвонила ФИО11 и сообщила о хищении денежных средств. После этого ФИО3 собрал свои вещи и ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила в полицию и сообщила о хищении. Всего у нее было похищено 39 000 рублей. Ущерб от кражи является для нее значительным. Более, кроме пенсии, у нее никаких доходов нет. О том, что ФИО3 может совершить хищение она не знала. ФИО3 брать ее денежные средства и тратить на свои нужды она не разрешала, долговых обязательств у нее перед ним нет (том 1 л.д. 40-46,47-49).

Свидетель ФИО11, будучи допрошенной в ходе следствия поясняла, что у нее есть сын - ФИО3 В последнее время ее сын стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на телефон позвонила Потерпевший №1. По ее голосу она поняла, что последняя плачет. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщила ей, что ее сын ФИО3 украл у нее деньги в сумме 40 000 рублей, которые она собирала на похороны. После телефонного разговора с Потерпевший №1, она сразу позвонила сыну. Он ей пояснил, что в момент звонка находился возле Потерпевший №1. В ходе телефонного разговора ФИО3 уверял ее, что денежных средств не похищал. Уже в последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сына задержали (том 1 л.д. 61-62).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ее соседкой по участку является Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как из дома Потерпевший №1 выходит ФИО3 В тот день он помогал ей по хозяйству и рассказал в ходе работы, что приехал помочь Потерпевший №1 и проживает у нее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она увидела возле дома Потерпевший №1 сотрудников полиции. В ходе разговора с представителями правоохранительных органов ей стало известно, что ФИО3 совершил кражу денежных средств у Потерпевший №1 Сколько всего ФИО3 было похищено, ей не известно. Потерпевший №1 проживает одна, для работы по хозяйству она иногда нанимает людей. Кроме ФИО3 в гостях у Потерпевший №1 она более никого не видела (том 1 л.д. 63).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при производстве следственного действия - проверке показаний на месте в качестве понятого. Они вышли во двор МО МВД России «Серовский», где находилось лицо, показания которого необходимо было проверить. Согласно пояснениям следователя, данным мужчиной являлся ФИО3, обвиняемый в совершении двух преступлений. Находясь во дворе следователь, ему и второму понятому разъяснил их права, а также разъяснил права обвиняемому ФИО3 После чего, по указанию ФИО3 все поехали к одноэтажному деревянному дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он совершил хищение денежных средств. По прибытии по адресу, указанному ФИО3, он заметил деревянный одноэтажный дом с приусадебным участком. ФИО3, находясь возле входа во двор дома, ему и другими участникам следственного действия пояснил, что примерно за 3-5 дней до задержания его сотрудниками полиции, то есть в начале июля 2020 года, он по согласию собственника данного дома - Потерпевший №1 проживал у нее. За время проживания, ФИО3 заметил полиэтиленовый пакет, в котором Потерпевший №1 хранила свои сбережения, после чего решил его похитить. В дальнейшем ФИО3 пояснил, что для конкретизации места обнаружения и последующего хищения полиэтиленового пакета со сбережениями Потерпевший №1, необходимо пройти в помещение дома. После того, как Потерпевший №1 дала свое согласие на вхождение в дом, они проследовали за ФИО3 Последний шел уверенно по участку, было видно, что тот хорошо знаком с расположением построек на участке и входа в дом. ФИО3, пройдя по территории участка, повернулся к дому и показал рукой в сторону крыльца (навеса перед стеной дома), после чего пояснил, что в данном месте располагается вход в дом. После этого они проследовали следом за ФИО6 в помещение дома. Оказавшись в помещении дома, ФИО3 уверенно прошел сквозь помещение кухни, зайдя в зал, а после повернулся направо к дверному проему и пояснил, что данный дверной проем ведет в спальную комнату, в которой, когда он проживал в доме, спала Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО3 пройдя через порог комнаты Потерпевший №1, наклонился и указал рукой на пространство между ножками шкафа, пояснив при этом, что в данном месте им был обнаружен полимерный прозрачный пакет с денежными средствами купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. В дальнейшем ФИО3, заметив, что Потерпевший №1 в доме нет, поднял с пола обнаруженный пакет, после чего убрал в карман своей одежды. Данные денежные средства в последующем Потерпевший №1 он не отдал, сказав на ее вопрос о том где деньги, что не знает. В последующем он ушел из дома. После этого ФИО3 пояснил, что более ему рассказать о совершенном хищении денежных средств у Потерпевший №1 нечего (том 1 л.д. 197-200).

Исходя из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 (том 1 л.д. 201-2014).

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника дежурной части МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в указанный день в 08 часов 05 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 000 рублей (том 1 л.д.2);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи в розыске принадлежащих ей денежных средств в размере 39 000 рублей, которые она хранила в платяном шкафу в 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием Потерпевший №1, в котором зафиксирована обстановка в доме, а также зафиксировано отсутствие денежных средств (том 1 л.д. 22-27);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по прибытию в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он указал место, где ранее им был обнаружен полимерный прозрачный пакет с денежными средствами купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, который он убрал в карман своей одежды, пояснив, что денег было не меньше 27 000 рублей (том 1 л.д.205-214).

Доказательствами вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации являются:

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в районе магазина «Красное-белое», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где попросил ранее ему незнакомого ФИО3 угостить спиртным, на что последний согласился. У ФИО3 были денежные средства, которые он достал из кармана одежды, помнит, что купюры были достоинством 5000 рублей и 2000 рублей, денег было много. С ФИО3 они распивали спиртное в заброшенном доме по 

<

адрес>, пили пиво, водку. Находились в указанном доме вдвоем 08 и ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 телефона не было. Как он помнит, он из дома не выходил. Употребив спиртное, он уснул, проснувшись стал искать свой сотовый телефон Хонор Лайт синего цвета, который находился в кармане штанов, однако телефона не нашел, о чем сообщил ФИО3, на что последний пояснил ему, что может он где-то выпал и они потом его найдут. После этого стали снова распивать спиртное. В дальнейшем он увидел в руках ФИО3 свой сотовый телефон, просил его отдать, при этом, забрать телефон не пытался, однако ФИО3 телефон не вернул, при этом, ничего ему не пояснив. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он снова просил отдать ему телефон, однако в тот момент, когда он сидел на диване, ФИО3 подошел к нему и нанес обутой в кроссовок ногой 3-4 удара в область лица, от чего он потерял сознание, а когда очнулся, то ФИО3 с его телефоном в доме уже не было. Больше он с ФИО3 не встречался. После этого, он пошел в полицию, где написал заявление. Вместе с сотрудниками полиции он ездил в заброшенный дом. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции в рабочем состоянии. Оценивает его в 10000 рублей. Оснований для оговора ФИО3 у него не имеется, ранее он с ним знаком не был, телефон ему не давал. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, были частично оглашены показания потерпевшего ФИО2, согласно которым последний в ходе предварительного следствия пояснял, что когда он увидел в руках у ФИО3 свой сотовый телефон, то потребовал вернуть его, однако последний отказался отдавать его и четыре раза ударил ногой по лицу, от третьего удара он (ФИО2) упал на диван, а от четвертого - потерял сознание. По факту хищения у него сотового телефона и причинение ударов ногой по лицу в момент, когда он требовал у ФИО3 свой телефон, желает привлечь последнего к уголовной ответственности (том 1 л.д. 177-179, 183-185).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 подтвердил их полностью, объяснив наличие противоречий прошедшим временным промежутком.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что он работает в такси «Максим»-водителем с 2007 года. Работает на принадлежащем ему автомобиле ЗАЗ Шанс г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе с 17-00. В 22-32 от диспетчера ему пришла заявка о том, что необходимо забрать человека от моста на реке «Каква» и довести его до 

<

адрес>. Он подъехал на место, после чего в машину сел молодой человек, который был одет: панама на голове, солнцезащитные очки, штаны и куртка без рукавов. В руках у мужчины был пакет с содержимым и папка. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. Он довез мужчину до 

<

адрес>, после чего молодой человек расплатился с ним наличными и вышел. Мужчина направился в сторону 

<

адрес>. В какой именно дом мужчина зашел он не видел, так как уехал. После данного молодого человека он успел принять ещё 2 заявки, после чего поступила заявка с 

<

адрес>, откуда он забрал 3 девушек и развез их по Сортировке. Во время поездки он увидел, что одна из девушек из кармана двери достает сотовый телефон (как раз в том месте, где сидел молодой человек, которого он подвозил до 

<

адрес>). Он сразу подумал, что данный телефон мог оставить тот молодой человек. Девушка из автомобиля вышла с данным телефоном и сказала, что вернет его хозяину, на что он возражать не стал. После этого в ночное время с ним связались сотрудники полиции и при встрече показали фотографию молодого человека. На снимке он сразу узнал пьяного мужчину, что подвозил до 

<

адрес> полиции назвали его фамилию и имя разыскиваемого - ФИО3. Сотрудникам полиции он показал куда его подвозил ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил об обнаруженном в его машине сотовом телефоне (том 1 л.д. 219-220).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов за ней подъехали подруги на такси. Она в тот момент была у магазина «Парковый» по 

<

адрес> управлял мужчина. Она села на переднее пассажирское сидение, подруги находились на заднем сидении. Когда она села в автомобиль, то увидела в двери, в нише кармана, сотовый телефон «Хонор» в корпусе синего цвета. Она взяла телефон, сначала хотела отдать его водителю, но не решилась в силу того, что водитель не вызывал у нее доверия. На тот момент она была немного выпившая. Водитель и ее подруги видели, что она нашла телефон. Она сказала водителю, что отдаст телефон только хозяину. Телефон был включён, так как прошел звонок, но она не успела ответить. Придя домой она хотела посмотреть телефонную книгу в телефоне, чтобы найти родственников владельца, но не смогла, так как экран телефона был заблокирован голографическим ключом. Она стала ждать звонка на телефон. Примерно через 15 минут на телефон поступил звонок, абонент которого не определился. Звонили сотрудники полиции, которым она сказала, что телефон нашла в такси и готова его отдать. Вскоре к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, где нашла телефон. Данный мобильный у нее был изъят возле дома. Умысла на кражу телефона у нее не было. (том 1 л.д. 195-196).

Из показаний свидетеля ФИО16, которые он давал в период следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия - проверке показаний обвиняемого ФИО3 на месте. После проверки показаний ФИО3 по месту жительства Потерпевший №1, все участвующие лица, проехали к одноэтажному, заброшенному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. По прибытию к дому, он заметил, что данный дом являлся одноэтажным, деревянным, не жилым, т.к. он находился в аварийном состоянии: окна в доме были разбиты, забор местами отсутствовал, местами был покосившийся, территория двора заросла растительностью. ФИО3 пояснил всем присутствующим, что когда он похитил деньги у Потерпевший №1, то направился в 

<

адрес>, где на похищенные денежные средства купил себе спиртного. Через некоторое время (возможно через 1-2 дня) возле магазина, где он покупал алкоголь, он познакомился с ранее ему неизвестным мужчиной по имени ФИО5 (ФИО2), после чего вместе с ним для распития купленного спиртного направился в помещение данного заброшенного строения, в который через проем он и ФИО5 проникли в дом. В последующем ФИО3 пояснил, что что во время распития он заметил, как у ФИО5 из кармана штанов выпал сотовый телефон, после чего он решил похитить его. Сотовый телефон, что принадлежал его знакомому, был марки Хонор. Когда ФИО5 от выпитого алкоголя опьянел, то ФИО3 воспользовался этим, и, подойдя к нему, незаметно взял сотовый телефон. В последующем ФИО3 стал пользоваться телефоном как своим собственным. Как пояснил ФИО3, когда ФИО5 проснулся и заметил у него свой телефон, то стал высказывать ему требования о возврате имущества, возможно даже попытался его забрать. ФИО3 пояснил, что в виду того, что был пьян в тот момент, то смутно помнит о том, что между ним и ФИО5 произошло по факту хищения им телефона, но допускает, что мог причинить телесные повреждения ФИО5 для пресечения сопротивления и удержания его телефона у себя. В последующем, как помнит ФИО3, он ушел из дома с телефоном. ФИО5 оставался в доме. После этого ФИО3 сообщил, что в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 197-200).

Свидетель ФИО15, допрошенная в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные пояснения, что и ФИО16 (том 1 л.д. 201-204).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом сотрудника дежурной части МО МВД России «Серовский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут поступило сообщение от ФИО2, о хищении сотового телефона Honor 9 Life с применением насилия (том 1 л.д. 69);

- рапортами сотрудников дежурной части МО МВД России «Серовский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут поступило сообщение из травмпункта 

<

адрес> по факту обращения за оказанием медицинской помощи ФИО2, которому установлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение, перелом носа?», а также в 00 часов в 52 минуты из СГБ о поступлении ФИО2 с диагнозом «СГМ, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение» (том 1 л.д. 71, 73);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения и похитил его сотовый телефон, причинив тем самым материальный ущерб в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены штаны, в кармане которых ФИО2 хранил свой телефон. На момент осмотра сотовый телефон не обнаружен. На штанах обнаружены следы бурого цвета (том 1 л.д.87-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен заброшенный дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 дал аналогичные пояснения. Зафиксирована обстановка в доме, на полу у дивана обнаружены следы красно-бурого цвета. ФИО2 пояснил, что именно в этом месте мужчина нанес ему удар ногой в лицо и похитил сотовый телефон. На момент осмотра похищенный сотовый телефон не обнаружен. На столе в комнате обнаружены две бутылки из-под пива (том 1 л.д. 22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проводимого по адресу: 

<

адрес> в ходе которого на багажнике автомобиля марки «Ауди» обнаружен сотовый телефон «HONOR», принадлежащий ФИО2, изъятый и приобщенный в качестве вещественного доказательства, а также осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132-135, 121-122) и переданный ФИО2, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты одна стеклянная бутылка водки объемом 0,7 литра, солнцезащитные очки черного цвета, тканевый рюкзак черного цвета, панама цвета хаки, пластиковые бутылки прозрачного и темного цвета, объемом 1,5 литра, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 144-145, 152-158, 159-160);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которой ФИО3 указал, что в указанном доме в ходе распития с ФИО2 спиртного, он открыто с применением насилия похитил сотовый телефон марки Honor 9 Lite (том 1 л.д. 205-214).

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 по 14.00, ФИО3, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 39000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд считает нашедшим подтверждение в судебном заседании квалифицирующего признака кражи – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенных у Потерпевший №1 денежных средств в размере 39000 рублей с учетом ее материального положения, отсутствия иных источников дохода, является для нее значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

По второму инкриминируемому ФИО3 преступлению, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 до 18.00 часов ФИО3, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, открыто из корыстных побуждений с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил у потерпевшего ФИО2 сотовый телефон Хонор 9 Лайт стоимостью 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО3, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2, открыто завладел его имуществом.

Вопреки доводам стороны защиты о тайном хищении ФИО3 сотового телефона ФИО2, отсутствия применения насилия к нему, и как следствие необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованным и установленным на основании показаний потерпевшего ФИО2, который в период всего предварительного следствия, начиная с момента обращения в полицию, а также при даче показаний в качестве потерпевшего и при проведении следственных действий, а также в судебном заседании последовательно утверждал о том, что после того, как он высказал в адрес ФИО3 требования вернуть телефон, последний нанес ему не менее четырех ударов ногой в область лица и головы, от чего ФИО2 потерял сознание, а ФИО3 в это время скрылся с сотовым телефоном. 

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим ФИО3, с которым он ранее не был знаком, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, данные показания потерпевшего согласуются и с показаниями самого ФИО3, которые он давал в период предварительного следствия, где ФИО3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника также указывал, что ФИО2 неоднократно высказывал ему требования вернуть телефон «Хонор» и с целью удержания у себя чужого имущества, нанес ему несколько ударов (том 2 л.д. 21-29), аналогичные показания ФИО3 давал в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 201-214).

К показаниям ФИО3 в судебном заседании суд относится критически и расценивает его позицию как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд отмечает, что в период предварительного следствия ФИО3 полностью признавал себя виновным, давал показания в присутствии защитника, его позиция была последовательной, он ее подтвердил в ходе проверки показаний на месте. 

Поэтому, суд принимает за основу показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого, как более достоверные и соответствующие действительности, поскольку они даны им в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, личность ФИО3, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признательную позицию в ходе следствия, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает рецидив преступлений (по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1), а по эпизоду хищения имущества у ФИО2 рецидив преступлений, вид которого является опасным (п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления (по эпизоду грабежа у ФИО2), обстоятельств его совершения и личности виновного, который злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем привлекался к административной ответственности, суд считает возможным учесть в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства у ФИО3 совершение преступления им в состоянии алкогольного опьянения, поскольку чрезмерное употребление спиртных напитков, способствовало совершению преступления, о чем указал в судебном заседании сам подсудимый. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (том 2 л.д.34-35), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (том 2 л.д. 48), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 49-50), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 52).

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление, которое невозможно достичь без изоляции от общества, не назначая при этом, дополнительный вид наказания. 

Оснований для применения требований ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 не имеется, поскольку с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия у ФИО3 отягчающих обстоятельств.

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 39000 рублей суд на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом его признания подсудимым, находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Переходя к вопросу о разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что потерпевшему ФИО2, ФИО3 было нанесено не менее четырех ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область лица и головы, от чего потерпевший испытал физическую боль, потерял сознание, в дальнейшем находился на стационарном лечении в Серовской городской больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду сотрясения головного мозга, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер нравственных страданий гражданского истца, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено. 

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Хонор», хранящийся у ФИО2, оставить по месту его нахождения в распоряжении собственника, бутылку водки «Альфа», бутылку лимонада «Тайфун», бутылку пива «Охота», хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Серовский» надлежит уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников полиции. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Пальшина М.В. в уголовном судопроизводстве в сумме 7820 рублей за оказанную ФИО3 юридическую помощь суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО3 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое изначально не было удовлетворено по независящим от него причинам, в связи с изменением норм законодательства. 

Руководствуясь ст.ст.296-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 11.07.2020 до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 39000 (тридцать девять) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки в сумме 7820 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Хонор», хранящийся у ФИО2, оставить по месту его нахождения в распоряжении собственника, бутылку водки «Альфа», бутылку лимонада «Тайфун», бутылку пива «Охота», хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Серовский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

Судья Е.В.Щербина