Дело № 2-1429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 25 декабря 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Давыдовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежавшему ей транспортному средству. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована у ответчика. После наступления страхового случая истица обратилась в страховую компанию. Согласно заключению ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63692 руб. Не согласившись с указанной стоимостью, ФИО1 обратилась к эксперту-технику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 114000 руб. В связи с чем, 06.07.2017 ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» 14.07.2017 перечислены денежные средства в размере 5864 руб. Таким образом, у страховой компании имеется неисполненная обязанность по оплате полного страхового возмещения в размере 44444 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44444 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 руб., неустойку с 18.07.2017 по 18.09.2017 в размере 27999,72 руб., финансовую санкцию с 18.07.2017 по 18.09.2017 в размере 12600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном возражении просил отказать в удовлетворении требований, поскольку страховой компанией после получения претензии в соответствии с проведенной оценкой обязательства исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что 23.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2104 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении (справка о ДТП – л.д. 38, постановление – л.д. 39, административный материал). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей в период возникновения обязательств) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, а также гражданская ответственность потерпевшей были застрахованы в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ФИО1, как собственник транспортного средства Тойота Ленд Круизер, обратилась в страховую компанию за страховой выплатой. 

Из объяснений истицы установлено и материалами дела не опровергается, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 63692 руб. (л.д. 87) и 1044 руб. (л.д. 88).

06.07.2017 истицей в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием произвести перерасчет страхового возмещения и доплатить сумму ущерба в размере 50308 руб. (л.д. 43).

Согласно платежному поручению от 14.07.2017 ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 5864 руб. (л.д. 44).

Таким образом, страховой компанией по указанному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 70600 руб. (63692 + 1044 + 5864), в том числе, по результатам экспертного заключения, имевшего место после получения претензии о доплате страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результатами проведенной в рамках настоящего гражданского дела автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 92800 руб. (л.д. 130-164). 

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Свое заключение эксперт поддержал в судебном заседании. 

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, истицей и ответчиком суду не представлено. 

Определяя размер страховой выплаты, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а расчет размера расходов на оплату работ при проведении ремонта ТС произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014. 

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения составляет 22200 руб. (92800 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 70600 руб. (произведенная страховая выплата)). 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав ФИО1, суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, а также степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда определить равным 7000 руб. 

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения 23 мая 2017 г. страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истицы надлежит взыскать неустойку.

Расчет неустойки стороной истца произведен за период с 18.07.2017 по 18.09.2017.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с 18.07.2017 по 18.09.2017 неустойка составит:

22200 (страховое возмещение, подлежащее доплате) х 1 % х 63 дня = 13986 руб. 

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, взыскание финансовой санкции предусмотрено за ненаправление в предусмотренный срок мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты. В данном случае такого отказа страховая компания не давала, своевременно признав случай страховым и в течение установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-ти календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения, а также доплату страхового возмещения после получения претензии, что подтверждается платежными поручениями.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что претензия ФИО1, поданная ответчику о доплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией не были удовлетворены требования истицы в добровольном порядке, а, следовательно, в ее пользу с ответчика в силу императивных норм подлежит взысканию штраф.

Поскольку требование потребителя (ФИО1) не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно. Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 11100 руб. (22200 : 2). 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам.

До обращения в суд с иском с целью установления размера ущерба, истицей понесены расходы в сумме 7210 руб. (с учетом комиссии банка), что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 42).

Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, расходы по составлению отчета являлись необходимыми, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости страхового возмещения в размере 3605 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя их положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 1585,58 руб. (1285,58 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера). 

Определением суда от 07.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», расходы на ее проведение возложены на истицу и ответчика. 

Экспертное учреждение определение суда исполнило, представив заключение, ответчик по делу обязательства по оплате экспертизы не выполнил. 

В связи с тем, что по определению суда оплата за производство судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. (л.д. 128). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22200 (двадцать две тысячи двести) рублей, неустойку за период с 18.07.2017 по 18.09.2017 в размере 13986 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3605 (три тысячи шестьсот пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 58 коп. 

В удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции, остальной части требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева