Дело № 2а-918/2021

УИД 47RS0014-01-2021-001155-35

Решение

Именем Российской Федерации 

г. Приозерск 2 июля 2021 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при ведении протокола помощник судьи ФИО2

с участием заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО11 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав, 

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО12., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, обязании произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование требований административный истец указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО4 не погашена и составляет 48325,07 рублей. Административный ответчик проявляет бездействие при реализации предоставленных ей полномочий, тем самым, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя, поскольку меры принудительного исполнения к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. (л.д. 3-5)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения-старший судебный пристав Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. (л.д. 77-78)

Административный истец ООО «Агентство Финансового контроля» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дне и месту слушания дела, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие административного истца. (л.д. 89-90)

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, придерживалась доводов, изложенных в письменных возражениях. (л.д. 70-76)

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. (л.д. 91)

Заинтересованные лица начальник отделения-старший судебный пристав Приозерского районного отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. (л.д. 83, 87)

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом (часть 1 статьи 30). 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 (часть 1 статьи 36). 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договора в сумме 51603,26 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 874 рублей, а всего 52477,26 рублей. (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 59-61). 

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП. (л.д. 58)

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО4 в пределах задолженности по сводному исполнительному производству в размере 474624,61 руб., в том числе остаток основного долга 464462,35 руб., неосновного долга 10162,26 руб. (л.д.55-57).

В отношении должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, банки и кредитные организации (л.д. 49-53).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» перечислялись суммы по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 г., вступившим в законную силу, по делу № 2а-285/2021 ООО «Агентство Финансового Контроля» отказано в удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав. (л.д. 64-69)

В рамках данного дела судом было установлено, что согласно реестрам перечисляемых сумм в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» в рамках исполнительного производства №ИП перечислялись суммы по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 Н.В. в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты меры по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО1 Н.В. в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Н.В., поскольку административным ответчиком приняты достаточные меры к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство не прекращалось, принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа. Последовательность мер определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из результатов ранее осуществленных действий принудительного характера.

Доводы административного истца о том, что заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО1 Н.В. не предпринимаются необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, опровергаются материалами дела, в частности сводкой по исполнительному производству. Данная сводка содержится в электронной версии исполнительного производства и дублирует его материальный носитель. Оснований для недоверия данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав взыскателя (административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля») основания для удовлетворения административного иска, у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, поскольку нарушений прав административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО13 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июля 2021 г.