Мотивированное 

решение

 составлено 20 февраля 2017 года

№ 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., 

при секретаре судебного заседания Хабибулиной В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), которым просила взыскать с ответчика:

- страховое возмещение, в сумме №. руб.,

- неустойку - № руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта - №. руб., 

- компенсацию морального вреда - №. руб., 

- расходы по оплате услуг нотариуса - № руб.,

- расходы за копировальные услуги - № руб.,

- почтовые расходы - № руб., 

- расходы по оплате услуг представителя в сумме №. руб., а также сумму штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО., принадлежащего истцу на праве собственности и « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО., принадлежащего ФИО на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие, как установлено сотрудниками ГИБДД, произошло в результате действий ФИО., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в *** », гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах». дата истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере №. руб. Согласно заключению специалиста № от дата, выполненному ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила № руб. При выполнении ремонта были выявлены скрытые дефекты. Заключением специалиста № доп от дата, выполненным ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере № рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет № руб. Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате указанной суммы, претензия ответчику доставлена дата. Однако ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указал, что истец обратился к страховщику дата с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и определен размер ущерба. Согласно заключению выполненному *** стоимость восстановительного ремонта составила № руб. При этом стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила № руб., а стоимость годных остатков – № руб., тем самым, страховщиком на основании п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства в размере №. (№). Считает, что ответчиком выполнены обязательства по перечислению страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем просило отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд посчитает иск обоснованным, обратило внимание на то, что неустойка должна рассчитываться исходя из суммы страхового возмещения в размере № руб. и периода просрочки - 7 дней, с дата по дата. При этом, ссылаясь на несоразмерность неустойки, просило уменьшить ее размер, также как и размер судебных расходов.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) (далее - Закона об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, № тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО., принадлежащего истцу на праве собственности и « *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО принадлежащего ФИО. на праве собственности. 

Из справки от дата также следует, что водитель транспортного средства марки « *** » ФИО нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО Правил дорожного движения Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным дата МРЭО ГИБДД ГУВД России по Свердловской области, паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, выданным дата ГИБДД УМВД России 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Характер и объем механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался. 

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в *** » (страховой полис серия № №, действующий в период с дата до дата), гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №, действующий в период с дата до дата). дата истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. 

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере №. руб., что подтверждается платежным поручением СПАО «Ингосстрах» №. 

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ФИО №доп от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет в размере №., без учета износа – № руб.

Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» заключению специалиста *** » № от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет № без учета износа – №. Стоимость исправного транспортного средства составляет №. Стоимость годных остатков аварийного транспортного средства – №.

В соответствии с п. 2.1 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт транспортного средства без эксплуатационного учета износа в размере № руб., является экономически нецелесообразным, поскольку превышает его рыночную стоимость в размере № руб. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом, ответчик выполнил свою обязанность перед истцом, произвёл оценку рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера причинённого ущерба на основании представленных ответчиком документов.

Представленные истцом заключения специалиста ФИО. № от дата и №доп от дата не могут быть положены в основу решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам: ремонт принадлежащего истцу транспортного средства экономически нецелесообразен. 

Учитывая, что ответчиком произведена выплата в размере №. (№. (стоимость транспортного средства до повреждения) – №. (стоимость годных остатков)), суд приходит к выводу о выполнении ответчиком своей обязанности по оплате страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Материалами дела достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и возникновение обязанности ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» в срок этого не сделал. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с дата по дата, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ответчик произвел оплату страхового возмещения дата в полном объеме, период для начисления неустойки составляет 7 дней (с дата по дата).

Расчет неустойки следующий: № руб.

Оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком не приведено какого-либо обоснования несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательства исходя из обстоятельств данного дела.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № руб.

Учитывая, что при разрешении заявленных исковых требований был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в сумме № руб. Такой размер компенсации морального вреда соответствует установленным судом нарушениям прав истца, характеру и степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взысканиирасходов по оплате услуг специалиста ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме №.руб., судом отклоняется, поскольку размер ущерба, причиненного истцу был установлен на основании заключения специалиста *** » № от дата, представленного ответчиком. Оснований для признания расходов истца по оплате услуг специалиста в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, по смыслу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как было установлено судом, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере № руб., что подтверждается договорами №Д от дата, №С от дата на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате услуг № серии №, № серии № от дата и дата.

С учетом изложенного, категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы по защите интересов ответчика, сложности дела, результатов рассмотрения дела, суд полагает, что размер предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до №. руб.

Из материалов дела также следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме №. руб., что следует из договоров №Д от дата, №С от дата на оказание юридических услуг, квитанций об оплате услуг № серии № № серии № от дата и дата.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец понесла расходы за почтовые услуги по направлению претензии в адрес страховщика, искового заявления в суд в сумме № руб., что подтверждается накладными №, №; по оплате копировальных услуг в размере № руб., что подтверждается договором на выполнение копировальных работ № от дата и квитанцией об оплате от дата. 

Также истец для защиты нарушенного права в суде понесла расходы по оформлению доверенности от дата в сумме № руб., что подтверждается квитанцией от дата, выданной нотариусом 

<

адрес> ФИО доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле.

Вышеуказанные расходы в силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует отнести к судебным расходам. 

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов для требований имущественного характера (12,16 %), предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичного удовлетворения требований неимущественного характера, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы в общей сумме 1500 руб., что отвечает принципу разумности.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму № руб., и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. 

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя, возмещении судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда - № руб., судебные расходы – № руб., а всего № руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***