Дело № 2-93/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-003663-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к НАО «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, по встречному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» к Российской Федерации в лице Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к НАО «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад», в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером № незаконно является НАО «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад», право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 25 февраля 2021 г. на основании договора купли-продажи. Однако указанный участок расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества. Основанием для регистрации первичного права собственности ФИО1 на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 27 декабря 2004 г. №1095 «О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка № в квартале жилой застройки 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства». В связи с чем полагает, что спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении администрации Хостинского района г. Сочи, согласно утвержденного проекта границ и в рамках п.1 указанного постановления. Отмечает, что в кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером № сведения о согласовании границ с МТУ Росимущества отсутствует. Указывает, что при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестиснкого участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов. В связи с указанными обстоятельствами, прокурор делает вывод, что вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель, в их границах сформирован спорный земельный участок, площадью 1 000 кв.м. Отмечает, что из акта натурного обследования спорного земельного участка следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, доступ не ограничен. С учетом основного вида деятельности ответчика дополняет, что спорный земельный участок не может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель ответчика НАО «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» ФИО2, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что земельный участок никогда не входил в границы Сочинского национального парка, поскольку с 1968 г. входил в территорию санатория «Красный штурм», а 1992 г. включен в жилой квартал плотно-низкой застройки «Красный штурм», а в 2004 г. передан ФИО1 При этом в 2006 г. Хостинским районным судом г. Сочи было признано право собственности в рамках наследственного спора (дело № 2-909/2006). Отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорный земельный участок, ФИО3 не может выступать в качестве специалиста как заинтересованное лицо, а его заключение не отвечает требованиям допустимости. Считает, что истцом доказательств фактического владения земельным участком не представлено, а также не оспаривается законность регистрации права собственности. Приводит доводы о том, что ответчик фактически владеет спорным участком. Полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, заявляет о пропуске срока исковой давности. Также указывает, что земельный участок не входит в границы особо охраняемой природной территории, поскольку такая категория земель возникла только в 1995 г., а границы территорий определяются специальным правовым актом, а не планом лесоустройств. Оспаривает выводы истца о наложении границ земельных участков, поскольку они противоречат представленным доказательствам о том, что смежные землепользователи установили границы. Ставит под сомнение право прокурора на предъявление настоящего иска. Считает, что ответчик является добросовестным приобретателем, а к участию в деле не привлечены ФИО4 и ФИО5 Полагает, что необходимо применить закон о лесной амнистии. 

Ответчик по первоначальному иску НАО «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» обратился со встречным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором просит признать отсутствующим право собственности РФ в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным план лесоустройства Мацестинского участкового Лесничества Сочинского национального парка 1997-1998 годов в части возможного пресечения границ Мацестинского участкового лесничества с границами земельного участка с кадастровым номером №; устранить препятствия в пользовании и владении земельный участок с кадастровым номером №, отменив наложенный арест. 

Требования встречного иска мотивированы тем, что с момента образования земельного участка и до момента перехода на него права собственности к истцу по встречному иску ответчик по встречному иску никогда за 17 лет не проявлял никакого интереса к земельному участку, не владел им и не пользовался. Полагает доказанным факт владения имуществом со стороны истца по встречному иску. Считает, что прав собственности истца по встречному иску возникло законно и не может быть оспорено со стороны РФ, а земельный участок не может быть отнесен к землям РФ. Указывает, что участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, иной категории в населенных пунктах нет, а границы СНП определены в том числе путем установления границ ЗОУИТ, сведения о которых внесены в ЕГРН, однако граница спорного участка не пресекает границу СНП. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – помощник прокурора Кавказского района Савченко Е.Ю., действующий по поручению прокурора г. Сочи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, подробно изложенным в иске. Также полагал, что встречное исковое заявление необходимо оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) НАО «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, привел доводы, подробно изложенные в письменных возражениях. Встречный иск просил удовлетворить. Полагал, что дело по основному иску подлежит прекращению, поскольку ранее судом признано право собственности предыдущего владельца земельного участка, а решение по делу имеет преюдициальное значение. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) НАО «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования встречного иска поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Отметил, что факт того, что спорный участок не входит в земли национального парка подтверждён самим СНП. 

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда. 

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. 

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации. 

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности. 

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

В соответствии с абз.6 п.1 ст.3.1 ФЗ от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п.1 ст.17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. 

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

Из материалов дела следует, что земельный участок №, категории «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет 29 сентября 2005 г. на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от 29 мая 2012 № 1147-О, от 09 января 1998 № 1-П, от 07 июня 2000 № 10-П, от 27 июня 2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

При этом сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается. 

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается. 

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером № является непубличному акционерному обществу «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад», что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.13-20).

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером непубличному акционерному обществу «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» зарегистрировано в ЕГРН 25 февраля 2021 г. на основании договора купли-продажи. 

Первоначально спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 постановлением главы администрации Хостинского района г.Сочи от 27 декабря 2004 г. №1095 «О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка № в квартале жилой застройки 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства» (том 1 л.д.32).

Как следует из решением Хостинского районного суда по делу №2-909/2006 от 27 сентября 2006 г., ФИО1 скончался, не успев зарегистрировать свое право собственности на спорный участок, единственным наследником ФИО1 являлась ФИО4 В связи с чем, указанным решением за ФИО4 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 000 кв.м. Право ФИО4 зарегистрировано 15 ноября 2006 г.

Поскольку первоначально земельный участок был предоставлен ФИО1 постановлением главы администрации Хостинского района г.Сочи, последний подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении администрации Хостинского района г. Сочи, согласно утвержденного проекта границ и в рамках п.1 указанного постановления. 

Однако заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах выдела 18 квартала 93 Мацестинского участкового лесничества (том 1 л.д.101-104).

В судебном заседании был допрошен специалист ФГБУ «СНП» ФИО3, который пояснил, что не является кадастровым инженером и не имеет сертификата судебного эксперта, с 2005 г. занимается динамикой территории Сочинского национального парка с применением «ArcGIS» технологий. Указал, что данное им заключение не требует квалификации кадастрового инженера. Пояснил, что лицензионное соглашение выдано ФГБУ «СНП», а в заключении указана дата получения результат исследования. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО3, соответствует требованиям, ст. 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличия необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено. Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами, планами лесоустройства. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется его подпись.

Доводы о заинтересованности специалиста в исходе дела не нашли своего подтверждения, поскольку прокурор обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, а не в интересах ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое не является полномочным органом на распоряжение землями федеральной собственности. 

Оснований не доверять указанному доказательствам у суда не имеется, поскольку оно отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Достаточных сведений, опровергающих его, в материалах дела не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для исключения заключения специалиста из числа доказательств.

Как указывалось ранее, земельный участок единого землепользования с кадастровым номером №, площадью 6 849 га, с категорией «земли особо охраняемых природных территорий», поставлен на государственный кадастровый учет 18 октября 2005 г. на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Согласно п. 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром 10 апреля 2001 г., при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах.

В указанном перечне ранее учтенных земельных участков в столбцах «Площадь» отмечена площадь Мацестинского лесничества 6849 га и «Наличие графических материалов» план лесоустройства (лесонасаждений), следовательно местоположение границ и площадь Мацестинского лесничества установлены на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка.

Такое определение границ ранее учтенных земель соответствовало положениям ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», предусматривающим, что сведения о площади, местоположении участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В связи лесничества с этим план лесонасаждений Мацестинского участкового Сочинского национального парка 1997 года правомерно подтверждает границы ранее учтенных земель федеральной собственности. 

Право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания 05 мая 1983 г. Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом РСФСР от 08 августа 978, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «O разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 № 4613-1, ст.ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 № 22-Ф3, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17 апреля 2006), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 № 136-ФЗ.

При этом регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется, государственная регистрация ранее возникшего права в ЕГРН лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

Таким образом, спорный участок изначально сформирован за счет части земель Сочинского национального парка.

В течение времени границы земель Сочинского национального парка изменялись. В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 г. № 729), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 № 89, от 20 марта 2012 № 21 включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов. 

Однако такая часть является федеральной собственностью, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 84 ЗК РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, то есть Российской Федерации.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

Изложенная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 № 13225/11.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается. 

Следовательно, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается. 

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» леса в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. 

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., предусмотрено, - что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, размежовываемого и смежных c ним пользователями земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается - комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). 

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-Ф3, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01 июня 2021 г. №П/0241. 

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация. 

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. №691, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 г. № 374.

B настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 №459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию спорного земельного участка, согласование границ участка с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю не имеется.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 №28-03 «О государственном земельном кадастре», устанавливающие, что сведения o площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412 действовавших с 02 октября 2002 г. по 31 декабря 2008 г. и с 01 января 2009 г. до 01 января 2017 г. соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация. 

При межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы Федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в районе квартала жилой застройки 

<

адрес>

При этом материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность образования и предоставления спорного земельного участка, и, как следствие, законность последующей передачи прав на него. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

В дело представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанного вывода, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

Из акта натурального обследования земельного участка с кадастровым номером № от 15 сентября 2021 г. (том 1 л.д.99-100) следует, что он не огорожен, лесопокрыт, свободен от строений. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Данный акт выполнен уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления имеет число, подпись, привязку к местности, в связи с чем оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется. 

Достоверных и допустимых доказательств фальсификации акта натурального обследования спорного земельного участка от 15 сентября 2021 г. ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

В связи с чем суд также считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о признании недопустимыми доказательствами акта натурного обследования земельного участка, поскольку оно оцениваются судом в части, не противоречащей закону, в совокупности с иными доказательствами по делу, при анализе которых прослеживается их взаимосвязь.

При этом суд учитывает, что специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект. 

В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, в силу исключительности федеральной собственности на земли лесного фонда. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика (истца по встречному иску) над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда. В связи с изложенным прокурором избран верный способ защиты нарушенного права.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что спорный земельный участок находится в его владении, не свидетельствуют о законности его образования и предоставления первоначальному правообладателю. Сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса о законности выбытия земельного участка с кадастровыми номерами № указанный объект недвижимости осваивался в соответствии с его назначением и на законных основаниях, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

Также, по мнению суда, нe подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям и положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ («о лесной амнистии»), поскольку защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца по первоначальному иску суду не представлено.

Суд критически относится к доводам представителя НАО «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» о необходимости прекращения производства по делу, поскольку при рассмотрении в 2006 г. Хостинским районным судом г.Сочи дела №2-909/2006 состав лиц, привлеченных к участию в деле, отличался от состава лиц по настоящему гражданскому делу, Российская Федерация к участию в деле №2-909/2006 не привлекалась, а вопрос о законности формирования и отчуждения земельного участка в частную собственность не рассматривался. В связи с чем решение по делу №2-909/2006 преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. При этом удовлетворение исковых требований прокурора исключает возможность удовлетворения встречных требований о признании отсевающим права собственности РФ на земельный участок.

Суд также не усматривает оснований для признания материалов лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997-1998 гг. недействующими и не подлежащими применению, поскольку фактически оспаривает право собственности Российской Федерации как собственника земель лесного фонда. Как следствие, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, так как НАО «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания результатов лесоустройства, которое может и должно оцениваться судом в качестве одного из доказательств в рамках спора о праве.

С учетом того, что судом по делу достоверно установлено, что спорный земельный участок незаконно сформирован за счет земель федеральной собственности, а права на него незаконно зарегистрированы за ответчиком, оснований для удовлетворения требований встречного иска об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком также не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что доводы встречного иска не опровергают доводов основного иска, а отображают позицию ответчика, ссылающегося в основном на обстоятельства добросовестного владения и приобретения им права на спорный земельный участок, что опровергается при совокупном приведенном выше анализе представленных в дело доказательств. 

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации 

и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей. 

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к непубличному акционерному обществу «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу

<

адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о аннулировании записи о праве собственности непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> и о регистрации права собственности за Российской Федерации.

В удовлетворении встречного искового заявления непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» к Российской Федерации в лице Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности и признании недействительным плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка – отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»; БИК банка получателя средств: №; Кор./счет: №; Номер счета получателя платежа: № ИНН получателя: № КПП получателя: № Код бюджетной классификации (КБК): № ОКТМО: №

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную силу