Дело № 2-2392/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на предоставление займа в размере 500000 рублей, сроком до 20 декабря 2018 г., под 84 %. В обеспечение обязательств указанного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки MERCEDES – BENZ, модель S 350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №

Обязательства по предоставлению займа истец исполнил. Однако ответчиком обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 657873 рубля 77 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 495171 рубль 70 копеек, процентов за пользование займом в размере 156018 рублей 46 копеек, пени в размере 6683 рубля 61 копейка.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 657873 рубля 77 копеек, в том числе 495171 рубль 70 копеек – основной долг, 156018 рублей 46 копеек – проценты, 6683 рубля 61 копейку – неустойку; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 779 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MERCEDES – BENZ, модель S 350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле был привлечен в качестве ответчика ФИО2

Представитель истца ООО МК«СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского займа (далее по тексту Индивидуальные условия). Согласно п.п.1,2,4,9,10,12 Индивидуальных условий банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 24 месяца под 84 % годовых. В случае несвоевременного погашения задолженности заемщик выплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Заемщик обязан заключить договор залога № от 21 декабря 2016 г. и предоставить в залог транспортное средство марки: MERCEDES – BENZ, модель S 350 4MATIC, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер: В №

Банк свои обязательства по предоставлению займа ответчику исполнил в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения ею займа в размере 500000 рублей.

Согласно графику платежей погашение кредита должно производиться ответчиком равными суммами в размере 43 572 рубля ежемесячно 21 числа каждого месяца. Однако ответчик ненадлежащим образом производил погашение ежемесячных платежей по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 8 июня 2017 г. долг ответчика перед банком составил 657 873 рубля 77 копеек, из них: 495 171 рубль 70 копеек – задолженность по основному долгу, 156 018 рублей 46 копеек – проценты за пользование займом, 6 683 рубля 61 копейка – неустойка.

30 мая 2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, на которую ответчик не отреагировал.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено. 

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 21 декабря 2016 г. в размере 657 873 рубля 77 копеек, в том числе 495 171 рубль 70 копеек – задолженности по основному долгу, 156 018 рублей 46 копеек – процентов за пользование займом, 6 683 рубля 61 копейка – неустойки, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 представил суду заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что заявленные требования нарушают его права, так как он является собственником транспортного средства MERCEDES – BENZ, модель S 350 4MATIC, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер: №, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества от 24 октября 2017 г. уведомление о возникновении залога на транспортное средство было зарегистрировано 22 декабря 2016 г., то есть до совершения сделки купли – продажи транспортного средства.

Поскольку ответчиком ФИО2 суду не представлены доказательства, что он является добросовестным приобретателем и о том, что были приняты меры по установлению сведений об обремении на автомобиль, доводы об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойки и др. (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п.1.2, 4.2.1, 4.3 договора залога № от 21 декабря 2016 г. залогодержатель (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству (договору займа) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами; залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа и пеней; требования залогодержателя удовлетворяются из суммы, вырученной от реализации предмета залога.

С учетом изложенного суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство MERCEDES – BENZ, модель S 350 4MATIC, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер: №, с установлением начальной продажной цены в размере 1000 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 779 рублей (л.д.35), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору займа № от 21 декабря 2016 г. в размере 657 873 рубля 77 копеек, в том числе 495 171 рубль 70 копеек – задолженность по основному долгу, 156 018 рублей 46 копеек – проценты за пользование займом, 6 683 рубля 61 копейка – неустойку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 779 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MERCEDES – BENZ, модель S 350 4MATIC, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер: №, установив начальную продажную цену в размере 1000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина