дело № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск, Камчатский край 07 февраля 2019 года 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко И.И.,

с участием:

представителя истца - заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС №79 МЧС России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска ФИО1 поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - заместитель прокурора ЗАТО города Вилючинска ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности в срок до 01.06.2019 устранить нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре «Маяк», расположенном в 

<

...>.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной 16.10.2018 года проверки исполнения требований федерального законодательства о пожарной безопасности, в торговом центре «Маяк», расположенном в г. Вилючинске выявлены нарушения пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в данном торговом центре, а именно:

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре из торгового зала, расположенного в подвальном помещении ТЦ «Маяк», в частности: из торгового зала общей площадью 170 кв. м, предназначенного для одновременного пребывания более 15 человек, не предусмотрен второй эвакуационный выход, чем нарушена требования ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.2. Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, с учётом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тесту- № 123-ФЗ);

- в подвальных помещениях ТЦ «Маяк», где размещен мебельный торговый зал, не предусмотрена автоматическая установка пожаротушения, чем нарушены требования ч. 1 ст. 91 № 123-ФЗ, п. А.4, п. А.10 Приложения «А», пп. 10.2.2., 10.2. п. 10, табл. А.1 Приложения «А» Свода правил СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, с учётом положений ч. 4 ст. 4 № 123-ФЗ;

- в подвальном помещении ТЦ «Маяк» в проёме противопожарной преграды (перегородки 1-го типа), отделяющей складское помещение класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 от мебельного торгового зала класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, установлена деревянная дверь, предел огнестойкости которой не соответствует нормативному значению EI 30 (противопожарной двери второго типа), чем нарушены требования ч. 3 ст. 87, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 88, табл. 23, 24 Приложения к № 123-ФЗ, п. 5.5.2. Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, с учётом требований ч. 4 ст. 4 № 123-ФЗ.

В представленных возражениях ответчик ИП ФИО4 полагала, что поскольку подвальное помещение не является торговым, 

В судебном заседании заместитель прокурора ЗАТО города Вилючинска ФИО1, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2, с исковыми требованиями согласился частично указав, что в настоящее время дверь отделяющая складское помещение от торгового зала с необходимым классом огнестойкости установлена, требования истца об организации второго эвакуационного выхода полагал обоснованными, с требованиями прокурора об оборудовании торгового зала автоматической установкой пожаротушения не согласился. 

Представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС №79 МЧС России» ФИО3 пояснил, что в ходе проведенной проверки выявлены вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности, по результатам которой, составлено соответствующее заключение, требования истца считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, пожаром – неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2018), (далее по тексту - № 123-ФЗ), каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов. Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно п. 4.2.2. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010), не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 утвержден Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009).

Согласно п. А.2. Приложению А (далее - Приложение А) к указанному СП 5.13130.2009, под зданием в настоящем приложении понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа.

В зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток (п. А.4. Приложения).

Защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат двухэтажные здания при размещении торгового зала в цокольном или подвальном этажах независимо от величины торговой площади (пп. 10.2.2., 10.2. п. 10, табл. А.1 Приложения «А» Свода правил СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175)

В соответствии с ч. 3 ст. 87 № 123-ФЗ, пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков), а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий не нормируются, за исключением заполнения проемов в противопожарных преградах.

Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону (ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с п. 5.5.2. Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, размещаемые на объектах классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 м2 и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. Заполнение проемов для выдачи пищи и приема грязной посуды из зала для посетителей не нормируется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2016 между акционерным обществом «Военторг-Восток» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд» (Арендатель) заключен договор аренды № 41/2016 предметом которого является предоставление Арендатору во временное владение и пользование за плату, в порядке, на срок и условиях, предусмотренным настоящим договором, объекта недвижимого имущества – нежилого здания «магазин 17», расположенного по адресу: 

<

...>. 

С 26 марта 2010 года ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (л.д. 35, 36, 37-40).

01 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд» (Арендатор) и ИП ФИО4 (Субарендатор) заключен договор субаренды № по условиям которого, Арендатор передает Субарендатору по временное пользование часть нежилых помещений, в частности: подвал и первый этаж с основными и вспомогательными помещениями площадью 640, 8 кв. м Объекта недвижимого имущества – нежилого здания «магазин № 17», инв. 683, лит. А, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 41-42, 45, 46, 47-49).

03.04.2018 в период с 15 часов 33 минут до 16 часов 10 минут старшим помощником прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО5 с участием заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» ФИО6 и инспектора отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» ФИО7 проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях магазина «Маяк» индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем, постановлением государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» ФИО8 от 06.08.2018 № 0049, ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9-19, 23-34). 

16.10.2018 помощником прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО9 с участием заместителя начальника отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» ФИО6 проведена проверка по контролю устранения выявленных 03.04.2018 нарушений требований федерального законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что в помещениях магазина «Маяк» индивидуального предпринимателя ФИО4:

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре из торгового зала, расположенного в подвальном помещении ТЦ «Маяк», в частности: из торгового зала общей площадью 170 кв. м, предназначенного для одновременного пребывания более 15 человек, не предусмотрен второй эвакуационный выход, чем нарушена требования ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.2. Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, с учётом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тесту- № 123-ФЗ);

- в подвальных помещениях ТЦ «Маяк», где размещен мебельный торговый зал, не предусмотрена автоматическая установка пожаротушения, чем нарушены требования ч. 1 ст. 91 № 123-ФЗ, п. А.4, п. А.10 Приложения «А», пп. 10.2.2., 10.2. п. 10, табл. А.1 Приложения «А» Свода правил СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, с учётом положений ч. 4 ст. 4 № 123-ФЗ;

- в подвальном помещении ТЦ «Маяк» в проёме противопожарной преграды (перегородки 1-го типа), отделяющей складское помещение класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 от мебельного торгового зала класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, установлена деревянная дверь, предел огнестойкости которой не соответствует нормативному значению EI 30 (противопожарной двери второго типа), чем нарушены требования ч. 3 ст. 87, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 88, табл. 23, 24 Приложения к № 123-ФЗ, п. 5.5.2. Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, с учётом требований ч. 4 ст. 4 № 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Кроме того, согласно п. 4.4. Договора субаренды № 01/16 от 01.06.2016, заключенному между ООО «Аккорд» и ИП ФИО4 ответственным за обеспечение пожарной безопасности в арендованном помещении является руководитель Субарендатора, либо иное лицо, назначенное руководителем Субарендатора, несущий административную и уголовную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности (л.д. 106). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность по исполнению требований пожарной безопасности на вышеуказанном объекте защиты возложена на индивидуального предпринимателя ФИО4, которому Арендатором за плату во временное пользование передана часть нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, в которых расположен магазин «Маяк».

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.

Доказательств того, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, в настоящее время устранены в полном объеме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной ответчика, не представлено. 

Довод ответчика о том, что подвальное помещение не является торговым, в связи с чем, не требует установки автоматической системы пожаротушения, опровергается пояснениями истца, сведениями, изложенными в актах проверки от 03.04.2018 и от 16.10.2018, в постановлении № 0049 от 06.08.2018 о привлечении ИП ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 4. КоАП РФ, заключении начальника отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» ФИО6 от 24.01.2019 из которого следует, что в помещениях магазина «Маяк», принадлежащего по договору субаренды ИП ФИО4: не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре из торгового зала, расположенного в подвальном помещении ТЦ «Маяк», в частности: из торгового зала общей площадью 170 кв. м, предназначенного для одновременного пребывания более 15 человек, не предусмотрен второй эвакуационный выход; в подвальных помещениях ТЦ «Маяк», где размещен мебельный торговый зал, не предусмотрена автоматическая установка пожаротушения; в подвальном помещении ТЦ «Маяк» в проёме противопожарной преграды (перегородки 1-го типа), отделяющей складское помещение класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 от мебельного торгового зала класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, установлена деревянная дверь, предел огнестойкости которой не соответствует нормативному значению EI 30 (противопожарной двери второго типа). 

Доказательств того, что подвальное помещение магазина «Маяк» не используется ответчиком в качестве торговых залов, в материалы дела не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. 

Ссылка ответчика о том, что поскольку площадь подвального помещения магазина «Маяк» составляет не более 300 кв. м, обозначенных в п. 4.2.2. СП 1.13130.2009, а именно 170 кв.м, в связи с чем, установка второго эвакуационного выхода не требуется, не основана на законе, поскольку в соответствии с требованиями указанной нормы не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи не только с площадью, превышающей 300 кв.м, но и предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек. 

Данных о том, что в указанном подвальном помещении, расположенном в магазине «Маяк» при площади равной 170 км м не могут пребывать одновременно более 15 человек, в материалах дела не содержится имеется и суду при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, установив, что ответчик допустил нарушения требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что он обязан их устранить, в связи с чем, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные требования, суд, исходя из объема работ, которые необходимо выполнить, суд считает необходимым установить в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено, а именно до 01 июня 2019 года.

Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика – ИП ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска ФИО1 поданные в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности в срок до 01 июня 2019 года устранить нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре «Маяк» по адресу: 

<

...> а именно:

- обеспечить наличие второго эвакуационного выхода из торгового зала, расположенного в подвальном помещении ТЦ «Маяк»;

- оборудовать торговый зал, расположенный в подвальном помещении ТЦ «Маяк» автоматической установкой пожаротушения;

- установить в проеме противопожарной преграды (перегородке 1 типа), отделяющей складское помещение от торгового зала, расположенного в подвальном помещении ТЦ «Маяк» дверь с пределами огнестойкости не менее EI 30, в соответствии с ч. 3 ст. 84, табл. 24 Приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья Чернявский А.В.