Уголовное дело № 1-234/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Иволгинск «25» августа 2017 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Н. С. Олоевой единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия К. С. Банзатовой, потерпевшей – гражданского истца Н.Н.. Б., подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, его защитника адвоката Б. Г. Будаева, представившего удостоверение и ордер, при секретаре С. А. Бадмаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 

<

данные изъяты>; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство М.Ф.П. при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, в 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Бурятия, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве ревности, с целью причинения смерти, используя в качестве орудия преступления фрагмент доски, которым нанес сидящему в кресле справа от входа М.Ф.П. один удар в область головы справа, то есть в область расположения жизненно-важных органов. Своими действиями ФИО1 причинил М.Ф.П. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в кожный лоскут головы в правой теменно-височной области; эпидуральную гематому справа; субдуральную гематому правого полушария головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой лобно – височной - затылочной области и желудочки головного мозга; линейный перелом свода и основания черепа, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. 

М.Ф.П. скончался на месте происшествия от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они со С., детьми и К.Н.А. отдыхали на реке, куда пришел М.Ф.П. с братом. Оба были пьяные. Они стали совместно распивать спиртное и М.Ф.П. стал приставать к С. – его сожительнице. Он стал предъявлять претензии по этому поводу, они с М.Ф.П. поругались на словах. Но С. сказала уйти ему, что он и сделал. Около 24 часов С. с детьми, К. и М.Ф.П. вернулись домой, все были выпившие, принесли спиртное. Он выпил с ними немного. М.Ф.П. не пил. Они снова стали ссориться из-за того, что С. сказала, что не будет жить с ним и хочет жить с М.Ф.П.. Потом С. выгнала его из дома. Он ушел, но потом решил выгнать из дома М.Ф.П.. Он разбил окно и хотел влезть в дом, но не смог. Дети открыли ему дверь. В ограде он взял тяжелый кусок доски, чтобы напугать М.Ф.П. и выгнать его. Он вошел в дом. С. и К. закрылись от него в ванной комнате. Он подошел к М.Ф.П., который уснул в кресле и стал его тормошить. М.Ф.П. проснулся, встал с кресла и стал толкать его, оскорблять и требовать, чтобы тот уходил. Тогда он, защищаясь, ударил его по голове доской. Удар нанес с замахом, с силой. Он понимает, что если наносить удары человеку в голову тяжелым предметом, можно причинить вред здоровью, однако в тот момент об этом не думал. Убивать М.Ф.П. не хотел. Потом он ушел из дома, ночевал у друзей в городе несколько дней.

В порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в качестве обвиняемого. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что как только он вошел в дом, сразу подошел к М.Ф.П., сидящему в кресле с опущенной головой. М.Ф.П. на его приход никак не отреагировал. Тогда он нанес ему со всей силы, удар фрагментом доски около 40 см. длиной, по голове справа. От удара М.Ф.П. упал на пол, не вставал. Дети видели, как он его ударил. Он предполагал, что М.Ф.П. умер, поэтому испугался, что убил его, и стал скрываться. Он ночевал на улице, домой не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, ФИО2 вызвала полицию (л.д.117-121).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с М.Ф.П. нанес ему один удар фрагментом доски, который взял в ограде, по голове справа. Удар нанес, чтобы выгнать М.Ф.П. из дома. После нанесенного удара М.Ф.П. упал, он испугался, ушел (л.д.122-127).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признает, т.к. считает, что М.Ф.П. умер от его действий. После того, как в ходе распития спиртного С. стала выгонять его из дома, и к ней присоединился М.Ф.П., он приревновал С., ушел из дома. В ограде взял палку, которой разбил стекло. Взял фрагмент доски, с которым вошел в дом и которым нанес удар по голове М.Ф.П., отчего последний упал на пол. Вину признает, раскаивается (л.д.132-134).

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, однако пояснил суду, что не посчитал важным, что М.Ф.П. стал его толкать перед нанесением удара, поэтому ранее об этих обстоятельствах не упоминал. Исковые требования признает.

Несмотря на позицию подсудимого, вина его в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший М.Ф.П. был ее младшим братом, проживал с ней с весны 2017 г., помогал ухаживать за домом, воспитывать детей. Был послушным, спокойным, тихим, не конфликтным. В состоянии алкогольного опьянения в основном вскоре засыпал. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов братья М.Ф.П. и А. уехали из дома. Как она узнала позже, они встретились на реке со знакомыми девушками. После распития спиртного А. поехал домой, а М.Ф.П. поехал в гости к одной из девушек. На следующий день узнала, что М.Ф.П. убили. Смертью брата ей причинены сильные душевные страдания. Исковые требования поддерживает.

Из показаний свидетеля С.О.А. следует, что она проживает в 

<

адрес>1, с 2 сыновьями. ФИО1 является ее бывшим сожителем. Они стали конфликтовать с весны 2017 г., т.к. ФИО1 не приносил в дом деньги. Она выгоняла его из дома, но ФИО1 не уходил. В начале лета она познакомилась с М.Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она с К.Н.А., детьми и ФИО1 отдыхали на берегу реки. Они распивали спиртное. Около 19-20 часов приехали М.Ф.П. с братом, привезли еще спиртное. Все вместе они распивали спиртное до 22-23 часов. М.Ф.П. ухаживал за ней, говорил, что она ему нравится, он хочет с ней жить. Она соглашалась с его ухаживаниями, т.к. тот ей также понравился. Она объяснила, что с ФИО1 жить не хочет, но тот ее не оставляет. Все это происходило при ФИО1, которому такое поведение не нравилось. Она не видела в таком поведении ничего зазорного, т.к. неоднократно просила прежнего сожителя оставить ее, но тот не соглашался. ФИО1 предъявлял М.Ф.П. претензии по поводу ухаживаний. ФИО1 и М.Ф.П. ругались, но до драки не доходило. Она сказала ФИО1 уйти, что тот и сделал. Они вернулись домой около 23-24 часов. М.Ф.П. сильно опьянел, и она разрешила ему переночевать у нее. Дома находился ФИО1. Она, К., ФИО1 выпили еще спиртное. М.Ф.П. сразу сел в кресло, свесив голову, уснул. Они допили спиртное, она стала ссориться с ФИО1 и выгонять его из дома. Тот ушел недовольный, сказав, что скоро вернется. Они стали заниматься домашними делами. М.Ф.П. спал в кресле. К. находилась в ванной. Она увидела, что ФИО1 палкой разбил окно, стала кричать. Через некоторое время она увидела, что ФИО1 зашел в дом, держа в руке фрагмент доски, длиной около полуметра. Она испугалась, подумав, что ФИО1 хочет ее побить, закрылась в ванной, и стала стучаться к соседям, слышала, как кричали дети. Не слышала, чтобы ссорились М.Ф.П. и ФИО1. Через некоторое время открыла дверь, в это время ФИО1 в ее сторону кинул фрагмент доски и убежал. Они с К. вышли из ванной. М.Ф.П. лежал на полу, уже мертвый. Она вызвала скорую помощь. Как после выяснилось, со слов ее детей, они видели, как ФИО1 ударил доской по голове спящего М.Ф.П., который сразу упал на пол. 

Из показаний свидетеля К.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со С.О.А., ее детьми и ФИО1 отдыхали на реке. Взрослые выпивали пиво. Ей позвонил М.Ф.П., который хотел встретиться со С.. Она не увидела в этом ничего зазорного, т.к. С. неоднократно говорила, что ФИО1 ей больше не сожитель, просила познакомить с мужчиной. Она позвала М.Ф.П. отдохнуть с ними. М.Ф.П. подъехал с братом, привезли три бутылки водки. Они все вместе стали выпивать водку. М.Ф.П. ухаживал за Скворцовой, та отвечала ему взаимностью. Буланов ревновал С. и стал ссориться с М.Ф.П.. С. заступалась за М.Ф.П. и выгоняла ФИО1. ФИО1 сказал, что переночует и уйдет, но С. настояла, чтобы он уходил сейчас же. После чего ФИО1 ушел. После чего ушел брат М.Ф.П., все оставшиеся пошли в квартиру С.. М.Ф.П. сильно опьянел, и С. помогала ему идти. ФИО1 находился дома. Они втроем, со С. и ФИО1 выпили оставшееся спиртное. М.Ф.П. не пил, сидел в кресле, спал. После распития спиртного С. стала снова ссориться с ФИО1 и выгнала его из квартиры. ФИО1 ушел. Она закрыла за ним дверь. М.Ф.П. также спал пьяный в кресле. Через 20-30 минут после того, как ФИО1 ушел, она услышала грохот, и увидела, что разбито стекло. С. сказала, что это ФИО1. Она вернулась в ванную, к ней забежала С., закрыла дверь. С. была напугана и сказала, что ФИО1 зашел в дом с доской в руках, стучалась к соседям, боялась, что ФИО1 ее побьет. Через 1-2 минуты они услышали, как громко заплакали дети, просили их не убивать. Они открыли дверь, в открытую дверь ФИО1 кинул доску и убежал. Они вышли и увидели М.Ф.П., который лежал на полу около кресла. Из носа его текла кровь. М.Ф.П. был мертв. Она сразу поняла, что ФИО1 ударил доской М.Ф.П.. Они стали вызывать полицию. Как после выяснилось, входную дверь дома ФИО1 открыл сын С.. Дети рассказали им, что ФИО1 зашел в дом и ударил доской М.Ф.П. по голове и убежал. 

В порядке ст. 281 ч. ч.1,6 УПК РФ судом исследовались показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Б.В.В. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, они с братом услышали громкий плач детей, стуки в стену со стороны ванной комнаты, крики С. и К.. Они с братом пошли к соседям, зашли в квартиру. Брат стал стучаться в закрытую ванную, где находились К. и С.. Она осталась на пороге квартиры и видела, что при входе у разложенного кресла на полу лежал мужчина. Ближнее к входу окно было разбито. С. и К. вышли из ванной. ФИО1 не было. Позже С. рассказала, что ФИО1 ударил по голове мужчину, который лежал на полу, который уже мертв. После приехали сотрудники полиции. С. злоупотребляет спиртным со своим сожителем ФИО1, часто ссорились, ругались. С. пьяная постоянно выгоняла его из дома (л.д. 99-102).

Несовершеннолетние свидетели С. А.П. и А.П. дали в ходе следствия аналогичные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома находился мужчина по имени Ф.. Их папа ФИО3 разбил окно с улицы. В это время они находились дома, их мама и тетя Н. закрылись в туалете. Папа ФИО3 зашел в дом с доской ударил один раз по голове Ф., который в это время сидел в кресле. Ф. упал с кресла на пол и больше не вставал, у него была кровь у носа. Они испугались, стали плакать. Папа ФИО3 сразу же ушел (л.д.103-107, 108-112).

Вина ФИО1 в совершении преступления при описанных обстоятельствах, достоверность показаний потерпевшей, свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления, в том числе места и времени, способа его совершения, характера, локализации повреждений и механизма их образования у потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ:

Согласно рапорту дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение С.О.С., что по адресу: 

<

адрес>1, бывший сожитель ФИО1 бьет стекла (л.д.4);

Согласно рапорту дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Б.Н.И., что С. сказала, что знакомый ФИО3 ударил по голове знакомого, который лежит без сознания и убежал (л.д.7);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены ограда и дом по адресу: 

<

адрес>1. 

<

адрес>-х квартирный, имеет ограду в 4 сотки. Вход в 

<

адрес> через веранду с западной стороны. Левая половина ближнего к выходу окна разбита. Вход в квартиру через металлическую дверь, запорное устройство не имеет повреждений. Квартира состоит из одной комнаты. От входа слева расположена ванная комната. При входе в ванную, на полу находится фрагмент доски, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, который изымается. В 25 см. от входа в квартиру, на полу лежит палка округлой формы, которая изымается. От входа в квартиру справа стоит кресло-кровать, рядом, на полу обнаружен труп мужчины. Лежит головой к окну, голова на правом боку, грудью на полу, левая рука согнута, кисть под туловищем. Труп одет в футболку, спортивное трико, трусы. На полу у лица трупа имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На голове и лице трупа пятна крови. Трупное окоченение не выражено, трупные пятна в верхней части спины. Установлен, как М.Ф.П. (л.д.9-20);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть М.Ф.П. наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, что подтверждается наличием указанных повреждений. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут головы в правой теменно-височной области; эпидуральная гематома справа (20 мл); субдуральная гематома правого полушария головного мозга (80 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой лобно-височной-затылочной области и желудочки головного мозга; линейный перелом свода и основания черепа. Повреждение образовалось прижизненно, в результате воздействия твердого тупого предмета, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Ссадины лобной области справа (3), спинки носа (1), правой кисти (1) и коленных суставов (8) – причинены незадолго до наступления смерти; ссадины левой брови (1) и правого предплечья (1), кровоподтек левого глаза – давностью около 2-3 суток на момент смерти. Повреждения образовались прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность наступления смерти, до 1-х суток на момент исследования трупа в морге. После получения тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, потерпевший, вероятнее всего, находился в бессознательном состоянии, поэтому активные целенаправленные действия совершать не мог. Концентрация этилового спирта в крови 3,3 промилле, обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. В область волосистой части головы было нанесено не менее 1 воздействия, в область лица – не менее 3 воздействий, в область правой верхней конечности не менее 2 воздействий, в область нижних конечностей – не менее 2 воздействий (л.д.41-45);

Из заключения эксперта № от 12.07.2017г., следует, что групповая принадлежность крови потерпевшего М.Ф.П. и обвиняемого ФИО1 А? МN (пределах исследованных систем имеют одинаковый набор групповых свойств). На фрагменте доски обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, что не исключает ее происхождение как от М.Ф.П., так и от ФИО1 (при наличии у него наружного кровотечения) в равной мере, поскольку они одногруппны и по системам АВО и МN, из-за чего дальнейшее исследование пятен не проводилось (л.д.59-60);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены: 1) фрагмент доски: длина около 19,5 см, ширина около 5 см, высота около 57 см. С одной стороны гладкая, ровная поверхность, с обратной стороны доска не обработана, покрыта корой. На расстоянии 1,5 см. от края на участке размером около 5*1,5 см. пятна бурого цвета, похожие на кровь. На поверхности доски с корой, с этого же края в 4,3 см. от края пятно бурого цвета, похожее на кровь размером 0,2*0,2 см.; 2) палка, округлой формы (л.д.34-35). 

Кроме того, судом были исследованы доказательства, содержащие информацию о личности потерпевшего и подсудимого.

Оценивая все представленные и исследованные судом доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными. Суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств, вина ФИО1 в совершении умышленного убийства М.Ф.П. полностью доказана.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения С.О.С., К.Н.А. в суде, свидетелей Б.В.В. и несовершеннолетних С.А.П. и А.П. в ходе предварительного следствия, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ, т.е. протокол осмотра места происшествия, в ходе которых был обнаружен труп потерпевшего, изъят фрагмент доски со следами крови - орудие преступления, протокол осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе свидетельствующие о характере, количестве, степени тяжести повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причине его смерти.

Указанные исследованные доказательства согласуются между собой, каких либо существенных противоречий не имеют.

Кроме того, суд считает необходимым в основу обвинительного приговора взять показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они в целом согласуются с доказательствами, изложенными выше.

Из текста протоколов допросов ФИО1, исследованных судом, следует, что следственные действия производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед каждым допросом ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. ФИО1 был предупрежден, что его показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Все показания давались в присутствии защитника. Подсудимый подтвердил в суде, что давал такие показания.

Также в основу судебного решения суд берет показания, данные ФИО1 в суде, но только в той части, в которой они не противоречат иным изложенным выше доказательствам. 

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения смерти, с силой нанес потерпевшему удар фрагментом доски по голове, справа. От тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, наступила смерть М.Ф.П. на месте преступления. Подсудимый, как в ходе следствия, так и в суде не отрицал, что указанное повреждение М.Ф.П. было нанесено им.

Из показаний ФИО1 в ходе следствия, следует, что, он, вооружившись фрагментом доски, вошел в дом и со всей силы нанес удар сидящему в кресле М.Ф.П., отчего последний упал и больше не двигался. Эти же обстоятельства наблюдали малолетние С., что и следует из их показаний и показаний свидетелей С., К. и Б.. Данные обстоятельства объективно подтверждаются и заключением судебных экспертиз, о причине смерти М.Ф.П. от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом костей свода и основания черепа, следах крови М.Ф.П. (учитывая отсутствие у ФИО1 в то время открытого кровотечения) на изъятом на месте преступления орудии убийства. 

Об умысле на убийство свидетельствует направленность и сила удара, локализация телесных повреждений (область расположения жизненно важных органов человека – голова), выбор предмета в качестве орудия преступления (фрагмента доски, имеющего высокие поражающие свойства). Совокупность объективных действий подсудимого, приводят суд к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на лишение человека жизни. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 действовал при превышении пределов необходимой обороны, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. 

По смыслу уголовного закона необходимой обороной является причинение вреда посягающему лицу, при защите личности и прав обороняющегося, других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося, другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что какое - либо общественно опасное посягательство в действиях потерпевшего отсутствовало. Насилия, опасного для жизни подсудимого, или других лиц, угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего не исходило и не применялось. В ходе следствия ФИО1 не давал показаний о том, что М.Ф.П. ругался с ним или толкал его непосредственно перед нанесением удара. ФИО1 и в суде не свидетельствовал о наличии опасного посягательства на него со стороны потерпевшего, своей фактической необходимости защищаться. 

Суд не находит оснований и для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии аффекта. Подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах преступления, подробно показал о способе его совершения, описал предмет, который использовал, как орудие, а также свои последующие действия.

Анализом исследованных доказательств установлено, что преступление совершено ФИО1 в связи с чувством ревности, поскольку его сожительница С. предпочла ему М.Ф.П., о чем и сообщала ему в тот день неоднократно. Вместе с тем, в действиях потерпевшего противоправного, аморального поведения, суд не усматривает. Как установлено судом, конфликт между ФИО1 и М.Ф.П. на реке, фактически был спровоцирован С.. После словесной перепалки, ФИО1 ушел, и конфликт фактически был исчерпан. Через несколько часов, вернувшийся в дом С., чтобы переночевать, М.Ф.П. был сильно пьян, сидел в кресле. С ФИО1 снова ссорилась С., после употребления спиртного, и она же, снова выгнала его из дома. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что действия ФИО1, повлекшие наступление смерти М.Ф.П. были продиктованы противоправным или аморальным поведением именно последнего.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее судимого, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Характеристики, данные ФИО1, суд оценивает в совокупности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым в ходе следствия, частичное признание вины в суде, наличие несовершеннолетних детей.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетних детей, суд принимает во внимание, что ФИО1 проживал со С. и ее детьми два года, помогал, занимался воспитанием и содержанием детей, которые к нему привязались и любили. 

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку такового судом не установлено. ФИО1 после совершения преступления с места его совершения скрылся, дал показания под давлением уже имеющихся улик.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления ФИО1, явилось его алкогольное опьянение. То, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял алкоголь, подтверждается показаниями свидетелей С. и К., собственными показаниями ФИО1. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что, употребляя алкоголь, поведение ФИО1 меняется, он проявляет агрессию. В связи с чем, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ему наказание, суд признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 64 ч.ч. 1,2 УК РФ, как и оснований для отсрочки отбывания наказания. 

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок. Поскольку, по мнению суда, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. 

Оснований для применения ст. 73 ч.1 УК РФ суд не находит.

Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения. 

Принимая во внимание совокупность сведений, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным исправление виновного без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.

Поскольку особо тяжкое преступление совершено ФИО1 в период испытательных сроков, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ Иволгинского районного суда РБ, в порядке ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене. Окончательное наказание должно быть назначено в порядке ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Будаева Б. Г., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого в общем размере 7 920 руб. (в ходе следствия 5 005 руб.; в судебных заседаниях 2 475 руб.).

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Достаточных оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 суд приходит к следующему: в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. Суд считает требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу гражданского истца в качестве компенсации морального вреда 500 000 (Пятьсот тысяч) руб.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 11 (Одиннадцать) лет.

В порядке ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ Иволгинского районного суда РБ.

В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ Иволгинского районного суда РБ и окончательно назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 августа 2017 г. 

В порядке ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания срок задержания и содержания под стражей с 15 июня по 24 августа 2016 г. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 7 480 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму исковых требований в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлению приговора в законную силу: деревянную палку и фрагмент доски - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора. 

Председательствующий: Н. С. Олоева