АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22-93/2016

27 октября 2017 года город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е. с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, защитника Сковородкиной Е.П. рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Томского гарнизонного военного суда от 31 августа 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ............. 

ФИО2, 

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., выступления защитника Сковородкиной Е.П., поддержавшей доводы жалобы, прокурора подполковника юстиции ФИО1, предложившего оставить приговор без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 25 июня 2017 года в городе 

 Кемеровской области управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Ссылаясь на положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", осужденный полагает, что поскольку дознание по делу производилось в сокращенной форме, а судебное разбирательство проводилось в особом порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, размер назначенного ему наказания необходимо было определить путем последовательного применения положений части 6 статьи 226.9 и части 7 статьи 316 УПК РФ.

По мнению осужденного в таком случае максимальный размер наказания в виде штрафа не может превышать 100 000 рублей, а срок дополнительного наказания – одного года.

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Юргинского гарнизона лейтенант юстиции ФИО3 просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В связи с производством дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме в соответствии с частью 1 статьи 226.9 УПК РФ судебное производство по такому делу осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и осужденным, как и квалификация содеянного им, не оспариваются.

В соответствии с частью 6 статьи 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное положение закона составляет изъятие из порядка судебного производства, установленного статьей 316 УПК РФ, поэтому при определении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, подлежит применению только часть 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Аналогичное положение содержится и в части 5 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, помимо штрафа статья 264.1 УК РФ предусматривает и более строгие основные виды наказаний.

При этом правила назначения наказания, изложенные в части 5 статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, и дополнительного наказания (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Ссылка в жалобе на положения пункта 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае является беспредметной, поскольку данное положение содержит разъяснение порядка исчисления наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений статьи 60 УК РФ, а также всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного и по своему виду и размеру является справедливым. 

При таких данных основания к изменению приговора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томского гарнизонного военного суда от 31 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий по делу В.Г. Корякин