Дело №2-1579/2020,

УИД 76RS0014-01-2020-000830-75

Изготовлено 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 октября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 207 900 рублей компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% взысканной суммы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возмещения расходов на изготовление копий документов в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, неустойки за период с 12.03.2019 по дату фактической выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на отправку документов в сумме 1 181 рубль 52 копейки. 

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2019 в 23 часа 17 минут на ул. Блюхера г.Ярославля ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО3, и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате данного столкновения автомобиль Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Citroen, государственный регистрационный знак №. По результатам рассмотрения поданного ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявления о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО1 которое 20.06.2019 было отозвано данным страховщиком. Впоследствии АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, в обоснование принятого решения указало, что согласно транспортно-трасологическому исследованию повреждения автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертным заключениям от 05.06.2019 №№ 025/02/2019, 025/02/2019/ГО, составленным ИП ФИО2 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 486 200 рублей, с учетом износа – 310 000 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 289 000 рублей, стоимость его годных остатков – 81 100 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заявление ФИО3 также оставлено без удовлетворения. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО9

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО10 

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности ФИО11, ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО3 возражали по доводам письменного отзыва на исковое заявление, выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не оспаривали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 02.02.2019 в 23 часа 17 минут на ул. Блюхера г.Ярославля ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО3, и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате данного столкновения автомобиль Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Citroen, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО13 

Указанные обстоятельства подтверждаются составленной сотрудниками ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО4, ФИО3, ФИО13, данными сотрудникам ГИБДД, постановлением от 03.02.2019 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО14 – АО «СОГАЗ», ответственность ФИО13 – ООО «СО «Сургутнефтегаз».

ФИО3 19.02.2019 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения данного заявления АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО1 Впоследствии 20.06.2019 страховщиком данное направление на ремонт отозвано, в выплате страхового возмещения отказано. В обоснование принятого решения указано, что согласно транспортно-трасологическому исследованию повреждения автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.03.2020 №У-20-16540/5010-007 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения. 

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в материалы дела приставлены экспертные заключения от 05.06.2019 №№ 025/02/2019, 025/02/2019/ГО, составленные ИП ФИО2 согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 486 200 рублей, с учетом износа – 310 000 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 289 000 рублей, стоимость его годных остатков – 81 100 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлен составленный ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» отчет №S192/PVU/00219/19 от 11.03.2019 об исследовании следов столкновения на транспортных средствах. Из данного отчёта следует, что все повреждения автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 02.02.2019. 

Стороной ответчика в материалы дела также представлено составленное ФИО5 экспертное заключение от 27.02.2019 №502С-19, из которого следует, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле Citroen С4, государственный регистрационный знак №, были образованы не при обстоятельствах произошедшего 02.02.2019 дорожно-транспортного происшествия в своей совокупности. 

Кроме того, представленное в материалы дела составленное ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение от 02.03.2020 №552-Д содержит выводы о том, что повреждения правой боковой части т/с Chevrolet по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контактирования с т/с ВАЗ-21074; повреждения на правой боковой части т/с Chevrolet образованы в результате контактирования различными объектами и при отличных от заявленных обстоятельствах. Кроме того, данное заключение содержит вывод о том, что все повреждения не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 02.02.2019 и получены при неустановленных отличных от заявленных обстоятельствах. 

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопросов о соответствии повреждений автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2019, о стоимости ремонта данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно заключению эксперта от 02.10.2020 №103/2020, составленному экспертом-техником ФИО6 не исключается факт столкновения автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак №, автомобиля Chevrolet Clac Epica гос.рег.знак №, автомобиля Citroen C4 гос.рег.знак № при обстоятельствах, указанных в составленных 03.02.2019 г. и представленных на исследование объяснениях водителей ФИО4, ФИО3, ФИО13, схеме места совершения административного правонарушения, постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО4

Согласно заключению эксперта от 02.10.2020 №103/2020 повреждения автомобиля Chevrolet Clac Epica гос.рег.знак №, зафиксированные в представленных на исследование актах осмотра (Акт осмотра транспортного средства №93 от 19.02.2019 г., №93 доп от 06.03.2019 г. ФИО8 Акт осмотра транспортного средства №025/02 от 12.02.2019 г. ИП ФИО2 а так же на представленных на электронных носителях фотографиях, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Chevrolet Clac Epica гос.рег.знак №, ВАЗ-21074 гос.рег.знак № и Citroen C4 гос.рег.знак № произошедшего 02.02.2019 г. в 23:17 по адресу 

<

...>.

В ходе проведенного экспертом-техником ФИО6 исследования установлено, что следующие повреждения автомобиля Chevrolet Clac Epica гос.рег.знак 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.02.2019 в 23:17 по адресу 

<

...>, с участием автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак № и автомобиля Citroen C4 гос.рег.знак №: бампер передний - трещины в правой части, частичное разрушение правой части с отделением фрагмента, нарушение ЛКП в правой части; кронштейн переднего бампера правый - отсутствует; капот - изгиб наружной панели, изгиб каркаса в передней правой части, нарушение ЛКП в передней правой части; накладка хромированная капота - трещина правого крепления, нарушение хромированною покрытия в правой части; фара правая - трещины корпуса в местах крепления, царапины рассеивателя; накладка передней правой ПТФ - царапины; усилитель переднего бампера - изгиб РЖ в правой части с вытяжкой металла; бачок стеклоомывателя - трещина корпуса; панель передняя - изгиб в правой нижней части; арка колеса передняя правая - изгиб в передней правой части; крыло переднее правое - изгиб в передней части, изгиб РЖ арочной части, локальный изгиб по направлению справа налево в средней и задней части, нарушение ЛКП; подкрылок передний правый - частичное разрушение передней части с отделением фрагмента; дверь передняя правая - изгиб РЖ наружной панели в передней части с образованием заломов, вытяжки металла, локальный изгиб в средней и задней части, нарушение ЛКП в передней и нижней части; дверь задняя правая - изгиб наружной панели в передней нижней части с вытяжкой металла, нарушение ЛКП в нижней части; крыло заднее правое - нарушение ЛКП в передней нижней части.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 02.10.2020 №103/2020 следует, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Clac Epica гос.рег.знак №, без учёта износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 02.02.2019 с учетом округления, в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 108 400 рублей, учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – 74 600 рублей. Из данного заключения также следует, что действительная стоимость автомобиля Chevrolet Clac Epica гос.рег.знак № до дорожно-транспортного происшествия 02.02.2019 с учетом округления составляла 100 200 рублей, а стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на 02.02.2019 – 30 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 02.10.2020 №103/2020, составленное экспертом-техником ФИО6 содержит наиболее достоверные выводы об обстоятельствах указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия.

Так экспертом-техником ФИО6 исследован наиболее полный перечень материалов, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием, проанализированы зафиксированные на участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилях повреждения, имеющиеся сведения о механизме дорожно-транспортного происшествия, а также габаритные размеры каждого из указанных автомобилей, проведено сопоставление повреждений данных автомобилей. 

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме подлежащим удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 70 200 рублей, исходя из следующего расчета: 100 200 рублей (действительная стоимость автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, до дорожно-транспортного происшествия 02.02.2019) - 30 000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02.02.2019).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае подлежит начислению штраф в сумме 35 100 рублей (70 200 рублей х 50%).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО3 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, на отправку документов в сумме 1 181 рубль 52 копейки, на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей суд признает обоснованными. С учетом удовлетворения исковых требований на 33,77% суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 727 рублей 80 копеек, на изготовление копий документов в сумме 675 рублей 40 копеек, на отправку документов в сумме 399 рублей, на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 131 рубль.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителей истца, удовлетворения первоначально заявленных исковых требований на 33,77%, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 754 рубля, исходя из следующего расчета: 20 000 рублей х 33,77%.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО3 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 70 200 рублей, штраф в сумме 35 100 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 727 рублей 80 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 6 754 рубля, на изготовление копий документов в сумме 675 рублей 40 копеек, на отправку документов в сумме 399 рублей, на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 131 рубль, а всего взыскать 150 987 рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 206 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский