Дело № 12-64/18

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 14.11.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В установленный законом срок на указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, он, управляя автомобилем Ниссан, двигаясь по автодороге «Санкт-Петербург, - Псков» в сторону Санкт-Петербурга на 152 км 667 метров, для совершения обгона транспортного средства, он выехал без нарушения ПДД на полосу предназначенную для движения во встречном направлении через прерывистую линию разметки, обгон закончил до конца линии разметки и до моста, таким образом, вмененное правонарушение не совершал. При этом автомобиль инспектора ДПС находился на значительном расстоянии и маневр перестроения, совершенный Чигрецким, видеть не мог. Кроме того, Чигрецкий указывает на ряд процессуальных нарушений, а именно: инспектор ДПС в служебном автомобиле демонстрировал ему видеофиксацию совершенного правонарушения, при этом указанная видеозапись к материалам дела не приобщена, инспектором при рассмотрении дела мировым судьей не представлена; при составлении схемы, с которой Чигрецкий был не согласен, и при составлении протокола об административном правонарушении, не были установлены свидетели правонарушения. При указанных обстоятельствах, по мнению ФИО1 инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем представленные доказательства не могут быть признаны допустимыми, достоверными, а потому производству по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, она совместно со своим гражданским мужем – ФИО1, двигались в автомобиле Ниссан по автодороге «Санкт-Петербург-Псков». Она (ФИО3) сидела на переднем пассажирском сиденье. Не доезжая до моста через реку Рапотка, впереди идущая фура показала сигнал, свидетельствующий о том, что их автомобиль может совершить обгон. Чигрецкий совершил обгон и перестроился в свою полосу движения до моста. После того, как они переехали мост, через некоторое расстояние, с левой стороны сотрудник ДПС подал сигнал к остановке. Чигрецкий остановил машину, инспектор подошел к машине, попросил документы и пригласил Чигрецкого проследовать в служебный автомобиль. Вернувшись, Чигрецкий сообщил, что в отношении него был составлен административный материал за нарушение правил дорожного движения.

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановление суда оставлению без изменения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…».

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «в» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обгон на мосту, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной марки Ниссан Алмера г.р.з.В707ТХ98, на 152 километре 667 метров автодороги «Санкт-Петербург-Псков» «Дзержинское сельское поселение», в нарушении требований п. п. 1.3, 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении с выездом на встречную полосу на мосту через реку Ропотка.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных апелляционной инстанцией в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 47 АА №065363 от 08.05.2017 года, составленным уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований законодательства;

- рапортом-схемой, составленной инспектором 1 взвода ОР №4 ДПС ГИБДД ИДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора 1 взвода ОР №4 ДПС ГИБДД ИДПС ФИО2

- схемой расположения дорожных знаков на данном участке дороги.

Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, который пояснил, что, в настоящее время точно дату и время не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, совместно с инспектором ДПС ФИО4 на патрульной машине, осуществляли патрулирование на автодороге «Санкт-Петербург-Псков» с 138 км до 178 км. Остановились на обочине указанной дороге, за 300 метров до моста через реку Рапотка в сторону Пскова. На 152 километре автодороги было выявлено правонарушение, совершенное автомобилем под управлением ФИО1, который совершил обгон на мосту с выездом на встречную полосу. Автомобиль Чигрецкого был остановлен, водитель приглашен в служебный автомобиль, где был составлен административный материал. При этом свидетель пояснил, что обзору ничего не мешало, он четко видел как автомобиль под управлением водителя Чигрецкого совершил обгон на мосту с выездом на встречную полосу. Видеофиксация правонарушения им не велась, так как указанные действия запрещены со стороны руководства в связи с письмом Министра МВД РФ ФИО5, представленное в судебном заседании и приобщенное к материалам дела. 

Данный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель ФИО2 является должностным лицом ОГИБДД и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора сотрудником ГИБДД ФИО2 судом не установлено, ФИО1 не приведено.

Отсутствие видеофиксации момента правонарушения не является нарушением, поскольку нормы административного законодательства РФ не предусматривают обязательного осуществления сотрудниками ДПС видеофиксации при выявлении правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, из всех представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении с выездом на встречную полосу на мосту. Доказательств, опровергающих данный факт, ФИО1 не представлено. 

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку они искажают имевшие место факты и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, а также позиция стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении, вопреки позиции заявителя, правомерно составлен сотрудником полиции в присутствии привлекаемого лица и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, собственноручно подписан ФИО1, копия которого получена им. Каких-либо замечаний относительно полноты указанного процессуального документа со стороны привлекаемого лица, наличие свидетелей произошедшего не имеется. Процессуальных нарушений при составлении схемы нарушения Правил дорожного движения со стороны инспектора не допущено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 14.11.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: