№ 10-8/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Наро – Фоминск 6 мая 2019 г. 

Наро-Фоминский городской суд Московской области составе: 

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

при секретаре Дзюба К.А., 

Частного обвинителя ФИО1,

Представителя частного обвинителя – ФИО2 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Подсудимого ФИО3,

Защитника - адвоката Казариной М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО3 по ст. 128.1, ч. 1 УК РФ по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец кишлака 

<

адрес>, гражданство РФ, не судимый, работающий врачом в Наро-Фоминской РБ №, место регистрации: 

<

адрес>, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1, ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от 26.03. 2019 ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1, ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, собранным по делу; мировым судьей дана неправильная оценка представленных доказательств, и текст приговора носит учебно-теоретический характер: данные о личности подсудимого были проигнорированы мировым судьей, не было учтено то, что подсудимый ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, а также пытался поместить ее в психиатрическую клинику при отсутствии законных оснований и полномочий; мировым судьей проигнорированы требования ст. 73 и 88 УПК РФ об оценке доказательств, и в приговоре не дана оценка использованному подсудимым ФИО3 клеветническому термину « секта», использованному им в судебном процессе по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ и распространившему таким образом в публичном пространстве клеветнические измышления, что создало негативный образ ее как человека и как матери двоих детей, причем подсудимый не обозначил конкретную организацию, имеющую признаки запрещенной государством секты. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в жалобе содержится требование об отмене оправдательного приговора мирового судьи и вынесении в отношении ФИО3 обвинительного приговора и взыскании в ее пользу морального вреда в сумме 100.000 руб.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 поддержала в полном объеме апелляционную жалобу. В дополнение к жалобе пояснила о том, что с учетом распространенной подсудимым клеветы в отношении нее она в настоящее время осталась на улице, и подсудимый не пускает ее в дом к детям, исходя из чего она вынуждена общаться с ними вне дома.

Представитель частного обвинителя ФИО2 также поддержал поданную апелляционную жалобу, и в дополнение указал, что кроме совершенной подсудимым клеветы об уходе частного обвинителя ФИО5 в секту, были также распространены клеветнические измышления как в адрес ФИО1, так и в его адрес по поводу воровства, и он тоже мог бы обратиться с заявлением, и подсудимый должен был доказать как принадлежность ФИО5 к секте, так и факт воровства, поскольку заявлял при рассмотрении гражданского дела, что адвокат часто приезжал и увозил в секту вещи; с учетом распространенной клеветы у детей также сложилось негативное мнение об ФИО1 как о матери; после рассмотрения гражданского дела и данного дела клеветнические измышления о принадлежности ФИО5 к секте продолжаются. 

Подсудимый ФИО3 и защитник Казарина М.В. попросили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава какого-либо преступления.

При апелляционном рассмотрении дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. в зале судебного заседания при рассмотрении гражданского дела в Наро-Фоминском городском суде по адресу: 

<

адрес>, стр.8 ФИО3, являясь стороной по делу, заявил, что ФИО1 пошла в религиозную организацию, секту, и адвокат со стороны ФИО1 часто приезжал, забирал вещи из дома и увозил в секту на 

<

адрес>. ФИО1, соотнеся слова о секте как клеветнические, порочащие ее честь и достоинство, обратилась с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ст. 128.1, ч. 1 УК РФ. При производстве у мирового судьи были исследованы все обстоятельства дела и доказательства, представленные частным обвинителем в обоснование ее позиции по делу, и ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО3 оправдан по предъявленной обвинению по ст. 128.1, ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Изучив жалобу и представленные материалы уголовного дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, оценив все исследованные доказательства, суд считает приговор мирового судьи в отношении ФИО3 законным и обоснованным по следующим причинам:

- в ходе судебного разбирательства при производстве у мирового судьи полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, так как все представленные стороной обвинения доказательства в соответствии со ст.15 УПК РФ были проверены, и им дана надлежащая юридическая оценка с учетом требований ст.87, 88 УПК РФ и рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016 года"; вопреки доводам жалобы, объективных данных, которые бы изобличали ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, по делу не добыто, а показания ФИО3 об отсутствии у него умысла на распространение клеветы в отношении ФИО1 не опровергнуты;

- оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.305, 306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные в судебном следствии, и содержится анализ доказательств, положенных в основу выводов суда о невиновности подсудимого ФИО3 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО1; мотивы, по которым доказательства обвинения признаны несостоятельными, в приговоре мирового судьи приведены;

- обоснованно мировым судьей отвергнуты показания свидетеля обвинения ФИО10., которая не запомнила обстоятельства судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу; 

- cогласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; объект преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и по настоящему делу при производстве у мирового судьи нашли подтверждение указанные обстоятельства, имеющие значение для правильной юридической оценки содеянного:

- никаких доказательств о том, что ответы ФИО3 на вопросы судьи при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ были расценены кем-то из участвующих по делу лиц как клеветнические в отношении ФИО1, по делу не добыто; 

-согласно протоколов судебного заседания права ФИО1 как частного обвинителя при производстве у мирового судьи не были нарушены или ущемлены, она активно участвовала в судебном следствии, задавала вопросы и получала на них ответы; с учетом ее позиции по делу выяснялись фактические обстоятельства, причины, мотивы и цель высказываний ФИО3; судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, и мировой судья обоснованно сделал и посчитал исследованную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по существу. 

Поскольку с субъективной стороны преступления, предусмотренные ст. 128.1, ч. 1 УК РФ, совершаются с прямым умыслом, по событию проведенного ДД.ММ.ГГГГ судебному заседанию по гражданскому делу в действиях ФИО3 мировым судьей обоснованно не усмотрен прямой умысел и цель оклеветать ФИО1 и опорочить ее честь и достоинство как личности. 

Данные выводы суд апелляционной инстанции обосновывает следующим:

Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 128.1, ч. 1 УК РФ - честь, достоинство, репутация человека. Честь - есть общественная оценка личности человека как участника общественных отношений, нравственных и иных качеств; достоинство представляет внутреннюю самооценку человека, определение им своей значимости для окружающего мира; репутация определяется, как мнение окружающих о способности человека, его деловых, профессиональных качествах, компетенции, и соответственно, ухудшение этого мнения есть подрыв репутации. Объективная сторона преступления состоит в действии - распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными, надуманными о якобы имевших фактах, касающихся потерпевшего. Заведомость, как обязательный признак, предполагает точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица, однако такие доказательства по делу в отношении подсудимого ФИО3 не добыты. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных актах, постановлениях органов предварительного расследования и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Также не являются клеветническими оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов. Под порочащими сведениями понимаются конкретные сведения, умаляющие честь и достоинство потерпевшего, подрывающие его репутацию в обществе, и по настоящему уголовному делу не может являться уголовно-наказуемым деянием субъективное мнение ФИО3 о поведении ФИО1 в период проживания одной семьей при рассмотрении гражданского спора, не представляющего общественно-значимого интереса при отсутствии в зале судебного заседания представителей СМИ и общественных организаций. Никаких сведений о распространении высказанного суждения в обществе, о влиянии высказанного в гражданском процессе суждения ФИО3 о принадлежности ФИО1 к секте и перевозке вещей в секту на мнение третьих лиц об ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

В материалах уголовного дела имеются достаточные данные, характеризующие личность ФИО3, поскольку согласно ст. 86, ч. 6 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина