КОПИЯ Дело № 2-1336/2025

УИД16RS0047-01-2025-000441-06 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

город Казань 24 марта 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Вахитовского района города Казани Маркарьян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Вахитовского района города Казани в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вахитовского района города Казани обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Вишневский» СУ УМВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело № по факту завладения путем обмана денежными средствами ФИО1 в размере 1 358 704, 02 рублей по дензнакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следственным органом установлено, что в период времени с 09 часов 25минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, используя абонентские номера 

<

***>, 

<

***> под предлогом оказания помощи в уклонении от уголовной ответственности и сохранения денежных средств, завладело денежными средствами в сумме 4 930 долларов США (курс на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99, 94 рублей), а также денежными средствами в сумме 866000 рублей, которые ФИО1 сняла с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1, которые последняя передала на руки неустановленному лицу у калитки 

<

адрес>, после чего неустановленное лицо с похищенными денежными средствами скрылось, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 358 704 рубля 02 копейки.

В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 358 704,02 рублей.

Помощник прокурора Вахитовского района города Казани в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Вишневский» СУ УМВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело № по факту завладения путем обмана денежными средствами ФИО1 в размере 1 358 704, 02 рублей по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следственным органом установлено, что в период времени с 09 часов 25 по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, используя абонентские номера 

<

***>, 

<

***> под предлогом оказания помощи в уклонении от уголовной ответственности и сохранения денежных средств, завладело денежными средствами в сумме 4 930 долларов США (по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ - 99, 94 рублей за один доллар), а также денежными средствами в сумме 866 000 рублей, которые ФИО1 сняла с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1, которые последняя передала на руки неустановленному лицу у калитки 

<

адрес>, после чего неустановленное лицо с похищенными денежными средствами скрылось, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 358 704 рубля 02 копейки.

В рамках уголовного дела установлено, чтоФИО1, доверившись поступившей информации, ДД.ММ.ГГГГ по времени в 11 часов 28 минут в приложении мессенджера WhatsApp с абонентского номера 

<

***> приняла звонок, в котором ей вышеуказанное лицо заявило о необходимости передать денежные накопления для проверки, и она ему поверила и будучи введенной в заблуждение путем обмана передала личные накопления в размере 4 930 долларов США. После, примерно в 17 часов 00 минут того же дня аналогичным образом она передала денежные средства ФИО2 в размере 866 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства на общую сумму в рублевом эквиваленте в размере 1 358 704, 02 рублей.

Правовых оснований для получения от ФИО1 денежных средств у ФИО2 не имелось.

ФИО2 за счет ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства в размере 1 358 704, 02 рублей.

Постановлением следственных органов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. 

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель - благотворительный дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому права ФИО4 подлежат защите путем взыскания денежных средств в сумме 345 000 рублей, как с получателя данных денежных средств – ответчика по настоящему делу, исковые требования подлежат удовлетворению. 

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокурора Вахитовского района города Казани в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 358 704 рублей 02 копейки. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 28 587 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2024 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова 

Копия верна.

Судья Кировского 

районного суда города Казани А.В. Наумова