Дело № 2-8181\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Повагиной Д.В.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к Управлению Росгвардии по Амурской области, в обоснование указав, что в период с 11 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года в ФКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения и его филиалов за период с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года. В ходе проверки был выявлен факт установления пяти слесарям по ремонту и шести водителям автомобилей квалификационных разрядов к окладам в завышенном размере, что привело к переплате заработной платы. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что должностные оклады слесарей по ремонту автомобилей и водителей автомобилей устанавливались в период организационно-штатных мероприятий. При переходе Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» в состав Росгвардии в октябре 2016 года установленные ранее оклады указанных работников на предмет условий труда, а также фактически выполняемых обязанностей не предусматривались. Проверкой установлен круг виновных лиц. Квалификационные разряды были установлены работникам еще при работе в системе МВД России на основании приказа УМВД России по Амурской области. По этому факту Управлением Росгвардии по Амурской области повторно проводилась проверка, в ходе которой установлено, что должностные лица ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, из-за отсутствия их контроля Управлению причинен материальный ущерб, связанный с переплатой заработной платы гражданскому персоналу. На основании служебных проверок он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, ему вменено возместить причиненный ущерб в размере среднемесячного денежного довольствия. С результатами проведенной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, считает их незаконными. Ранее разряды водителям и слесарям устанавливались в 2012 году. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями работники неоднократно переводились, последний перевод был оформлен в 2015 году приказом ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области с сохранением условий оплаты труда. С 1 октября 2016 года он являлся начальником Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области», до 1 октября 2016 года ведомственная охрана входила в состав УМВД России по Амурской области, позднее включена в структуру Росгвардии. При переходе работников из УМВД России по Амурской области в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» квалификационные разряды не пересматривались, приказы о переводе работников не издавались, к трудовым договорам заключались дополнительные соглашения, связанные только с изменением подведомственности. При проведении проверки ответчиком не учтено отсутствие его вины, умысла в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом. В связи с несогласием с удержанием из его денежного довольствия суммы среднемесячного денежного довольствия им был подан рапорт. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан с нарушением трудового законодательства, в приказе не указано с какого именно числа должно производиться удержание, не указана сумма среднемесячного денежного довольствия. 

Уточнив требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ № 215 л/с от 27 июля 2018 года Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о применении к ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и привлечении к материальной ответственности в размере 90740 рублей 59 копеек, удержании суммы среднемесячного денежного довольствия. 

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области № 215 л/с в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности в размере 90740 рублей 59 копеек признан незаконным, на Управление Росгвардии по Амурской области возложена обязанность отменить приказ в данной части. В части требований о признании остальной части приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и обязании отменить приказ в данной части ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2019 года решение Благовещенского городского суда от 31 октября 2018 года оставлено без изменения. 

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 19 августа 2019 года решение Благовещенского городского суда от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2019 года отменено в части признания приказа Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области № 215 л/с в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности незаконным, а также в части возложения на Управление Росгвардии по Амурской области обязанности отменить данный приказ в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. 

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что приказ в части привлечения истца к материальной ответственности считают незаконным в связи со следующим. В оспариваемом приказе указано, что ущерб причинен с 1 октября 2016 года. При этом ответчиком не учтено, что у истца не было возможности произвести пересмотр окладов, так как истец был назначен на должность с 1 октября 2016 года. Положение о Благовещенском филиале ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» утверждено 20 октября 2016 года, доверенность на осуществление полномочий истцу была выдана 21 октября 2016 года, со своим должностным регламентом он был ознакомлен в ноябре 2016 года, с новым штатным расписанием был ознакомлен в январе 2017 года. В связи с этим дата, с которой был причинен ущерб с 1 октября 2016 года, на которую имеется ссылка в оспариваемом приказе, указана некорректно. Согласно п. п. 46.4, 46.10 Устава ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» штатное расписание утверждается директором службы, а присвоение, подтверждение, снижение и лишение квалификационных званий сотрудников учреждения и его филиалов входят в компетенцию начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области». Таким образом, пересмотр должностных окладов, присвоение и лишение надбавок, материальные вопросы не входят в компетенцию истца. Исходя из изложенного в действиях истца не содержатся каких-либо нарушений, в связи с чем ущерб не может быть взыскан с него. В доверенности от 21 октября 2016 года не содержится полномочий на совершение истцом указанных действий, имеются лишь полномочия на заключение трудовых договоров, расторжение трудовых договоров, предоставление отпусков. Указание ЦА ВНГ РФ от 14 октября 2016 года № 4/27-1328, которым на руководителей Территориальных органов Росгвардии, подразделений ВНГ РФ, в которых осуществляет трудовую деятельность гражданский персонал ВНГ РФ, возложена обязанность издать соответствующие приказы и локальные акты по вопросам установления денежного довольствия и заработной платы подчиненному составу ВНГ РФ, не поступало в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» до настоящего времени. Данное указание является соответствующим организационно-штатным мероприятием. С новым штатным расписанием истец ознакомлен 20 января 2017 года, с 14 марта 2017 года переведен на другую должность.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росгвардии по Амурской области с иском не согласился, указав, что вина ФИО1 как руководителя организации была установлена в ходе проведения служебной проверки, так же она была подтверждена судами, решения в данной части вступили в законную силу. Размер ущерба рассчитан в соответствии с данными ревизионной проверки и ее заключением. Из представленного расчета следует, что сумма переплаты в результате установления гражданскому персоналу повышенных разрядов имела место быть. За период исполнения ФИО1 обязанностей начальника Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» была произведена переплата, тем самым нанесен ущерб в размере 225837 рублей 55 копеек. За время, которое прошло с момента ознакомления истца со штатным расписанием до окончания им руководства филиалом, ущерб составил 105662 рубля 03 копейки. Данные суммы больше среднемесячного размера денежного довольствия истца. Руководитель предприятия выполняет свои должностные обязанности не только в соответствии с поступающими распоряжениями, но и в соответствии с должностным регламентом, подписанным контрактом и положением. Своим бездействием истец не принял действий по недопущению данного ущерба с того момента как ему стало известно, что размер выплат не соответствует. Кроме того, истец лично утверждал должностные обязанности работника, в должностных обязанностях которых также прописано какую работу они выполняют, соответственно из выполняемой работы следует оплата. Просят в иске отказать. 

Представитель третьего лица ФГКУ«ОВО ВНГ России по Амурской области» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указав в обоснование, что при переводе работника в ВНГ приказы не издавались, были лишь заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении подведомственности работников. В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела Росгвардии по Амурской области комиссией Восточного округа войск национальной гвардии РФ был установлен факт переплаты гражданскому персоналу на общую сумму 610000 рублей. В ходе проведенной отделом Росгвардии проверки, было выявлено, что истцу как начальнику Благовещенского филиала были делегированы полномочия по назначению работников филиала на основании положения о Благовещенском филиале. 20 января 2017 года при ознакомлении с организационно-штатным расписанием, начальник Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» ФИО1 был обязан совместно с кадровым подразделением проверить структурное строение своего подразделения, а также вопросы, касающиеся оплаты труда работников. В связи с отсутствием должного контроля, в том числе со стороны ФИО1, его привлекли к дисциплинарной ответственности, а также к возмещению ущерба в размере среднемесячного денежного довольствия. В данном случае ответственность за выполнение указанных действий лежала на кадровом подразделении и на начальнике подразделения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что в период с 1 октября 2016 года по 14 марта 2017 года ФИО1 проходил службу в войсках национальной гвардии в должности начальника филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области».

Заключением по материалам служебной проверки по факту переплаты заработной платы гражданскому персоналу Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области», утвержденным 29 декабря 2017 года, а также Заключением по материалам служебной проверки, проведенной по указанию Восточного округа войск национальной гвардии РФ, по устранению нарушений и недостатков, выявленных по акту ревизии финансово-экономической деятельности от 16 ноября 2017 года, утвержденным 19 июля 2018 года, установлена переплата заработной платы гражданскому персоналу филиала на общую сумму 610571 рубль 85 копеек, а также обстоятельства переплаты заработка работникам гаража филиала (слесарям по ремонту автомобилей и водителям автомобилей) в связи с установлением квалификационных разрядов в повышенном размере за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2017 года.

Приказом от 27 июля 2018 года № 215 л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований ст. 4 п. б Указа Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», ст. 15 п. 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п. 40.1 гл. V приказа начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» от 20 октября 2016 года № 1 «Об утверждении положения о Благовещенском филиале ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области», выразившееся в неосуществлении общего руководства в части контроля за установлением тарифных разрядов работникам гаража Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области», в соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 241 ТК РФ (п. 3) привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного денежного довольствия в сумме 90740 рублей 59 копеек. 

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области № 215 л/с в части привлечения к материальной ответственности, возложении на Управление Росгвардии по Амурской области обязанности отменить данный приказ в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы», принятой в г. Женеве 1 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ, установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

В подпункте 1 пункта 2 данной Рекомендации установлено, что удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся.

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подп. 2 п. 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», регулирующих порядок возмещения сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, указанный сотрудник несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судом дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 5 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства работодателем должен быть установлен точный размер ущерба, причиненного конкретным работником в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 31 октября 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2019 года, приходя к выводу о наличии в действиях истца виновного бездействия при исполнении служебных обязанностей в период руководства им Благовещенским филиалом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области», суды пришли к выводу, что должностные обязанности начальника филиала обязывают последнего осуществлять руководство филиалом в соответствии с требованиями законодательства, в том числе при приеме на работу в условиях формирования нового учреждения. Указанные полномочия следуют из должностного регламента начальника Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области», из Положения о Благовещенском филиале ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области». ФИО1 не проявил должной осмотрительности и не привел в соответствие со структурным построением размер оплаты труда работников с учетом ЕКТС. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца, как начальника филиала ФГКУ «ОБО ВНГ России по Амурской области», к дисциплинарной ответственности, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и соответствия вида взыскания тяжести совершенного проступка.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждается вина ФИО1 в причинении работодателю материального ущерба в результате незаконного расходования денежных средств на выплату заработной платы гражданскому персоналу по его вине. 

Определяя размер ущерба, причиненного ответчику, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам служебной проверки, документальной ревизии, ущерб в размере 610571 рубля 85 копеек образовался в период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года.

Судом установлено, что в должности начальника филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» ФИО1 находился в период с 1 октября 2016 года по 14 марта 2017 года. Со штатным расписанием ФИО1 ознакомился 20 января 2017 года.

В соответствии с представленным стороной ответчика расчетом переплаты заработной платы гражданскому персоналу с 20 января 2017 года (а даты ознакомления ФИО1 со штатным расписанием) по 14 марта 2017 года, всего переплата по 11 работникам составила 105662 рубля 03 копейки.

В материалах дела также имеется расчет переплаты заработной платы гражданского персонала за период с 1 октября 2016 года по 14 марта 2017 года (период, когда ФИО1 занимал должность начальника филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области»), из которого следует, что сумма переплаты по 11 работникам составила 225837 рублей 55 копеек. 

Указанные расчеты истцом не оспорены, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, исходя из продолжительности периода службы истца в должности руководителя филиала с 1 октября 2016 года по 14 марта 2017 года, периода возникновения материального ущерба с 10 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года, ознакомления истца со штатным расписанием 20 января 2017 года. 

Из материалов дела следует, что среднемесячное денежное довольствие истца составило 90740 рублей 59 копеек, что не оспаривалось сторонами. 

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая доказательства наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в неосуществлении общего руководства в части контроля за установлением тарифных разрядов работникам гаража Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области», доказанность размера ущерба в результате переплаты заработной платы гражданскому персоналу филиала на общую сумму 610571 рубля 85 копеек, установлении размер ущерба, причиненного ответчику, исходя из продолжительности периода службы истца в должности руководителя филиала с 1 октября 2016 года по 14 марта 2017 года (225837 рублей 55 копеек), периода возникновения материального ущерба со дня ознакомления истца со штатным расписанием 20 января 2017 года по 14 марта 2017 года (105662 рубля 03 копейки), размера среднемесячного денежного довольствия истца в сумме 90740 рублей 59 копеек, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для возложения на истца обязанности по возмещению материального ущерба в размере 90740 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, суд приходить к выводу, что приказ Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области № 215 л/с в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о возложении на Управление Росгвардии по Амурской области обязанности отменить данный приказ в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности, не подлежат удовлетворению.

При этом доводам истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка ранее уже дана оценка в решении Благовещенского городского суда от 18 октября 2018 года, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2019 года. 

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным Приказа № 215 л\с от 27 июля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании сумм причиненного материального ущерба с сотрудников ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области», отмене данного приказа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 1 октября 2019 года. 

Судья Н.Н. Матюханова