дело № 2-1410/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Бирск 

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Коровина О.А.,

при секретаре Батталовой О.С.,

с участием в порядке ст.50 ГПК РФ представителя ответчика ФИО1. – адвоката Васильева Е.С., действующего по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у истицы взаймы денежные средства в сумме 14 155 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии пунктом 6 указанного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у истицы в долг еще 18 000 рублей, которые обещала вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6 указанного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчик обязалась оплатить ей неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре займа срок, суммы займа ответчиком не были возвращены, однако устно она обещала ей привезти деньги со дня на день, через месяц ответчик перестала отвечать на телефонные звонки.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в суд исковое заявление о взыскании с ответчика указанной задолженности и неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно произведенным расчетам, размер неустойки по первому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 34538,20 руб., по второму договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 320 рублей. 

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 32155 руб. – основную сумму долга, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 74 858,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 340 руб., судебные расходы за составление иска в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по телефонному сообщению просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», согласно адресным справкам ОВМ ОМВД России по Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Республике Башкортостан, ответчица имела место регистрации в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации по решению суда, выписана без адреса. Место жительства ответчика суду не известно. В порядке ст.50 ГПК РФ суд назначил представителя ответчику адвоката Бирского районного филиала БРКА.

Адвокат Васильев Е.С., назначенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1, иск не признал, просил уменьшить сумму неустойки, считая ее завышенной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом достоверно установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 взяла у истца ФИО2 в долг деньги в сумме 14 155 руб. и обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик обязуется уплатить займодавцу причитающуюся основную сумму долга и неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа после ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 взяла у истца ФИО2 в долг деньги в сумме 18 000 руб. и обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик обязуется уплатить займодавцу причитающуюся основную сумму долга и неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа после ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязательства по договорам займа ответчица не исполнила, задолженности по договорам займа перед истцом не погасила.

Суд считает, что сумма основного долга по договорам займа в сумме 32 155 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному расчету неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34 538,20 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 40 320 рублей. 

Поскольку неустойка в размере 0,5% в день составляет 182,5% годовых, суд считает ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки является обоснованным, размер неустойки подлежит уменьшению. 

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РБ при взыскании неустойки, не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает необходимым применить ставку банковского процента ЦБ РФ равную 8,25 % годовых. 

Неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет исходя из следующего расчета:

14 155 * 8,25 % * 488 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 = 1561 руб.

Неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет исходя из следующего расчета:

18 000 * 8,25 % * 448 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 = 1823 руб.

Всего неустойка составляет в размере 3 384 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде уплаченной госпошлины в сумме 3340 руб., расходы за составление иска в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 155 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 384 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3340 руб., судебные расходы за составление иска в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Копия верна. 

Судья: Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле 

№2-1410/2017 Бирского межрайонного суда РБ