САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2240/2026 78RS0003-01-2023-001870-58

Судья: Михалко Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Сухих А.С.,Сухаревой С.И.ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО3 

<

...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-20/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Мегалит-Охта Групп» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения истца ФИО3, а также его представителя ФИО4, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Мегалит-Охта Групп» - ФИО5, полагавшая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мегалит-Охта Групп» об обязании безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением строительных норм, правил и регламентов, которые привели к понижению температуры ограждающей конструкции в правом нижнем углу фасадной стен на кухне и в правом верхнем углу на кухне Квартиры 

<

адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> года между истцом и ООО «Мегалит - Охта групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

<

дата> года сторонами был произведен осмотр устранения недостатков, которые выявлены 

<

дата> года. По результатам осмотра также составлен лист осмотра №

<

...> от 

<

дата>. В листе осмотра указаны недостатки объекта: на кухне – пониженная температура в правом нижнем углу и верхнем углу фасадной стены. Нарушение гост 54853-2011. Возможно образование «точки росы». Недостаток признан существенным. Ответчик обязался безвозмездно устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 60 дней с даты подписания листа осмотра. Истцом к осмотру привлечена ООО «Авангард Оценочная компания», специалисты которой в отчете о термографическом осмотре от 

<

дата> подтверждают наличие недостатков. 21.02.2023 года ответчик в адрес истца направил письмо с указанием на то, что застройщиком в одностороннем порядке составлен Акт приема передачи квартиры № 543, указанный акт приложен к письму. 

<

дата> года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, в ответном письме от 17.04.2023 года застройщик требования истца об устранении недостатков не признал, указав на соответствие качества Объекта и недостатки в виде понижения температуры отдельных участков стен квартиры не являются проектными и/или строительными недостатками и не требуют устранения застройщиком. Акт приема-передачи квартиры № 543 от 

<

дата> ответчик признал недействительным, просил явиться для подписания акта приема-передачи квартиры в течение 7 рабочих дней с даты получения письма.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации 05.02.2026 произведена замена судьи Кудасовой Т.А. на судью Сухареву С.И.

Представители третьих лиц ОАО Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству "ЛенНИИпроект", ООО Новый Дом Инвест в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> года между ФИО3 и ООО «Мегалит-Охта Групп» был заключен договор №№... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой (

<

...>) по адресу: 

<

адрес>, именуемый объект, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику находящийся в нем объект долевого строительства, указанный в п. 2.1 Договора, а дольщик обязан оплатить обусловленную договором цену, а также принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок передачи застройщиком квартиры дольщику – не позднее 31.12.2023 года при наличии полученного застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.4 договора).

Пунктом 4.1 Договора установлены требования к качеству Квартиры, а именно: Квартира должна соответствовать условиям, изложенным в описании Квартиры (Приложение № 1 к Договору), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно п. 4.2 договора, гарантийный срок на квартиру устанавливается 5 (пять) лет. Течение гарантийного срока на квартиру начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

<

дата> года был произведен совместный осмотр Квартиры, по результатам которого составлен лист осмотра № №... от 

<

дата>, в соответствии с которым при осмотре объекта долевого строительства выявлены следующие недостатки – комната № 1, окна во двор, S-13,6 – инфильтрация холодного воздуха через створку окна и балконную дверь, нарушение герметичности конструкции, замятие уплотнителя стеклопакета (замятие недопустимо в соответствии с ГОСТ 30644-99, п. 5.6.16), повреждение профиля ПВХ (не допускается в соответствии с ГОСТ 30673-2013, п.4.2.8), грубая царапина на стеклопакете створки (не допускается в соответствии с ГОСТ 24866-2014 со ссылкой на ГОСТ 91364-2014); кухня – пониженная температура в правом нижнем углу (нарушение ГОСТ 54853-2011, возможное образование точки росы), пониженная температура в правом верхнем углу (нарушение ГОСТ 54853-2011, возможное образование точки росы), грубая царапина со косами на стеклопакете (не допускается, в соответствии с ГОСТ 24866-2014 со ссылкой на ГОСТ 39664-2014), повреждение профиля ПВХ (не допускается ГОСТ 30673-2013), замятие уплотнителя стеклопакета (не допускается ГОСТ 30674-99, п. 5.6.16); лоджия (балкон) – отклонение трубы от вертикали на 25 мм, труба торчит из короба, труба не закреплена (отклонение от вертикали не допускается СП 40-107-2003 п. 5.3), плохо удалена пленка с профиля витража; входная дверь – деформация уплотнителей створок витража, повреждения ЛПК входной двери, отклонение наличника двери от вертикали; комната № 2, окна в парк, S-17,9 – инфильтрация холодного воздуха через створки окна, не демонтирована арматура в стояке, отсутствуют капельники (нарушение ГОСТ 30674-99), повреждение профиля ПВХ (нарушение ГОСТ 30673-2013, п. 4.28), увеличенные зазоры между штапиками;общие замечания – во всех помещениях квартиры загрязнены стекла (не допускается ГОСТ 24866-2014 п. 9.19) (том 1 л.д. 23).

По заказу истца специалистами ООО «Авангард Оценочная компания» составлен отчет № №... об осмотре квартиры и отчет о термографическом осмотре от 

<

дата>.

<

дата> года, после устранения застройщиком недостатков, был составлен повторный Лист осмотра квартиры № №..., в котором в качестве замечания указано: в помещении кухни: пониженная температура в правом нижнем углу и верхнем углу фасадной стены, возможно образование точки росы, данное замечание подтверждено специалистами оценочной компании ООО «Авангард», застройщик обязался безвозмездно устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 60 дней с даты подписания листа осмотра. (

<

...>).

По заказу истца специалистами ООО «Авангард Оценочная компания» составлен отчет о термографическом осмотре от 

<

дата>, согласно которому в квартире наблюдается понижение температуры ограждающей конструкции в правом нижнем и в правом верхнем углу на кухне, возможно возникновение точки росы.

<

дата> года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры № №... и направлением его в адрес дольщика 

<

...>

<

дата> года в адрес ответчика направлена претензия о признании одностороннего акта недействительным и об обязании безвозмездно устранить недостатки в квартире.

Застройщик в ответном письме от 

<

дата> года требования истца об устранении недостатков не признал, указав на соответствие качества Объекта, а недостатки в виде понижения температуры отдельных участков стен квартиры не являются проектными и/или строительными недостатками и не требуют устранения застройщиком. Акт приема-передачи квартиры № №... от 

<

дата> ответчик признал недействительным, просил явиться для подписания акта приема-передачи квартиры в течение 7 рабочих дней с даты получения письма (

<

...>).

Специалистами ООО «Авангард Оценочная компания» составлен отчет о термографическом осмотре от 

<

дата>, в соответствии с которым в квартире наблюдается понижение температуры ограждающей конструкции в правом нижнем и в правом верхнем углу на кухне, возможно возникновение точки росы (

<

...>).

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Судом первой инстанции установлено, что установленный договором гарантийный срок не истек.

Оспаривая наличие указанных истцом недостатков, ответчиком в порядке ст. 79 ГПК РФ было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для установления фактических обстоятельств, проведение которой поручено ООО Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа.

Заключением экспертов установлено, что в помещениях кухни и жилых комнат 

<

...> квартиры № 

<

...> многоквартирного жилого дома 

<

адрес> дефектов теплоизоляции их наружных фасадных стен не выявлено, в том числе в правом верхнем и правом нижнем углах фасадной стены помещения кухни. В местах примыканий наружной фасадной стены помещения кухни квартиры № 543 к смежным конструкциям наружного лестничного балкона и неотапливаемой лестничной площадки 20 этажа многоквартирного жилого дома 

<

...> дефектов теплоизоляции также не выявлено. Качество выполненных работ элементов ограждающих конструкций, а именно узлов фасадной стены (правый верхний и правый нижний угол) помещения кухни, в том числе элементов фасадного утепления данной стены в 

<

...> квартире № №..., расположенной 

<

...> в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>) соответствует принятым Генеральным проектировщиком проектным решениям, выданным в производство работ строительному подрядчику, а также строительным нормам, правилам и регламентам (действующей нормативно-технической документации, применимой к данному случаю) и условиям договора о долевом участии № №... от 

<

дата> года. На дату проведения судебной экспертизы в квартире № №... многоквартирного дома 

<

адрес> нарушения герметичности наружных ограждающих конструкций, следов увлажнения/конденсата на внутренней поверхности стен/окон/балконных дверей не выявлено. Работ и мероприятий для устранения дефектов теплоизоляции выполнять не требуется.

Признаков развития (поражений) «домовыми», плесневелыми и микроскопическими грибами в помещениях 

<

...> квартиры №№..., расположенной 

<

...> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> не отмечено, как в целом, так и в правом углу кухни, в частности. При исследовании проб обнаружены микроскопические плесневелые грибы в низких (фоновых) количествах, на одном уровне в обоих помещениях кухни и комнаты (ранее не имевшим микологических проблем). В воздушной среде обследованных помещений на момент отбора проб не выявлено превышения предельно допустимого безопасного уровня содержания спор плесневелых грибов. В связи с отсутствием биоповреждений и нарушений микроклимата в квартире особых мероприятий не требуется. Рекомендовано поддерживать микроклимат в квартире согласно требованиям ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела с осмотром жилого помещения. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены. Заключение судебной экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено, в том числе судом апелляционной инстанции.

Само по себе не согласие истца с заключением эксперта, не может являться основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленные истцом возражения на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Вопреки доводам жалобы, эксперты ООО Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа ФИО6, ФИО7, ФИО8 были допрошены судом, которые в полном объеме ответили на вопросы стороны истца, которые в том числе ставились в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, в том числе о недоказанности проведения ответчиком каких-либо работ в период проведений экспертного исследования. Указанные истцом недостатки таковыми не являются, поскольку температурным режим углов комнаты соответствовал нормам, были проведены теплографические исследования углов и всех мест примыканий: перекрытий, плиты перекрытия пола, потолка, внутренних стен, кухни и комнаты, ни в одном из стыков не было выявлено температуры ниже точки росы. Экспертами нарушений температурно-влажностного режима не обнаружено. Ссылки истца на нарушение ГОСТ Р 54852-2024 при проведении исследования к данному исследованию применимы быть не могут, поскольку относится к иному тепловизионному обследованию с иными приборами.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся также к несогласию с выбором методики при проведении экспертизы, подлежат отклонению. Кроме того, выбранная методика проведения исследования, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом применены неправильные методы измерения температуры в помещениях, что повлекло неверные выводы об отсутствии отклонения от нормативов температуры на внутренней поверхности стен в жилом помещении, судебная коллегия считает несостоятельными.

Обстоятельств, порочащих выводы эксперта в указанной части, в ходе судебного разбирательства по делу нее установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, указывающие на отсутствие недостатков, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержатся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.