Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В., 

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 22.9 ПДД и на основании ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Селемджинский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что перевозил своего ребенка 4,5 лет в автомобиле на среднем сидении с использованием не цельного универсального детского устройства «ФЭСТ», согласно росту и весу ребенка, что соответствует требованиям п.22.9 ПДД РФ.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что устройство ФЭСТ сертифицировано, крепится с помощью штатного ремня транспортного средства, что не противоречит закону, просил отменить обжалуемое постановление.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, предоставил письменные возражения на жалобу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем, перевозил ребенка младше 7 лет без специального детского удерживающего устройства, за что был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, при этом ФИО1 с данным правонарушением не согласился, пояснил, что ребенок был пристегнут при помощи треугольника ФЭСТ. Вместе с тем п.22.9 ПДД предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. В настоящее время законом использование треугольника ФЭСТ не предусмотрено.

Жалоба рассмотрена при состоявшейся явке лиц в судебное заседание.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.6 ПДД установлено, что участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 22.9. ПДД РФ (в редакции от 28.06.2017 года) предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 23 мин в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 21177» г.р.з. №, перевозил ребенка, не достигшего 7 лет без специального удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил требования по перевозке детей, установленных п. 22.9 ПДД.

С данным правонарушением водитель согласен не был, пояснив, что ребенок четырёх с половиной лет был пристёгнут сертифицированным удерживающим устройством ФЭСТ, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 подтвердит факт перевозки своего ребёнка, не достигшего возраста семи лет, в транспортном средстве, оборудованном штатными ремнями безопасности, с помощью сертифицированного детского удерживающего устройства ФЭС.

При таких обстоятельствах считаю установленным факт совершения правонарушения, что подтверждается выше исследованными доказательствами, согласно которым ФИО1 перевозил на пассажирском сиденье в среднем ряду ребенка в возрасте четырёх с половиной лет с использованием удерживающего устройства ФЭСТ, не относящегося к детским удерживающим устройствам, которые в случае дорожно-транспортного происшествия могут обеспечить безопасность ребенка.

Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, инспектор правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей и верно квалифицировал указанные действия по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что перевозка ребенка с использованием сертифицированного удерживающего устройства ФЭСТ соответствует требованиям п. 22.9 Правил дорожного движения, нахожу основанными на неверном понимании норм материального права, поскольку в силу прямого указания п. 22.9 Правил дорожного движения (в редакции от 28.06.2017 года) перевозка детей до 7-ми лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, следовательно, перевозка детей до указанного возраста, должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств, позволяющих пристегнуть ребенка без использования ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. В связи с чем даже совместное использование таких удерживающих устройств, как бустер и ФЭСТ, не соответствует указанным требованиям, поскольку предусматривает использование ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. 

Каких-либо нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановления, допущено не было. Постановление вынесено с учетом положений 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Селемджинского районного суда О.В. Василенко