Дело № 2-583/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 15 февраля 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1612172680001 от 17 декабря 2016 г. в размере 181 140 рублей 54 копейки, из которых 135 384 рубля 41 копейка – основной долг, 42 302 рубля 95 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 453 рубля 18 копеек – неустойка (пени), обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ 2004 года выпуска, VIN: № с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 300 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10 822 рубля 81 копейка.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 1612172680001, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 200 000 рублей на срок 12 месяцев под 84% годовых (полная стоимость займа – 83,908% годовых), а ответчик обязался погашать задолженность по договору ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей 17 числа каждого календарного месяца в размере 25 167 рублей (кроме последнего месяца).

Согласно п. 12 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов при условии начисления кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил обязательства по договору, 19 декабря 2017 г. предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается карточкой счета 58.03.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1612172680001 от 17 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № 1612172680001 от 17 декабря 2016 г., согласно условиям которого залогодатель ФИО1 передал в залог залогодержателю обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» автомобиль MERCEDES-BENZ 2004 года выпуска, VIN: №.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения займа не вносил, за заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 октября 2017 г. составляет 181 140 рублей 54 копейки, в том числе основной долг – 135 384 рубля 41 копейка, 42 302 рубля 95 копеек – проценты за пользование займом, 3 453 рубля 18 копеек – неустойка.

Поскольку установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы займа и процентов, суд, проверив представленный расчет задолженности и признав его правильным, поскольку он составлен арифметически верно, исходя из условий заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» образовавшейся задолженности в размере 181 140 рублей 54 копейки.

Задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму. 

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения обязательства в виде залога автомобиля, в соответствии с положениями статей 348-349 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1.2 договора залога залогодержатель (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству (договору займа) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Обращение взыскания по договору займа на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК Российской Федерации.

19 декабря 2016 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано за номером № уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) № с указанием в качестве залогодателя ФИО1, залогодержателя – ООО «СЗД».

Как следует из представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области карточки учета транспортного средства по состоянию на 30 января 2018 г., автомобиль MERCEDES-BENZ 2004 года выпуска, VIN: №, зарегистрирован за ФИО1 

Пунктом 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что в п. 1.5 договора залога сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 300 000 рублей, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в указанной сумме.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 10 822 рубля 81 копейка, которые подтверждены платежными поручениями № 50012 и № 60012 от 21 декабря 2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № 1612172680001 от 17 декабря 2016 г. в размере 181 140 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 822 рубля 81 копейка, а всего 191 963 рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ 2004 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2018 г.